Рішення

від 13.01.2011 по справі 65/305-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65/305-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011 р.                                                            Справа № 65/305-10

вх. № 10458/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В. 

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув;

 відповідача - не прибув;

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Ютем-Інжиніринг" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м. Буча  

до  Дочірнього підприємства "ДДК-торгіндастрі", м. Лозова  

про стягнення 5 000,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство "Ютем-Інжиніринг" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору та стягнення з вдповідача, Дочірнього підприємства "ДДК-торгіндастрі", авансу у розмірі 5 000,00 грн. перерахованого платіжним дорученням № 3788 від 26.09.2008 р. за умовами договору підряду № 35-оф від 18.07.2008 р. на виконання будівельно-монтажних робіт, з покладенням на відповідача судових витрат. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем  умов договору.

Позивач по справі правом на участь в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 94) про розгляд справи без участі його представника з урахуванням всіх поданих пояснень по справі.

Відповідач по справі правом на участь в судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

18 липня 2008 р. між сторонами був укладений договір  підряду на виконання будівельно-мантажних робіт за № 35-оф, а саме телефонізацію будівлі "Блок-Майстер" на території будівництва збагачувальної фабрики ВАТ "ВК "Красноармійська-Західна №1" (надалі - договір).

Відповідно до умов п. 2.1 договору замовник доручає, а підрядник бере зобов"язання в межах договірної ціни виконати на свій ризик будівельні роботи в обумовлені строки замовнику, усунути на протязі гарантійного строку експлуатації об"єкту за свій рахунок дефекти ( у разі їх наявності), зумовлені неякісним виконанням робіт.

Згідно п.3.1. договору  вартість робіт складає 26,800,00 грн.

01.08.2008 р. р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 35-оф від 18.07.2008 р. відповідно до якої вартість робіт складає 60 000,00 грн.

За умовами пункту 5.1. договору  замовник сплачує авансовий платіж у розмірі 6 000,00 грн., протягом 10 днів з моменту підписання договору, а підрядник, згідно п. 4.1. договору на протязі двох робочих днів з дня отримання авансового платежу починає роботи визначені умовами договору. Закінчення виконання робіт - на протязі семи робочих днів з моменту отримання авансового платежу.

26.09.2008 р.  позивачем  було  перераховано  відповідачу  аванс  у  розмірі 5000,00 грн., що підтверджується  платіжним дорученням № 3788 від 26.09.2008 р.

Так, на підставі п. 4.1. договору відповідач повинен був розпочати роботи на протязі двох робочих тижнів з дня отримання авансового платежу.

Однак, роботи на виконання умов  договору відповідач не розпочав, авансовий платіж в сумі 5 000,00 грн. позивачу не повернув, чим істотно порушив умови  договору.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що при несвоєчасному, за вини підрядника, початку виконання окремих робіт, їх відставанні від графіків замовник попереджає підрядника і якщо в строк 3х днів не буде вжито належних заходів, а в строк 5 днів  не буде забезпечення суттєвих зрушень, замовник має право розірвати договір  і отримати відшкодування фактичних збитків.

01.09.2010 р. позивач направив на адресу відповідача пропозицію розірвати договір № 35-оф від 18.07.2008 р. та повернути аванс у зв"язку з невиконанням умов договору відповідачем, яка залишена без відповіді.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України  договір може бути змінено  або розірвано за рішенням суду  на вимогу однієї із сторін  у разі  істотного порушення  договору  другою стороною та  в інших  випадках, встановлених договором або законом.  Істотним є  таке порушення стороною  договору, коли  внаслідок завданої  цим  шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на  що вона  розраховувала  при  укладенні договору.

Згідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники  господарських  відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним  чином відповідно  до закону, інших  правових актів,  договору.

Аналогічні  положення містить ст.526 ЦК  України.

За вимогами ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення в строк стає неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано відзив на позов та жодних документів які б спростували ті обставини та докази на яких грунтуються позовні вимоги позивача.

За таких обставин, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає  задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає  необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 187,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини  спір було  доведено  до  суду.

На підставі ст.ст. 526, 651, 849 ЦК України, ст.193 ГК України, керуючись ст.ст.1, 12, 33, 47, 49, 82-84 ГПК України, -    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір підряду № 35-оф від 18.07.2008 р. на виконання будівельно -монтажних робіт, укладений між Дочірнім підприємством "Ютем-Інжиніринг" Відкритого акціонерного товариства "Півлентеплоенергомонтаж" та Дочірнім підприємством "ДДК-торгіндастрі".

Стягнути з Дочірнього підприємства "ДДК-торгіндастрі" (64600, Харківська обл., м. Лозова, вул. Суворова 28-а, Код ЄДРПОУ: 31936007, р/р 260095891 в "Райффайзен банк Аваль" у м. Київі, МФО 350589) на користь Дочірнього підприємства "Ютем-Інжиніринг" Відкритого акціонерного товариства "Півлентеплоенергомонтаж" (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Чкалова 21, Код ЄДРПОУ: 30568931, р/р 260082288555 в АТ "УкрСиббанк" у м. Харкові, МФО 351005) - 5 000,00 грн. авансу, 187,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Смірнова О.В.

/справа № 65/305-10/

Повний текст рішення підписано 18.01.2011 р.