Рішення

від 17.01.2011 по справі 45/324-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р. Справа № 45/324-10

вх. № 10015/5-45

Суддя господарського суд у Калініченко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Люшня Н.А.

за участю представників ст орін:

позивача - Міліціанов Р.В ., довіреність від 01.08.2010 року

відповідача - не з' явився

розглянувши справу за поз овом Релігійна громада Св ято-Покровська Харківської Є пархії Української Правосла вної Церкви, смт. Безлюдівка

до ФО П ОСОБА_2, АДР ЕСА_1

про стягнення 27021,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача 22500,00 грн . боргу, 1665,00 грн. інфляційних, 2442,02 грн. пені та 414,25 грн. річних моти вуючи невиконанням з боку ві дповідача своїх зобов' язан ь щодо поставки товару по дог овору № 7 від 14 січня 2010 року, укл аденого між позивачем та від повідачем. Також до стягненн я заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 18 листопад а 2010 року про порушення провад ження у справі № 45/324-10 розгляд сп рави було призначено на 08 груд ня 2010 року.

В судове засідання 08 грудня 2010 року позивач з' явився, сво ї позовні вимоги підтримує т а просить їх задовольнити, на дав суду довідку з ЄДРПОУ від повідача.

Відповідач в призначене за сідання суду не з' явився, ві дзив на позов та витребувані судом докази по справі не над ав, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 08 грудня 2010 р оку розгляд справи було відк ладено на 21 грудня 2010 року.

В засідання суду 21 грудня 2010 р оку позивач з' явився, відпо відач в засідання суду 21 грудн я 2010 р. не з' явився, витребува них судом доказів суду не над ав, що зумовило відкладення р озгляду справи. Ухвалою суду від 21 грудня 2010 року розгляд сп рави було відкладено на 17 січн я 2011 року.

В засідання суду 17 січня 2011 ро ку позивач з' явився, відпов ідач в засідання суду 17 січня 2011 р. не з' явився, витребуван их судом доказів суду не нада в, про дату, час та місце розгл яду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 21 грудн я 2010 р. сторони були попереджен ні про розгляд справи за наяв ними матеріалами у разі їх не з' явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України розглядає спра ву за наявними в ній матеріал ами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд виз нав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтверджен ими наданими суду доказами т а підлягаючими частковому за доволенню з наступних підста в:

На виконання укладеного мі ж сторонами договору № 7 від 14 с ічня 2010 року позивач здійснив передплату на користь відпо відача в розмірі 22500 грн., що під тверджується квитанцією до прибуткового касового ордер у серія 01АААС. Відповідач післ я одержання коштів по строку 01 квітня 2010 року (п. 6.1 договору) п оставу обумовленого договор ом товару - фундаментні блоки марка 400 у кількості 150 грн. на су му 22500 грн. не здійснив.

Відповідно до ст. 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків; договір є ві дплатним, якщо інше не встано влено договором, законом або не випливає із суті договору .

Відповідно до статті 6 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справе дливості (стаття 627 ЦК України ).

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Згідно ст. 655 ЦК України, за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Таким чином, дослідивши умо ви спірного договору, суд вва жає, що договір № 7 від 14 січня 2010 року за своєю правовою при родою є договором купівлі-пр одажу, який містить визначен ня товару, його ціну і строки д ії договору. До спірних право відносин застосовуються пол оження глави 54 ЦК України.

Ст. 693 ЦК України передбачає п овернення суми попередньої о плати у випадку якщо продаве ць який одержав суму поперед ньої оплати товару не переда в товар в встановлений строк .

Оскільки сторонами було вс тановлено термін дії договор у, який закінчився 01 квітня 2010 р оку, враховуючи порушення ві дповідачем зобов' язань що до передачі сплаченого товар у позивачу, суд визнав позовн і вимоги позивача в частині с тягнення 22500 грн. передплати о бґрунтовані та підлягають за доволенню.

Також позивачем було пред' явлено до стягнення 1665,00 грн. ін фляційних, 2442,02 грн. пені та 414,25 гр н. річних, нарахованих за пері од з 02 квітня 2010 року по 11 листоп ада 2010 року.

Пунктом 5.2 договору за невик онання п. 1, 2 договору передбач ено відповідальність відпов ідача в вигляді пені в розмір і подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочен ня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

За таких обставин, враховую чи невиконання з боку відпов ідача зобов' язань щодо пост авки товару та припинення д ії договору 01 квітня 2010 року, су д визнав позовні вимоги пози вача в частині 414,25 грн. річних та 696,14 грн. інфляційних обґрун тованими, підтвердженими на даним розрахунком і підляга ючими задоволенню. В решті по зовних вимог позивача щодо п ені та інфляційних суд відм овляє в їх задоволенні у зв' язку із невірним розрахунком (інфляційних) та закінченням терміну дії договору 01.04.2010 р. (пе ні).

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК У країни витрати по сплаті дер жавного мита підлягають стяг ненню з відповідача на корис ть позивача в сумі 236,10 грн. та витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236,00 грн.

Виходячи з викладеного та к еруючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ч астково

Стягнути з ФО П ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ІНН НОМЕР_1) на к ористь Релігійної громади Св ято-Покровської Харківської Єпархії Української Правосл авної Церкви, 62489, Харківська об ласть, Харківський район, смт . Безлюдівка, вул. Зміївська, 51 ( код ЗКПО 23751890) - 22500 грн. передплати 414,25 грн. річних, 696,14 грн. інфляц ійних 236,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового ріш ення по справі № 45/324-10 підписано 18 січня 2011 року.