Рішення

від 17.01.2011 по справі 64/360-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

64/360-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р.                                                            Справа № 64/360-10

вх. № 10342/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С. 

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Соколай О.А., директор;

 відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "АС-Трейдінг", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк", м. Дергачі;  

про стягнення 9838,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АС-Трейдінг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 8589,72 грн. основного боргу, 1248,51 грн. штрафу та судові витрати. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує обов'язки відповідно до договору, який був укладений між сторонами за № 07/10-08/01 від 07.10.2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.10 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

10.12.10 позивач надав супровідним листом (вих.№10/12-2010 від 10.12.10) документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.12.10 розгляд справи було відкладено на 17.01.11.

17.01.11 позивач надав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 8589,72грн. основного боргу, 1248,51грн. штрафу та відмовляється від заявленої до стягнення суми штрафу у розмірі  231,87грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи те, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

07.10.08 сторонами був підписаний договір №07/10-08/01, відповідно до п.1.1. якого, постачальник (позивач) зобов"язався передати у власність покупця (відповідач) товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених договором.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на суму 10623,77грн., а відповідач його прийняв. Факт поставки товару та його прийняття підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними та довіреностями до них.

Відповідно до п.3.1. договору, оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок постачальника протягом 7 календарних днів з моменту постачання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково повернув товар - на суму 2034,05грн., та угодою про залік взаємних вимог №08/09-1 від 07.08.09 припинено заборгованість відповідача за накладною №РН-0000612 від 19.11.08 на суму 2034,05грн., та за цією ж накладною у відповідача залишилась заборгованість у розмірі 1345,64грн. (накладна на суму 3379,69грн., а.с.14).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 8589,72грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов"язання за договором  виконав в повному обсязі, проте відповідач, в порушення умов договору, не здійснив своєчасну та повну оплату товару.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення  8589,72грн. основного боргу правомірні, обгрунтовані та такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції.

Пунктом 3.1. договору сторони встановили, що за прострочення оплати товару відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 0,08% від суми несплачених коштів за кожний день прострочення.

Ст. 549 Цивільного кодексу України, вказує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що штрафні санкції, які встановлені договором, є пенєю.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Ст. 3 цього ж закону передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.  

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті  у термін, встановлений договором, нарахований позивачем штраф в сумі 1016,64грн. відповідає умовам договору  та вимогам законодавства і підлягає стягненню.  

Враховуючи те що, позивачем була надана заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 231,87грн., й вказана заява була прийнята судом до розгляду, суд припиняє провадження по справі в цій частині з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 80 ГПК України, відповідно до якої господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,  ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-     

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний Друк" (62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163А, код ЄДРПОУ 31342575, р/р 26009961053022 в Ф ЗАТ "ПУМБ" м. Харкова, МФО 350385) на користь Приватного підприємства "АС-Трейдінг" (юридична адреса: м. Харків, вул. Комсомольська, б.24; поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 49а, кв. 19; код ЄДРПОУ 35700782, р/р 26000701318576 в АТ "ОТП Банк" в м. Київ, МФО 300528) 8589,72грн. основного боргу, 1016,64грн. штрафу, 99,60грн. державного мита та 230,44грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження по справі в частині стягнення штрафу у розмірі 231,87грн.

Суддя                                                                                 Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 24 січня2011 року.