Рішення

від 17.01.2011 по справі 65/311-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65/311-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р.                                                            Справа № 65/311-10

вх. № 10544/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В. 

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Даценко О.І. (дов. від 05.01.11 р.);

 відповідача - не прибув;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" м. Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСВ", м. Харків  

про стягнення 18 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСВ", заборгованості за надані послуги по перевезенню вантажу, відповідно до укладеного договору на транспортно-експедиційні послуги за № 6 від 22.02.2010 р.  у сумі 18 500,00 грн., з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  03 грудня 2010 року за вищевказаним позовом було порушено провадження  та розгляд справи призначено на"15" грудня 2010 р. на 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 грудня 2010 року розгляд справи відкладено на 17.01.2011р. на 10:20 год., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін та ненаданням витребуваних судом документів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач по справі правом на участь в судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви,  повно та всебічно дослідивши  обставини справи та докази на їх підтвердження,  суд встановив наступне.

22 лютого 2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 6 на транспортно-експедиційні послуги (далі - договір).

Відповідно до умов договору позивач (перевізник) зобов"язався надати послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а відповідач (замовник) зобов"язався належним чином та своєчасно здійснити оплату наданих послуг.

Згідно п.1.2. договору  конкретні умови кожного замовлення зазначаються у заявці замовника і узгоджуються з перевізником.

Відповідно до заявки № 6 від 22 лютого 2010 року позивач зобов"язався перевезти вантаж за маршрутом Україна - Німеччина, а відповідач сплатити за перевезення суму у розмірі 20000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вчасно та відповідно до умов заявки виконав перевезення, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CRM № 000210.

Відповідно до п. 3.2. договору розрахунки за цим договором здійснюються замовником у безготівковій формі на умовах 100 % оплати в день розвантаження автомобіля на підставі копіі рахунку переданого перевізником за допомогою факсимільного зв*язку, з подальшим отриманням оригіналу рахунка, товарно-транспортної накладної (CMR/TTN) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акту приймання-передачі наданих послуг та податкової накладної.

Проте, всупереч вищезазначеним домовленостям, відповідач зобов'язання в частині сплати коштів за перевезення вантажу здійснив частково, а саме сплатив 1500,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 28.09.2010 р.

Таким чином, залишок заборгованості відповідача перед позивачем станом на 18.11.2010 р. становить18 500,00 грн.

25.08.2010 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості, про що свідчить опис- вкладення з відміткою про направлення пошти, яка залишена без відповіді.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених  цим кодексом.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі  його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень проти позову, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 18 500,00 грн. заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

На підставі  статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статей 11,15, 16, 509, 525, 526, 530, 598, 610, 629 Цивільного кодексу України, статей 20, 173, 174, 179, 193, 198 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -   

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСВ" (61080, м. Харків, пр. Гагаріна 316, кв.30, Код ЄДРПОУ 36225180, р/р 2600206140009 в АКБ "Правексбанк" МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орлан-Транс-Груп" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська,30, Код ЄДРПОУ 30221264, п/р 260003134 в ТОВ "Фортуна-банк", МФО 300904) - 18 500,00 грн. боргу за перевезення вантажу; 185,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" довідку про повернення  зайво сплаченого державного мита у розмірі 35,00 грн.

Суддя                                                                                 Смірнова О.В.

/справа № 65/311-10/

Повний текст рішення підписано 20 січня 2011 року.