Рішення

від 20.01.2011 по справі 58/341-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р. Справа № 58/341-10

вх. № 11335/3-58

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Мунжиу О.П.

за участю представників ст орін:

позивача - Зайцев С.В., до віреність б/н від 04.01.2011 року

відповідача - ОСОБА_2 (ос обисто), паспорт серії НОМЕ Р_2 МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській о бласті, виданий 07.08.2003 року

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Кристал пром НПФ", м. Харків

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 321000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача 321000,00 грн . боргу за договором поставки № 15-50, укладеним між сторонами 28.08.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповід ач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання щодо строків поставки позив ачу товару по договору поста вки, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і та просить суд задовольнит и позов.

Представник відповідача в судовому засіданні не запер ечує проти позовних вимог, ал е посилається на неможливіст ь сплати боргу у зв'язку зі скр утним фінансовим становищем .

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній матеріалами та докумен тами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.

28.08.2010 року між ТОВ "Кристалпро м НПФ" та Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_2 було укла дено договір поставки № 14-50.

Згідно вказаного договору ТОВ "Кристалпром НПФ" було зам овлено у СПД ФО ОСОБА_2 кар бід кремнію (SіС) у кількості 1900 0 кг. на загальну суму 321000 грн. 00 ко п., що підтверджується перелі ком та специфікацією, копії я ких надані до матеріалів спр ави. Кінцевою датою поставки згідно специфікації №1 до дог овору №14-50 від 28.08.2010 року є 25.09.2010 рок у. Після підписання договору №14-50 від 28.08.2010 року ТОВ "Кристалпр ом НПФ" передано СПД ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 321000 гр н. 00 коп. (у 100 відсотковому розмі рі згідно умов договору.) та от римано квитанцію.

Станом на теперішній час до говір з боку СПД ФО ОСОБА_2 не виконаний, замовлені това ри не доставлені.

Позивач наголошує, що з його боку інтерес щодо подальшог о виконання умов договору вт рачено.

01.10.2010 року ТОВ "Кристалпром НП Ф" передано СПД ФО ОСОБА_2 п ретензію, якою повідомлено щ о ТОВ "Кристалпром НПФ" відмов ляється від подальшого викон ання договору та вимагає роз ірвати договір, повернути сп лачені грошові кошти у розмі рі 321000 грн. 00 коп. в термін до 15.10.2010 р оку.

Відповідно до п. 8. договору № 14-50 від 28.08.2010 року у разі невикона ння одної із Сторін умов Дого вору інша Сторона вправі роз ірвати Договір, попередньо п овідомивши про це в письмово му порядку свого контрагента по Договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ "Кристалпром НПФ" не отримало від СПД ФО ОСОБ А_2, належні грошові кошти по вказаному договору ані в гот івковому ані в безготівковом у порядку.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ст. 530 Ц К України).

Згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України, як що внаслідок прострочення бо ржника виконання зобов' яза ння втратило інтерес для кре дитора, він може відмовитись від прийняття виконання та в имагати відшкодування збитк ів.

Відповідно ч. 2 ст. 693 ЦК Україн и, якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд в важає, що позивач надав належ ні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми в розмірі 321000,00 грн..

Враховуючи викладене , з огляду на відсутність дока зів щодо виконання відповіда чем умов договору щодо поста вки позивачу товару в узгодж еному обсязі та враховуючи п ретензію (вимогу) позивача № 1, суд вважає позовні вимоги по зивача щодо стягнення з відп овідача сплаченої попереднь ої оплати у розмірі 321000,00 грн. об ґрунтованими, доведеними дод аними до справи доказами та п ідлягаючими задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 3210,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відпо відача, оскільки з його вини с пір доведено до суду.

Керуючись ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61164, АД РЕСА_1, код НОМЕР_1) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Кристалпро м НПФ" (61174, м. Харків, просп. Пер емоги, 77, кв. 228, код 35476243, розрахун ковий рахунок 26007840941311 у ХОФ АКБ "У крсоцбанк", МФО 351016) 321000,00 грн. борг у, витрати по сплаті державно го мита у сумі 3210,00 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 236 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підп исаний ___ січня 2011 року.