Рішення

від 17.01.2011 по справі 29/372-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р. Справа № 29/372-10

вх. № 10795/5-29

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2 особи сто, ОСОБА_3 за дов. від 30.12.10

відповідача - ОСОБА_1 з а дов. від 02.12.10

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_2, м. Харкі в

до ФОП ОСОБА_4, м. Харк ів

про стягнення 25849,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача 24772,00 грн . заборгованості за поставле ний товар згідно умов догово ру №17-2010 від 26.08.10, 736,37 грн. пені, 198,18 грн . інфляційних, 142,52 грн. річних та судові витрати.

Ухвалою суду від 10.12.10 було пор ушено провадження по справі та призначено її розгляд на 10. 01.11.

29.12.10 до суду надійшли пояснен ня позивача щодо обставин, ви кладених в позовній заяві, як і були досліджені судом та до лучені до матеріалів справи.

Відповідач надав суду відз ив на позовну заяву, в якому ві н проти позову заперечує пов ністю, посилаючись на те, що по зивачем було поставлено відп овідачу неякісний товар. В об грунтування обставин, виклад ених у відзиві, посилається н а акт дефіктації недоброякіс ної продукції від 25.09.10, копію як ого надав до свого відзиву.

Представник відповідача, в судовому засіданні заявив к лопотання про відкладення ро згляду справи, для надання ни м додаткових доказів по спра ві.

В судовому засіданні, яке ро зпочалося 10.01.11 було оголошено перерву до 17.01.11

17.01.11 відповідач надав до суду доповнення до відзиву на поз овну заяву, в яких виклав вимо ги, які можуть бути заявлені л ише в позовному провадженні.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає за можливе розгл ядати справу за наявними у сп раві і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і до кументами.

Розглянувши надані суду до кази, вислухавши пояснення п редставника позивача суд вст ановив, що 26.08.10 між сторонами бу ло підписано договір №172010. Відп овідно до умов договору, пози вач зобов`язався поставити в ідповідачеві товар, а відпов ідач зобов`язався прийняти т а оплатити його вартість про тягом строку, що вказаний у до говорі. Позивач свої зобов`яз ання за договором виконав, пе редав відповідачеві товар на суму 24772,00 грн., а відповідач тов ар отримав, що підтверджуєть ся накладною №37-10 від 26.08.2010 року, а ле оплату його вартості не зд ійснив. Таким чином, заборгов аність відповідача перед поз ивачем складає 24772,00 грн.

Відповідачем не було надан о до суду будь - яких доказів т ого, що товар, поставлений поз ивачем був неналежної якості . При цьому, суд не приймає зап еречення відповідача, щодо я кості товару, оскільки, акт на який посилається відповідач , не підписано позивачем, а так ож, відповідач не надав суду д оказів направлення на адресу позивача вказаного акту.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що гр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Враховуючи, що відповідач н е надав суду доказів про пога шення боргу, а також враховую чи, що відповідно до ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов 'язання повинні виконуватись належним чином і в установле ний строк, позовні вимоги поз ивача в сумі 24772,00 грн. є обгрунто ваними, підтверджуються нада ними суду доказами та підляг ають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грош ового боргу з урахуванням ін дексів інфляції та 3% річних. З а таких обставин, позовні вим оги позивача в сумі 198,18 грн., нар аховані за індексами інфляці ї на суму основного боргу, а та кож 142,52 грн. річних, обгрунтова ні і підлягають задоволенню.

Пунктом 4.4 вказаного догово ру сторони встановили відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язань у вигляді пені.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов”язань”, платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Ст. 3 цьо го ж закону передбачено, що ро змір пені, передбачений ст. 1, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного Банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Приймаючи до уваги, що відпо відач не виконав свої зобов'я зання по оплаті у термін, вст ановлений договором, нарахов ана позивачем пеня в сумі 736,37 г рн. відповідає умовам догово ру та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядо м справи. Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли дру га сторона звільнена від йог о сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної го сподарським судом, витрат, по в"язаних з оглядом та дослідж енням речових доказів у місц і їх знаходження, оплати посл уг перекладача, адвоката, вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов"язани х з розглядом справи поклада ються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керу ючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 (6103 2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ФОП ОСОБА_2 (61051 м. Ха рків, вул. Піхотна, 22/16, код НОМ ЕР_2) - 24772,00 грн. заборгованості за поставлений товар згідно умов договору №17-2010 від 26.08.10, 736,37 гр н. пені, 198,18 грн. інфляційних, 142,52 г рн. річних, 258,49 грн. державного м ита та 236 грн. витрат на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення ск ладено

24.01.11