Рішення

від 19.01.2011 по справі 59/374-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р. Справа № 59/374-10

вх. № 11024/4-59

Суддя господарського суд у Бринцев О.В.

при секретарі судового зас ідання Тімарєва Т.М.

за участю представників ст орін:

позивача - Дмитрієв О.І. за д овіреністю №156-08/3490 від 08.10.2010 р.;

відповідача - Нефьодова Д.Ю ., за довір.б/н від 11.01.2011 р.;

3-ї особи 1 - Нефьодова Д.Ю., за д овір.б/н від 12.01.2011 р.;

3-ї особи 2 - Нефьодова Д.Ю., за д овір.б/н від 14.01.2011 р.

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонерн ого товариства "Інноваційно -промисловий банк", м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ЧЗ-СЕМІ ", м. Харків;

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: ОСОБА_1, м. Харків;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 99471,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акц іонерне товариство "Інновац ійно-промисловий банк" зверн увся до господарського суду Харківської області до відпо відача - Товариства з обмежен ою відповідальністю "ЧЗ-СЕМІ ", з позовною заявою, в якій про сить суд звернути стягнення на автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0 GLS, 2002 рок у випуску, реєстраційний НО МЕР_1, колір-сірий, кузов НО МЕР_2 (Свідоцтво про реєстра цію - НОМЕР_3, видане МРЕВ м. Харкова 22.03.2005р.); встановити спо сіб реалізації предмета заст ави за договором застави № 306/8 в ід 18.12.2008р. шляхом проведення пуб лічних торгів на підставі рі шення суду за початковою цін ою, розмір якої буде визначен о на підставі висновку суб'єк та оціночної діяльності; з ме тою забезпечення збереження предмету застави та надання позивачу можливості вільно реалізувати своє право, пере дати автомобіль в управління Публічному акціонерному тов ариству "Інноваційно-промис ловий банк" до моменту укладе ння договору купівлі-продажу . Вимоги позивача виникли на п ідставі неналежного виконан ня умов договору кредиту № 100-2 008Ф від 18.12.2008р., забезпеченого дог овором поруки від 18.12.2008р. та дог овором застави № 306/8 від 18.12.2008р.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на ст.ст. 526, 530, 554 ЦК Украї ни, ст. 21 ЗУ "Про заставу", ст.ст. 24, 25 ЗУ "Про забезпечення вимог к редиторів та реєстрацію обтя жень".

Представник позивача в суд овому засіданні 17.01.2010р. підтрим ав позовні вимоги в повному о бсязі, посилаючись на підста ви наведені у позовній заяві , через канцелярію суду в поря дку ст. 22 ГПК України надав суд у заяву (вх.764) про долучення до матеріалів справи додаткови х документів, серед яких акт з вірки розрахунків з першою т ретьою особою, яким ОСОБА_1 визнав суму заборгованості за договором кредиту № 100-2008Ф ві д 18.12.2008р. в повному обсязі.

Представником відповідача та обох третіх осіб в судовом у засіданні 17.01.2011р. був наданий відзив (вх.763), яким визнано позо вні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 17.01.2011р. с удом було оголошено перерву до 19.01.2011р.

В судовому засіданні 19.01.2011р. п редставник позивача підтрим ує позовні вимоги в повному о бсязі, надав суду заяву в поря дку ст. 22 ГПК України про долуч ення до матеріалів справи ви требуваних судом документів .

Представник відповідача т а третіх осіб визнає заявлен і позовні вимоги в повному об сязі.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача та представника відпов ідача та третіх осіб, всебічн о та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступ не.

18 грудня 2008р. між Відкритим ак ціонерним товариством “Інно ваційно-промисловий банк”, п равонаступником якого є Публ ічне акціонерне товариство " Інноваційно-промисловий бан к" (Виписка з ЄДР юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів наявна в матеріалах справ и) та ОСОБА_1 (перша третя ос оба) був укладений Кредитний договір № 100-2008Ф відповідно до у мов якого позивач надає перш ій 3-й особі споживчий кредит у розмірі 500000,00 дол. США з остаточ ним терміном повернення не п ізніше 16 грудня 2009 року із спла тою 18 % річних, а перша 3-я особа з обов' язується повернути кр едит та сплатити проценти за його користування.

Пунктом 4.1. Кредитного догов ору сторони визначили, що Кль ован В.Ф. зобов' язаний забез печити повернення одержаног о кредиту та остаточну сплат у нарахованих процентів в ст рок до 16 грудня 2009 року.

Договором від 04.11.2010р. про змін у кредитного договору був зм інений остаточний термін пов ернення кредиту - не пізніше 03 .02.2011р.

У відповідності до п. 2.1. Кред итного договору кредит надає ться під поруку згідно догов ору поруки № б/н від 18.12.2008р. та тра нспортні засоби, також позич альник зобов' язується до 29 г рудня 2008 року надати в заставу нерухоме майно, що знаходить ся за адресою: м. Харків, вул. Дм итрівська, буд. 22, кв. 6.

У відповідності до п. 3.4. Кред итного договору щомісячно, в останній робочий день кожно го місяця, позивач зобов' яз ується нараховувати процент и за користування кредитом м етодом "факт/360", за період з ост аннього робочого дня поперед нього місяця по передостанні й робочій день поточного міс яця (період нарахування). Якщо сусідніми періодами нарахув ання припадають вихідні або святкові дні, нарахування пр оцентних доходів за ці дні пр оводиться у наступному періо ді нарахування; у день остато чного повернення кредиту за фактичною сумою заборговано сті. У січні місяці нарахуван ня процентних доходів здійсн юється з 1 січня, у грудні - по 31 г рудня включно.

Пунктом 4.2. Кредитного догов ору сторони передбачили, що п озичальник зобов' язується сплачувати за користування кредитом нараховані процент и за період, вказаний в п. 3.4. цьо го договору, шляхом перераху вання грошових коштів на рах унок позивача в останній роб очий день поточного місяця т а в день остаточного поверне ння кредиту. У випадку повног о дострокового повернення кр едиту, остаточну сплату нара хованих процентів позичальн ик повинен здійснити протяго м 3-х днів після повернення кре диту.

Згідно п. 4.3. Кредитного догов ору позичальник зобов' язан ий направляти кошти для пога шення заборгованості в першу чергу на сплату прострочени х процентів за користування кредитом, потім - строкових пр оцентів та в останню чергу - на погашення кредиту.

В забезпечення виконання з обов' язання за кредитним до говором від 18.12.2008р. №100-2008Ф між поз ивачем та ОСОБА_2 (друга 3-я особа) було укладено договір поруки від 18.12.2008р., відповідно д о умов якого друга 3-я особа зо бов' язується перед позивач ем відповідати за виконання ОСОБА_1 у повному обсязі зо бов' язань, що випливають з К редитного договору, за умова ми якого з урахуванням змін, в несених договором про зміну до договору поруки від 24.11.2009р., з обов' язується до 10 листопад а 2010 року повернути кредит у су мі 500000,00 дол. США, сплатити 18 проце нтів річних за користування ним у повному обсязі, а також н еустойку у розмірі і у випадк ах, передбачених кредитним д оговором.

Між позивачем та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "ЧЗ-СЕМІ" (відповідач по сп раві) також в забезпечення ви конання зобов' язань за Кред итним договором від 18.12.2008р. №100-2008Ф був укладений договір заста ви № 306/8 від 18.12.2008р., в п. 1.1. якого стор они з урахуванням змін, внесе них договором про зміну від 24. 11.2009р., передбачили, що договір з астави забезпечує вимоги поз ивача за Кредитним договором , укладеним між ВАТ "Інновацій но-промисловий банк" та гр. Укр аїни ОСОБА_1, майновим пор учителем якого є відповідач, за умовами якого Кльован В.Ф. зобов' язаний до 10 листопада 2010 року повернути позивачу кр едит у сумі 500000 дол. США, сплатит и 18 % річних за його використан ня, а також неустойку та збитк и в разі їх виникнення.

Відповідно до п. 1.2. договору застави предметом застави є легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3. 0 GLS, 2002 року випуску, реєстраційн ий НОМЕР_1, колір-сірий, куз ов НОМЕР_2 (Свідоцтво про р еєстрацію - НОМЕР_3, видане МРЕВ м. Харкова 22.03.2005р.)

У відповідності до даного д оговору позивач має право зв ернути стягнення на предмет застави у разі невиконання п озичальником зобов' язань, з абезпечених заставою за Кред итним договором.

Пунктом 5.1. договору застави сторони погодили, що позивач (заставодержатель) має паво з адовольнити за рахунок предм ет застави свої вимоги у повн ому обсязі, який визначаєтьс я на момент реалізації позив ачем права звернення стягнен ня на предмет застави, включа ючи вимоги із повернення фак тично наданої суми кредиту, в имоги по сплаті процентів, пе ні, штрафів та інших платежів на користь заставодержателя , нарахованих та несплачених на момент реалізації предме та застави, відповідно о мов д оговору застави, Кредитного договору, а також витрати, пон есені позивачем у зв' язку з охороною т підтриманням у на лежному стан предмету застав и та витрати, понесені при зве рненні стягнення на предмет застави і його реалізації та інші документально підтверд жені витрати.

У відповідності до 6.4. догов ору застави реалізація предм ета застави здійснюється за ціною визначеною сторонами я к ринкова. Згідно п. 1.3. договор у сторони оцінюють заставлен е майно у сумі 99471,00 грн. (Висново к про вартість автомобіля, пі дписаний обома сторонами так ож наявний в матеріалах спра ви).

Звернення стягнення на май но відбувається в т.ч. на підст аві рішення суду, ніщо не позб авляє заставодержателя прав а звернути стягнення на пред мет застави будь-яким іншим с пособом, який не суперечить ч инному законодавству (п.п. 6.5., 6.6. договору застави).

Так, на виконання умов Креди тного договору № 100-2008Ф від 18.12.2008р. позивачем першій 3-ій особі ( ОСОБА_1) був наданий кредит у сумі 500000,00 дол. США, що підтвердж ується заявою на видачу готі вки № 2 від 18.12.2008р., яку підписано як позивачем так і першою 3-ю о собою.

Таким чином, у відповідност і до п.п. 3.4., 4.2. Кредитного догово ру перша 3-я особа зобов' язан а сплачувати щомісячно нарах овані проценти в останній ро бочий день поточного місяця.

Однак перша 3-я особа свої зо бов' язання за Кредитним дог овором не виконує, а саме несв оєчасно та не в повному обсяг сплачує проценти за користу вання кредитом, станом на 08.12.2010р . до сплати підлягають простр очені відсотки за користуван ня кредитом в сумі 8000,00 дол. США. (В матеріалах справи наявні: п латіжні доручення та квитанц ії, що свідчать про часткову с плату ОСОБА_1. процентів з а користування кредитом; дов ідка позивача, що свідчить пр о наявність заборгованості п о відсоткам за період з 29.10.2010. по 29.11.2010р. в сумі 8000,00 дол. США; інформа ція про обіг коштів на рахунк у громадянина Кльована В., від критого в банку ПАТ «Інпромб анк»).

Відповідно до п. 7.4. Кредитног о договору у випадку невикон ання позичальником зобов' я зань, визначених розділом 4 ць ого договору, протягом більш е 15 днів, строк повернення кре диту вважається таким, що нас тав та відповідно, позичальн ик зобов' язаний погасити на явну заборгованість за креди том, сплатити проценти за йог о користування та нараховані штрафні санкції.

Враховуючи викладене, пози вач зазначає, що загальна сум а заборгованості за кредитом з метою дострокового стягне ння становить 508000,00 дол. США, з як их: 500000,00 дол. США - строкова сум а заборгованості за кредитом , 8000,00 дол. США - сума прострочено ї заборгованості за процента ми.

Такі обставини, на думку поз ивача, свідчать про порушенн я його прав та охоронюваних з аконом інтересів і є підстав ою для їх захисту в судовому п орядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд ви ходить з наступного.

Згідно ст. 1054 Цивільного коде ксу України (далі - ЦК Україн и) за кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредит ні відносини здійснюються на підставі кредитного договор у, що укладається між кредито ром і позичальником у письмо вій формі. У кредитному догов орі передбачаються мета, сум а і строк кредиту, умови і поря док його видачі та погашення , види забезпечення зобов'яза нь позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кред ит, обов'язки, права і відповід альність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст. 345 Гос подарського кодексу України ).

У відповідності до ст. 629 ЦК У країни договір є обов'язкови м для виконання сторонами. Зг ідно ст.ст. 525, 526 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передба чено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Статтею 554 Цивільного коде ксу України зазначено, що у ви падку порушення боржником зо бов' язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники.

Статтею 543 Цивільного кодек су України передбачено право кредитора у разі солідарног о обов' язку боржників вимаг ати виконання обов' язку час тково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У своїх позовних вимогах пози вач використав своє право ви магати виконання зобов' яза ння від усіх боржників разом .

У відповідності до п.3, ч.1 ст. 61 1 ЦК України у разі порушення з обов'язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема спл ата неустойки.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку пр о порушення відповідачем стр оків сплати процентів за Кре дитним договором від 18.12.2008р. №100-2 008Ф, що призводить до наслідк ів, котрі передбачені цим дог овором, а саме - до виникненн я обов' язку з дострокового погашення заборгованості за договором у повному обсязі.

Матеріали справи свідчать , що станом на момент винесенн я рішення у справі заборгова ність першої 3-ї особи (гр. Кльо вана В.Ф.) становить: 500000,00 дол. США - сума непогашеного кредиту; 8 000,00 дол. США - заборгованість по сплаті процентів 56489,43 дол. США. Наявність даної заборговано сті підтверджується платіжн ими дорученнями та квитанція ми, що свідчать про часткову с плату ОСОБА_1. процентів з а користування кредитом; дов ідкою позивача, що свідчить п ро наявність заборгованості по відсоткам за період з 29.10.2010. п о 29.11.2010р. в сумі 8000,00 дол. США; інформ ацією про обіг коштів на раху нку громадянина Кльована В.Ф ., відкритого в банку ПАТ «Інпр омбанк» і визнається предста вником відповідача та обох т ретіх осіб у відзиві на позов ну заяву.

Таким чином, суд приходить д о висновку про наявність заб оргованості у першої 3-ї особи перед позивачем на підставі Кредитного договору та у дру гої 3-ї особи на підставі догов ору поруки у розмірі 508000,00 дол. С ША, котра на момент розгляду с прави залишається непогашен ою.

Статтями 589, 590 ЦК України пере дбачено право позивача задов ольнити свої вимоги за Креди тним договором шляхом зверне ння стягнення на предмет зас тави. Це ж право закріплено та кож Законом України «Про зас таву» та Законом України «Пр о забезпечення вимог кредито рів та реєстрацію обтяжень».

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону Україн и «Про заставу» у разі невико нання боржником зобов' язан ня, забезпеченого заставою, з аставодержатель набуває пра во звернення на предмет заст ави.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 цього ж закону звернення стягнення на предмет застави здійснюєт ься за рішенням суду, на підст аві виконавчого напису нотар іуса, якщо інше не передбачен е законом або договором заст ави.

Згідно п.п. 2.1.3., 2.1.4. 5.1., 6.1. договору застави № 306/8 від 18.12.2008р. заставод ержатель має право звернути стягнення на предмет застави відповідно до чинного закон одавства України у разі, коли в момент настання терміну ви конання зобов' язань за Кред итним договором, забезпечени х договором застави, вони не б удуть виконані належним чино м; заставодержатель має прав о за рахунок коштів, отримани х від реалізації предмету за стави, відповідно до чинного законодавства України, пога сити наявну заборгованість п ершої третьої особи за Креди тним договором, а також проце нти за користування кредитни ми ресурсами, неустойку за до говором застави або Кредитни м договором, збитки, завдані п рострочкою платежів за вищез азначеними договорами, відшк одування витрат по зверненню стягнення на предмет застав и.

Пунктом 6.6. договору застави встановлено, що позивач має п раво обирати порядок звернен ня стягнення на предмет заст ави.

У відповідності до положен ь ст. 21 ЗУ «Про заставу» та ст. 25 З У «Про забезпечення вимог кр едиторів та реєстрацію обтяж ень» у разі задоволення судо м позову про звернення стягн ення на предмет застави у ріш енні суду зазначається окрім всього іншого спосіб реаліз ації предмета забезпечуваль ного обтяження, і одним із спо собів реалізації предмета за безпечувального обтяження є застосування процедури пров едення публічних торгів.

Відповідно до ст. 24 Закону Ук раїни «Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень» обтяжувач, який іні ціює звернення стягнення на предмет забезпечувального о бтяження, зобов'язаний до поч атку процедури звернення стя гнення зареєструвати в Держа вному реєстрі відомості про звернення стягнення на предм ет обтяження.

Згідно із зазначеною статт ею Закону 10.12.2010р. позивачем були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого ма йна відомості про звернення стягнення на предмет обтяжен ня згідно договору застви № 306 /8 від 18.12.2008р., про що свідчить ная вний в матеріалах справи Вит яг про реєстрацію.

Таким чином, враховуючи, що Закони України «Про заставу» , «Про забезпечення вимог кре диторів та реєстрацію обтяже нь» і положення договору зас тави передбачають такий спос іб звернення стягнення на пр едмет застави, як застосуван ня процедури проведення публ ічних торгів на підставі ріш ення суду за початковою ціно ю, яка встановлюється на підс таві оцінки майна суб'єктом о ціночної діяльності, позовні вимоги позивача про звернен ня стягнення на автомобіль MITS UBISHI PAJERO SPORT 3.0 GLS, 2002 року випуску, реєст раційний НОМЕР_1 шляхом пр оведення публічних торгів об грунтовані, підтверджені мат еріалами справи, не спростов ані відповідачем та підлягаю ть задоволенню.

Що стосується вимог позива ча про зобов"язання відповід ача передати автомобіль MITSUBISHI PA JERO SPORT в управління ПАТ "Інноваці йно-промисловий банк" до моме нту укладення договору купів лі-продажу, суд виходить з нас тупного.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни «Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень» передбачено, що на п ідставі рішення суду предмет застави на період до моменту його реалізації може бути пе реданий заставодержателю в у правління.

Позивач в позовній заяві за значає що для проведення під готовчих дій з метою укладен ня договору купівлі-продажу в майбутньому, необхідно зді йснювати показ предмета заст ави потенційним покупцям, а т акож посилається на те, що від повідач своїми діями може по гіршити стан предмету застав и, що може вплинути на його вар тість.

За таких обставин, враховую чи викладене, а також те, що пр едставник відповідача не зап еречує проти задоволення поз овних вимог, суд приходить до висновку про необхідність з адоволення позовних вимог в цій частині позову.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 554, 5 89, 590, 611, 1054 ЦК України, ст. 21 ЗУ "Про за ставу", саттями 24, 25 Закону Укра їни «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обт яжень», статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Звернути стягнення на авто мобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0 GLS, 2002 року випус ку, реєстраційний НОМЕР_1, колір-сірий, кузов НОМЕР_2 (Свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3, видане МРЕВ м. Харко ва 22.03.2005р.), що належить Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "ЧЗ-СЕМІ" (61127, м. Харків, вул. М ар"їнська, 1, код ЄДРПОУ 25470155) на пр аві власності і є предметом з астави за договором застави № 306/8 від 18.12.2008р.

Визначити способом реаліз ації предмету застави за д оговором застави №306/8 від 18.12.2008р . проведення прилюдних торгі в за початковою ціною, розмір якої буде визначено на підст аві висновку суб'єкта оціноч ної діяльності.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Зобов"язати Товариство з об меженою відповідальністю "Ч З-СЕМІ" (61127, м. Харків, вул. Мар"їнс ька, 1, код ЄДРПОУ 25470155) передати а втомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0 GLS, 2002 року ви пуску, реєстраційний НОМЕР _1, колір-сірий, кузов НОМЕР _2 (Свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3, видане МРЕВ м. Хар кова 22.03.2005р.) в управління Публі чному акціонерному товарист ву "Інноваційно-промисловий банк" (61003, м. Харків, вул. Клочків ська, 3, код ЄДРПОУ 20021814) до момент у укладення договору купівлі -продажу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "ЧЗ -СЕМІ" (61127, м. Харків, вул. Мар"їнсь ка, 1, код ЄДРПОУ 25470155) на користь П ублічного акціонерного това риства "Інноваційно-промисл овий банк" (61003, м. Харків, вул. Кло чківська, 3, код ЄДРПОУ 20021814) 994,71 гр н. державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Бринцев О.В.

Повний текст рішення підп исано 24.01.2011р.

Справа № 59/374-10