Рішення

від 17.01.2011 по справі 33/275-10 (н.в.о. 33/57-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/275-10 (н.в.о. 33/57-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р.                                                           Справа № 33/275-10 (н.в.о. 33/57-09)

вх. номер 10967/3-33

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Савченко А.А.

судді:  Присяжнюк О.О.

            Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Крушинський О.В., дов. № б/н  від 05.10.10р.

відповідача (позивача за зустрічним позовом):  Малихіна А.О., дов. № 18  від 04.11.10р.

3-я особа: не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом: ВАТ "Укртелеком" в о. Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованного електрозв'язку, смт Кринички  

до  Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

3-я особа - Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, м.Харків  

про стягнення 17650,35 грн.

та за зустрічним позовом ВЕП "Держпром", м.Харків до ВАТ "Укртелеком" в о. Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованного електрозв'язку, смт Кринички

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.01.2010р.,  про стягнення з відповідача боргу в сумі 15696,59 грн., інфляційних витрат у сумі 1435,40 грн.,3% річних в сумі 431,64 грн. за договором №184/65 про надання телекомунікаційних послуг, укладеним між сторонами 29.12.2006 року.

08.12.2009р. відповідач через канцелярію суду  надав  зустрічну позовну заяву, прийняту судом до  розгляду, в якій просить суд  надати тлумачення п. 2.1.6. Договору № 184/65 на надання телекомунікаційних послуг від 29.12.2006р. щодо обсягу послуг за надання яких повинен сплачувати   зустрічний позивач у системному зв*язку з положеннями п. 2.2.5, п.4.2 та розділу 3 даного  договору, а також покласти на відповідача за  зустрічним позовом судові витрати.

Рішенням суду від 14 квітня 2010р. первісний позов  задоволено частково, стягнуто з Виробничо - експлуатаційного підприємства "Держпром" на користь  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"   11373,74 грн. заборгованості,  199,51 грн. трьох відсотків річних, 597,93  грн. інфляційних витрат, 121,71 грн. витрат по сплаті державного мита та  81,77 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті первісного позову  відмовлено.Крім того, судом відмовлено в  задоволенні зустрічного позову.

16.11.2010 року ВАТ "Укртелеком" в особі  Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2010 року по справі № 33/57-09 у зв*язку з нововиявленими обставинами. Заяву мотивовано тим, що підставами для такого перегляду є обставини, викладені в ухвалі господарського суду Харківської області від 15.06.2010р. по справі № 49/81-08, якою задоволено заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" про виправлення описок в рішенні господарського суду Харківської області від 02.07.2008 року по справі № 49/81-08, виправлено описки, допущені при виготовленні тексту рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2008 року по справі № 49/81-08, а саме: абзац тринадцятий мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2008 року по справі № 49/81-08 викладено в наступній редакції: "Позивач вказує, що в період з 01.01.2007 року по березень 2008 року включно здійснив свої обов'язки по договору № 184/65, щодо надання телекомунікаційних послуг." Абзац двадцятий мотивувальної частини рішення  викладено в наступній редакції: "Отже, суд, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що фактично позивачем в період з 01.01.2007 року по березень 2008 року включно відповідачеві надані телекомунікаційні послуги, передбачені умовами договору № 184/65." Таким чином, заявник посилається на те, що оскільки рішення по справі № 33/57-09 було винесене лише 19.10.2010р., ВАТ “Укртелеком”не мало можливості раніше скористатися правом передбаченим ст. 112 ГПК України, у зв*язку з чим просить суд відновити строк на подання заяви про перегляд рішення по справі № 33/57-09 у зв*язку з нововиявленими обставинами.

17.01.2011р.  заявником подано уточнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій  заявник просить суд переглянути рішення, стягнути  з ВАП «Держпром» основний борг за квітень,травень 2008р. в сумі 3249,64 грн.,3% річних в сумі 202,61 грн.,інфляційні в сумі 739,33 грн. з підстав,  викладених у заяві від 16.11.2010р. Суд,у відповідності до вимог ст.22 ГПК України приймає заяву  про уточнення  до розгляду.

17.01.2011р. заявником подано заяву про  неврахування при розгляді справи заяви позивача № 89-13 від 14.01.2011р. Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні відповідної заяви, тому вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Відповідач  проти  перегляду рішення заперечує  з   підстав необгрунтованості позовних вимог  та відсутністю   доказів надання послуг.

Суд, вислухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,  встановив наступне.

29.12.2006 року між ВАТ "Укртелеком" та ВЕП "Держпром" був укладений договір № 184/65 про надання телекомунікаційних послуг зі строком дії з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. У відповідності до п.10.4 договору строк дії договору  пролонговано на 2008  рік на тих самих умовах договору  за відсутності  заяви сторін  за 1 місяць  до закінчення  терміну  договору.  

Відповідно п. 1.1. договору позивач (Виконавець) зобов'язався надавати відповідачу (Споживачу) телекомунікаційні  послуги згідно заяви (на мирний час) та експлуатаційно - технічного обслуговування засобів зв'язку,  які передбачені додатком № 1 до даного договору.  Додатком №1  сторони визначили  перелік засобів зв'язку по підключенню та обслуговуванню яких   позивач надає послуги згідно до договору№184 від 29.12.2006 р.

Відповідно п. 1.2. договору  сторони визначили, що експлуатаційно - технічне обслуговування по цьому договору включає в себе виконання комплексу робіт з підтримання засобів зв'язку відповідача у справному стані шляхом здійснення ремонтно - відновлювальних робіт забезпечення  їх ефективного функціонування.

Додатком №2 до договору №184/65 від 29.12.2006 р. сторони  погодили види телекомунікаційних послуг та визначили розрахунок вартості послуг, відповідно до якого, щомісячна плата за користування засобами телефонного та телеграфного зв'язку становить 1879,42 грн.

У  відповідності до п. 2.1.6.  відповідач  зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість послуг згідно з розділом 3 договору та розрахунками.

Відповідно до п. 3.1 договору  розрахунки за надані послуги та експлуатаційно-технічне обслуговування проводяться щомісячно, не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним на  підставі рахунків "Виконавця", що виставляються не пізніше 5 числа місяця, що настає за розрахунковим. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок "Виконавця".

Пунктом 2.2.9 договору  передбачено  обов'язок позивача  своєчасно подавати відповідачу рахунки для оплати та акти виконаних робіт.

Обгрунтовуючи позов про стягнення з відповідача заборгованості, позивач посилався на порушення  зобов*язання в частині своєчасної та повної оплати в період з квітня 2008р. по грудень 2008р.

Рішенням суду від 14.04.2010р.  встановлено, що позивачем протягом квітня –грудня 2008 року були  виконані роботи з надання телекомунікаційних послуг,    передбачені додатком № 2 до договору, що підтверджується планами профілактичного огляду, графіками перевірки абонентів та перевірок обладнання,   витягами з відповідних  журналів про проведення профілактичних робіт  та перевірок, складених працівниками позивача  у спірний період.  

Підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні первісного позову в частині стягнення  основного боргу за квітень, травень 2008р. в сумі 3249,64 грн.,3% річних в сумі 202,61 грн.  та інфляційних  в сумі 739,33 грн.стало   те, що позивачем до загальної суми боргу включена заборгованість за  квітень та травень 2008р.  в сумі 3249,64 грн.,  яка вже була предметом розгляду у господарському суді по справі № 49/81-08 і щодо якої судом було прийняте рішення про її стягнення.

Але при дослідженні матеріалів справи встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2010р. по справі № 49/81-08  було  задоволено заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" про виправлення описок в рішенні господарського суду Харківської області від 02.07.2008 року по справі № 49/81-08, виправлено описки, допущені при виготовленні тексту рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2008 року по справі № 49/81-08, а саме: абзац тринадцятий мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2008 року по справі № 49/81-08 викладено в наступній редакції: "Позивач вказує, що в період з 01.01.2007 року по березень 2008 року включно здійснив свої обов'язки по договору № 184/65, щодо надання телекомунікаційних послуг." Абзац двадцятий мотивувальної частини рішення  викладено в наступній редакції: "Отже, суд, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що фактично позивачем в період з 01.01.2007 року по березень 2008 року включно відповідачеві надані телекомунікаційні послуги, передбачені умовами договору № 184/65."  

Отже, фактично матеріалами справи встановлено, що  основний борг  за квітень та травень 2008р  не   був предметом розгляду  по справі № 49/81-08 і щодо нього  відсутнє   будь-яке   рішення  господарського суду Харківської області.

Оскільки підставою для  ухвалення рішення  про відмову в задоволенні  позову в   частині стягнення  основного боргу за квітень, травень 2008р. в сумі 3249,64 грн.,3% річних в сумі 202,61 грн.  та інфляційних  в сумі 739,33 грн. стала наявність  судового рішення про стягнення  3249,64 грн. основного боргу, яке фактично  відсутнє, суд вважає вищевказані обставини  нововиявленими.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає,  що є підстави  для  скасування  рішення  в  частині відмови у  стягненні боргу за квітень, травень 2008р. в сумі 3249,64 грн., 3% річних в сумі 202,61 грн.  та інфляційних  в сумі 739,33 грн. та ухвалення рішення  про стягнення  з відповідача  вищевказаних сум.

Керуючись ст. 526 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, ст.ст.82-84,  112-114  ГПК України, -

ВИРІШИЛА:

Прийняти заяву про уточнення до розгляду.

Заяву позивача про перегляд рішення від 14.04.2010р. частково задовольнити.

Рішення господарського  суду  Харківської  області від   14.04.2010р. в  частині відмови у  стягненні боргу за квітень, травень 2008р. в сумі 3249,64 грн., 3% річних в сумі 202,61 грн.  та інфляційних  в сумі 739,33 грн. скасувати.

Позов в частині стягнення з Виробничо - експлуатаційного підприємства "Держпром" боргу за квітень, травень 2008р. в сумі 3249,64 грн., 3% річних в сумі 202,61 грн.  та інфляційних  в сумі 739,33 грн. задовольнити.

Стягнути з Виробничо - експлуатаційного підприємства "Держпром" (адреса: 61200, м. Харків, пл. Свободи, 5, 9 під'їзд,  в тому числі р/р 35239001001092 в ГУДКУ Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 04014097) на користь  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" ( адреса структурного підрозділу -  Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" : 52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Зв'язківців, 19, р/р 26006160711100 в Дніпропетровській обласній дирекції АППБ "Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 26549551)  3249,64 грн. боргу за квітень та травеь 2008р., 3% річних в сумі 202,61 грн.  та інфляційних  в сумі 739,33 грн.

Видати наказ   після набранням додатковим рішенням  законної  сили.

В   решті     рішення   залишити   без змін.    

Головуючий суддя                                                                     Савченко А.А.

суддя                                                                                             Присяжнюк О.О.

суддя                                                                                             Смірнова О.В.

Повне рішення складене 21.01.2011р.