Рішення

від 20.01.2011 по справі 60/309-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

60/309-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р.                                                            Справа № 60/309-10

вх. № 10197/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Гончаренка С.В., посвідчення №152 від 29.08.2009р.

позивача - Бикова Д.В., довіреність №08-11/67/2-10 від 10.01.2011р.

третьої особи - Піскун Н.В., довіреність №29546/10/10-020 від 31.12.2010р.

відповідача - не з`явився    

розглянувши справу за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави  в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа  , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Градмарш", м. Харків  

про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Градмарш" про:

- розірвання договору оренди землі від 25.07.2007р. та зобов`язання відповідача повернути Харківській міській раді земельну ділянку загальною площею 1,5134 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 19, на умовах, визначених договором,

- розірвання договору оренди землі від 25.07.2007р. та зобов`язання відповідача повернути Харківській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,6189 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 19, на умовах, визначених договором та

- розірвання договору оренди землі від 29.02.2008р. та зобов`язання відповідача повернути Харківській міській раді земельну ділянку загальною площею 3,0000 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 19, на умовах, визначених договором.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач в порушення умов договорів оренди землі, укладених 25.07.2007 року та зареєстрованих у Харківській регіональній  філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в державному реєстрі земель за № 140767100079, № 140767100080, та договору оренди землі укладеного 29.02.2008 року, який зареєстрований у Харківській регіональній  філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в державному реєстрі земель за № 140867100056 систематично несвоєчасно здійснював внесення орендної плати, внаслідок чого станом на 05.03.2010 року у нього виникла заборгованість з орендної плати за землю в сумі 1089283,27 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 03 серпня 2010 року, тому вказані обставини на думку прокурора є підставою для розірвання цих договорів відповідно до положень ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та повернення земельних ділянок, переданих відповідачу у строкове платне користування за вищевказаними договорами оренди землі на підставі ст. 34 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено розгляд на 13 грудня 2010 року о 11:00 годині та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2010 року розгляд справи було відкладено на 11 січня 2011 року о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2011 року клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задоволено, продовжено строк розгляду спору до 03 лютого 2011 року, розгляд справи №60/309-10 відкладено на "20" січня 2011 р. о 11:40.

Прокурор надав 20 січня 2011 року клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду Харківської області від 03 серпня 2010 року по справі №57/53-10.

Суд задовольняє клопотання прокурора та долучає до матеріалів справи надану копію рішення.

Позивач 20 січня 2011 року надав супровідним листом (вх. №1168) копію довіреності №08-11/67/2-11 від 10.01.2011р., яка судом долучається до матеріалів справи.

Третя особа 20 січня 2011 року надала супровідним листом (вх. №1169) копію довіреності №29546/10/10-020 від 31.12.2010р., копію податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 рік, копію відомостей із договору оренди землі та копію зворотнього боку облікової ставки картки платника станом на 18.01.2011р.

Суд надані третьою особою документи долучає до матеріалів справи.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні пояснили, що згідно рішення господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 року по справі №58/157-10, яке набрало законної сили розірвано договори оренди землі укладені 25.07.2007 року, що зареєстровані у Харківській регіональній  філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в державному реєстрі земель за № 140767100079 та № 140767100080, а також зобов`язано відповідача повернути Харківській міській раді земельні ділянки отримані в оренду за вказаними договорами, тому в цій частині на задоволенні позову не наполягають, однак відповідних письмових заяв до суду не надано, врешті частині позову прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги. Також прокурор та представник позивача у судовому засіданні пояснили, що підставою розірвання договорів оренди, що були предметом розгляду справи № 58/157-10 було невикористання земельної ділянки згідно умов договору, тому підстави для припинення провадження у справі відсутні.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримує позицію прокурора та представника позивача щодо заявленого позову та зазначає про те, що заборгованість у відповідача з орендної плати за землю в сумі 1089283,27 грн. за вищезазначеними договорами оренди землі не сплачена.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не представив.

До господарського суду Харківської області повернулась ухвала господарського суду Харківської області від 11 січня 2011 року, яка була надіслана відповідачу на адресу: 61174, м. Харків, вул. Новгородська, 11-А з відміткою пошти: "адресат вибув".

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження відповідача є таким: 61174, м. Харків, вул. Новгородська, 11-А.

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Також, відповідно до вимог  частин 1, 3  ст. 18  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців",  якщо  відомості,  які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи вищевикладене, та те, що Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов'язок з'ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та представника третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

25 липня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі, що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах”, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис 27 липня 2007 року за № 140767100079, у відповідності до умов якого на підставі рішення 13 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.04.2007р. №73/07 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів" позивач надав в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, загальною площею 1,5134 га, яка знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 19, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 30 липня 2007 р. Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком: на період будівництва до 01.05.2014 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації).

Також, 25 липня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі, що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах”, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис 27 липня 2007 року за № 140767100080, у відповідності до умов якого на підставі рішення 13 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.04.2007р. №73/07 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів" позивач надав в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,6189 га, яка знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 19, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 30 липня 2007 р. Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком: на період будівництва до 01.05.2014 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації).

Крім того, 29 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі, що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах”, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис 01 квітня 2008 року за № 140867100056, у відповідності до умов якого на підставі рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.11.2007р. №239/07 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів" позивач надав в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі рекреаційного призначення, загальною площею 3,0000 га, яка знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 19, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 03 квітня 2008 р. Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком: на період будівництва до 31.12.2010 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації).

Прокурор у позовній заяві обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач систематично несвоєчасно здійснював внесення орендної плати, внаслідок чого станом на 05.03.2010 року у нього виникла заборгованість з орендної плати за землю в сумі 1089283,27 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 03 серпня 2010 року по справі № 57/53-10, тому вказані обставини на думку прокурора є підставою для розірвання цих договорів відповідно до положень ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та повернення земельних ділянок, переданих відповідачу у строкове платне користування за вищевказаними договорами оренди землі на підставі ст. 34 Закону України "Про оренду землі".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Щодо позовних вимог прокурора про розірвання договору оренди землі від 25.07.2007р. (зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах”, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис 27 липня 2007 року за № 140767100079) та зобов`язання відповідача повернути Харківській міській раді земельну ділянку загальною площею 1,5134 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 19, на умовах, визначених договором, а також розірвання договору оренди землі від 25.07.2007р. (зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах”, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис 27 липня 2007 року за № 140767100080) та зобов`язання відповідача повернути Харківській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,6189 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 19, на умовах, визначених договором суд вважає, що позов не підлягає задоволенню як заявлений безпідставно, оскільки за рішенням господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 року по справі № 58/157-10, яке набрало законної сили 09 серпня 2010 року дані договори оренди землі було розірвано та зобов`язано відповідача повернути орендовані земельні ділянки позивачу.

Згідно ч.2 та ч.3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що на момент пред`явлення даного позову до суду - 19 листопада 2010 року вищезазначені договори припинили свою дію (ч.2, ч.3 ст. 653 Цивільного кодексу України). Крім того, судом також встановлено, що підставою для розірвання цих договорів за рішенням господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 року по справі № 58/157-10 було невикористання земельної ділянки згідно умов договору, а підставою даного позову є систематичне невнесення відповідачем орендної плати, тому за таких обставин, у задоволенні позову суд вважає занеобхідне відмовити.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди землі від 29.02.2008р. (зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах”, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис 01 квітня 2008 року за № 140867100056), то суд вважає, що в цій частині провадження у справі слід припинити, у зв`язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки після звернення прокурора з даним позовом вказаний договір оренди землі припинив свою дію (п.8 цього договору) - 31.12.2010 року. Прокурором та сторонами не надано доказів продовження строку дії цього договору.

Позовні вимоги прокурора в частині зобов`язання відповідача повернути Харківській міській раді земельну ділянку загальною площею 3,0000 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 19, на умовах, визначених договором суд вважає обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню. До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Згідно п. 21 Договору оренди землі, зареєстрованому у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах”, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис 01 квітня 2008 року за № 140867100056 сторони домовились, що після припинення дії договору відповідач повертає позивачу земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Як вищевстановлено судом, даний договір припинив свою дію - 31.12.2010 року, однак відповідач не повернув позивачу орендовану за цим договором земельну ділянку.

Згідно ч.2 ст. 792 Цивільного кодексу України та ч.7 ст. 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ч.1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини, та те, що відповідач не надав суду доказів повернення спірної земельної ділянки за договором оренди землі, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах”, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис 01 квітня 2008 року за № 140867100056, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати докази на підтвердження повернення земельної ділянки, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора в частині зобов`язання позивача повернути  Харківській міській раді земельну ділянку загальною площею 3,0000 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 19, на умовах, визначених договором підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 653, 792 Цивільного кодексу України, ст. 93 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 34 Закону України "Про оренду землі", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-     

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Градмарш" (61174, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 11-А, ідентифікаційний код № 34630201) повернути Харківській міській раді (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) земельну ділянку загальною площею 3,0000 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 19 на умовах, визначених договором.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Градмарш" (61174, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 11-А, ідентифікаційний код № 34630201) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управлінні державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Градмарш" (61174, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 11-А, ідентифікаційний код № 34630201) на користь держбюджету України (рахунок № 31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині розірвання договору оренди землі від 29.02.2008р., укладеного між Харківською міською радою (ідентифікаційний код 04059243) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Градмарш" (ідентифікаційний код №34630201) провадження у справі припинити.

Врешті частині позову - відмовити.     

Суддя                                                                              Чистякова І.О.

Повний текст рішення по справі №60/309-10 підписано 24 січня 2011 року.