Рішення

від 19.01.2011 по справі 45/340-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р. Справа № 45/340-10

вх. № 10484/5-45

Суддя господарського суд у Калініченко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Люшня Н.А.

за участю представників ст орін:

позивача - Сороченко В.І. , довіреність від 01.12.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом ВАТ "Харківське підпр иємство автобусних станцій", м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_3, смт . Червоний Донець

про розірвання договору та стягнення 24660,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд р озірвати договір № 53 від 25.09.2009 ро ку, укладений між ВАТ "Харківс ьке підприємство автобусних станцій", м. Харків та ФО П ОС ОБА_3, смт. Червоний Донець, н а поставку та монтаж опалюва льної системи в приміщенні, я ке належить ВАТ "ХПАС" за адрес ою: Харківська обл., Харківськ ий р-н, с. Липці, вул. Пушкінська , 112 та стягнути з відповідача 22 648,00 грн. та 2012,58 грн. пені мотивуюч и здійсненням позивачем 100% пе редплати за укладеним між ст оронами договором № 53 та невик онанням з боку відповідача с воїх зобов' язань щодо поста вки позивачу товару та викон анню робіт. Також до стягненн я заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 03 грудня 2010 р оку про порушення провадженн я у справі № 45/340-10 розгляд спра ви було призначено на 21 грудня 2010 року.

В судове засідання 21 грудня 2010 року позивач з' явився, сво ї позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, через канцеля рію суду надав частину витре буваних доказів по справі.

Відповідач в призначене за сідання суду не з' явився, ві дзив на позов та витребувані судом докази по справі не над ав, про причини неявки суду не повідомив.

У зв' язку з неявкою в судов е зсідання відповідача та не обхідністю надання сторонам и витребуваних доказів, розг ляд справи було відкладено н а 19 січня 2011 р.

До матеріалів справи 18 січн я 2011 року позивачем було надан о через канцелярію суду прав ове обґрунтування позовних в имог, яке залучено судом до ма теріалів справи.

В засідання суду 19 січня 2011 ро ку позивач з' явився, надав в итребувані судом докази, поз ов підтримує повністю.

Відповідач в призначене за сідання суду не з' явився, ві дзив на позов та витребувані судом докази по справі не над ав, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справ и був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свід чить поштове повідомлення із датою отримання - 04 січня 20121 рок у.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 21 грудн я 2010 р. сторони були попереджен ні про розгляд справи за наяв ними матеріалами у разі їх не з' явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України розглядає спра ву за наявними в ній матеріал ами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд виз нав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтверджен ими наданими суду доказами т а підлягаючими частковому за доволенню з наступних підста в:

25 вересня 2009 року між позивач ем та відповідачем було укла дено договір № 53 на поста вку та монтаж опаленого обла днання, за умовами якого ФО П ОСОБА_3 (відповідача) зобов ' язався передати у власніст ь ВАТ "Харківське підприємс тво автобусних станцій" (пози вач) товар, найменування і хар актеристики якого визначені у п. 1.4 договору та виконати мон тажні роботи позивачу, а пози вач зобов' язався оплатити т а прийняти виконані роботи. П унктами 1.4, 1.5, 2.1 договору визнач ено товар та обсяг робіт: това ром є електроводонагрівач "К улон-15 МТП" з розхідними матер іалами; обсяг робіт - монтаж ко тла, радіаторів, розводка тру б і електромонтаж. Загальна с уму товару за договором скла дає 22648 грн., вартість робіт 5262,00 г рн. (п. 2.3, 2.5 договору). Відповідно до п. 3.1 договору позивач повин ен здійснити 100% передплату ві д вартості замовленого товар у згідно договору, а за п. 3.3 дог овору відповідач, після одер жання передплати - здійснити відвантаження товару за адр есою: Харківська обл., с. Липці , вул. Пушкінська, 112 та приступ ити до виконання робіт. Пункт ом 4.5 договору передбачено, що відповідач повинен виконати роботи в строк 25 жовтня 2009 року . 30 вересня 2009 року між сторонам и було підписано додаткову у году № 2.

Суд, проаналізувавши право відносини між сторонами, вва жає, що укладений між ними дог овір за своєю правовою приро дою є змішаним договором, а са ме договором підряду з елеме нтами договору купівлі-прода жу (поставки).

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 655 ЦК України, за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни, за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується при йняти та оплатити виконану р оботу.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, пе редання робіт підрядником і прийняття їх замовником оф ормляється актом, підписани м обома сторонами.

Згідно зі ст. 193, 198 ГК України, с т. 526 ЦК України, зобов'язання по винні виконуватись належним чином і у встановлений строк до умов договору і порядку, вс тановленого законом. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було перер аховано відповідачу передпл ату в розмірі 22648, грн., про що сві дчить платіжне доручення № 779 від 28.09.2009 р.

Відповідач роботи за догов ором не виконав, товар позива чу не передав; в матеріалах сп рави відсутні докази як пере дання товару від відповідача позивачу, так і докази викона ння робіт (акти приймання-пер едачі); відповідач в засіданн я суду не з' явився, доказів в обґрунтування своєї позиції (заперечень) суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК Ук раїни порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання). У ра зі порушення зобов' язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема припинення зобо в' язання внаслідок односто ронньої відмови від зобов' язання якщо це встановлено д оговором.

Статтею 693 ЦК України передб ачено повернення попередньо ї оплати: якщо продавець, яки й одержав суму попередньої оплати товару, не передав то вар у встановлений строк, пок упець має право вимагати пер едання оплаченого товару або повернення суми попере дньої оплати.

Статтею 849 вказаного Кодекс у визначено права замовника (в даному випадку - позивача) п ід час виконання робіт.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших встановлених договором або законом. Істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладанні договору.

Як свідчать матеріали спра ви, при виконанні взятих зобо в' язань за договором відпо відачем було допущено поруш ення його умов - невиконання договору. До матеріалів спра ви позивачем було надано суд у докази звернення до відпов ідача із пропозицією розірва ння договору то повернення с плачених коштів, яка залишен а відповідачем без відповіді .

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному за коном порядку встановлює на явність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладені о бставини вимога позивача щод о розірвання договору та стя гнення 22648 грн. передплати підл ягає задоволенню, так як неви конання (неналежне виконання ) відповідачем основного зоб ов' язання за договором, виз нається судом істотним пору шенням, яке є підставою для ро зірвання договору судом та п овернення сплачених за ним к оштів.

З посиланням на п. 4.6 договор у позивачем також пред' явле но до стягнення 2012,58 грн. пені.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позив ача обґрунтованим, підтвердж еними наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України “Про державне м ито”, що становить 331,01 грн. та зг ідно зі статтею 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 236,00 грн. слід покласти на відповідач а з вини якого спір доведено д о суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Розірвати договір № 53 на пос тавку та монтаж опалювальног о обладнання від 25 вересня 2009 р оку, укладений між ВАТ "Харків ське підприємство автобусни х станцій", м. Харків та ФО П О СОБА_3, смт. Червоний Донець.

Стягнути з ФО П ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (в тому числі з р/р 2 6003202797300 в АТ УкрСібБанк, МФО 351005, код НОМЕР_1) на користь ВАТ "Хар ківське підприємство автобу сних станцій", 61001, м. Харків, пр. Г агаріна, 22 (р/р 26000052303097 у Центральн ому відділенні ГРУ "Приватба нк", МФО 351533, код ЗКПО 03115293) 22648,00 грн. к оштів, 2012,58 грн. пені, 331,01 грн. держ авного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового ріш ення по справі № 45/340-10 підписано 21 січня 2011 року.