Рішення

від 20.01.2011 по справі 37/214-09 (н.р. 47/342-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р. Справа № 37/214-09 (н.р. 47/342-08)

вх. № 6394/5-37 (н.р. 7279/5-47)

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя Доленчу к Д. О.

суддя Хотенец ь П.В.

суддя Тихий П .В.

при секретарі судового зас ідання Івахненко І.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-й особи - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Відкритого акціонерн ого товариства "Ольга", м. Харк ів

до Приватного підприєм ства "ПАП - Сервіс", м. Харків

3-я особа на стороні відпові дача, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору - АТ "Завод залізобетонних кон струкцій № 11", м. Куп'янськ, смт. К івшарівка

про стягнення 163777,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господа рського суду Харківської обл асті знаходиться справа № 37/214-0 9 (н.р. 47/342-08) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ол ьга" (позивач) до Приватного пі дприємства "ПАП - Сервіс" (відп овідач), 3-я особа на стороні ві дповідача, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору - АТ "Завод залізобетонн их конструкцій № 11" , про стягне ння з Приватного підприємств а "ПАП - Сервіс" на користь пози вача штрафу у розмірі 163777,60 грн., внаслідок неналежного викон ання відповідачем своїх зобо в'язань на підставі договору поставки № 01/01/08 від 01.01.2008 р. щодо по ставки неналежної якості тов ару - бетону марки В-20 з техні чними паспортами Акціонерно го товариства "Завод залізоб етонних конструкцій №11".

Крім того, позивач просить с уд покласти на відповідача с удові витрати, у вигляді спла ченого держмита у розмірі 1637,78 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 118,00 грн .

Рішенням господарського с уду Харківської області від 22.12.2008 року позов було задоволен о; стягнуто з Відкритого акці онерного товариства "Ольга" д о державного бюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та стягнуто з Пр иватного підприємства "ПАП - С ервіс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Ол ьга" 163777,60 грн. штрафу, 1637,78 грн. держ авного мита та 118,00 витрат на ін формаційно - технічне забезп ечення судового процесу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.07.2009 р оку рішення господарського с уду Харківської області від 22.12.2008 року було скасовано, а спр аву передано до господарсько го суду Харківської області на новий розгляд.

Ухвалою господарського су ду Харківської області по сп раві № 37/214-09 (н.р. 47/342-08) від 24.11.2009 року б уло задоволено клопотання 3-ї особи про зупинення провадж ення по справі, провадження п о справі № 37/214-09 (н.р. 47/342-08) було зупи нено до вирішення справи № 53/317- 08 та набрання рішенням по спра ві № 53/317-08 законної сили.

Ухвалою господарського су ду Харківської області по сп раві № 37/214-09 (н.р. 47/342-08) від 27.12.2010 року б уло поновлено провадження у справі, розгляд справи призн ачити на "20" січня 2011 р. об 10:00.

Сторони та 3-я особа про судо ве засідання були повідомлен і належним чином, в судове зас ідання не з'явилися, про причи ни неявки в судове засідання суд не повідомили.

3-я особа, через канцелярію г осподарського суду 24.11.2009 р. за в х. № 28992, надала письмові запере чення проти позову в яких про сила суд відмовити в задовол енні позову у повному обсязі .

Крім того, у наданих запереч еннях 3-я особа виклала наступ ні клопотання:

1) про залучення до участі у с праві ТОВ «Термо-шилд» (м. Київ , вул. Межигірська, 43, кв. 53) як осо бу, що виконувала бетонні роб оти на об'єкті позивача.

2) про витребування у позива ча та відповідача відомостей про наявність складених Акт ів прийняття товару за якіст ю, складання яких вимагаєтьс я згідно Інструкції про поря док приймання продукції (тов арів) за якістю № П-7 від 25.04.66р., а т акож згідно договорів між по зивачем та відповідачем, й мі ж відповідачем та третьою ос обою.

3) про виклик у судове засіда ння в порядку ст. 30 ГПК України у якості посадової особи пі дприємства для дачі поясн ень щодо складання виснов ків контрольно - досліджу ва льної лабораторії, викладени х у протоколах №№ 385, 391, 390, 387, 386, 389, 388, а також складення протоколу № 1 від 30.06.2008 р. визначення міцност і бетону:

- начальника лабораторії та головного технолога Т ОВ «С.К.С.М.» (вул. Енергетична , 18 м. Харків 61036), якими складалис я протоколи результатів випр обувань міцності бетону у хо ді стискання від 17.07.08 р. №№385, 391, 390, 387 , 386, 389, 388, на які посилається пози вач;

- головного спеціаліста О СОБА_1, зав. групою ОСОБА_2 , інженера ОСОБА_3, які прац юють в ЗАТ «Харківський Пром будНДІпроект» (м. Харків вул. М айдан Свободи, 8) та складали П ротокол №1 від 30.06.2008 р.;

та обговорення питання про призначення судової експерт изи.

Господарський суд, розглян увши вищезазначені клопотан ня 3-ї особи викладені у письмо вих запереченнях проти позов у (пункти 1, 2, 3), вважав за необхід не в їх задоволенні відмовит и у зв'язку з їх безпідставніс тю та необґрунтованістю.

Також, 3-я особа, через канцел ярію господарського суду 05.01.201 1 р. за вх. № 51, надала клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з набранням судовим рішенням по справі № 53/317-08 законної сили, та долученн я до матеріалів справи копії документів доданих до нього . Господарський суд, розгляну вши вищезазначене клопотанн я 3-ї особи, вважав за необхідн е його задовольнити частково , в частині залучення до матер іалів справи копій документі в, в решті клопотання господа рський суд вважав за необхід не відмовити, оскільки прова дження у справі вже було поно влено.

Крім того, 3-я особа, через кан целярію господарського суду 17.01.2011 р. за вх. № 1063, надала письмов і пояснення по справі в яких п росила суд в позові позивачу відмовити, та в яких виклала к лопотання про розгляд справи без участі представника 3-ї ос оби та направлення їй копії р ішення по справі на адресу: 63734, Харківська область, м. Куп'янс ьк, смт. Ківшарівка, яке господ арським судом задовольняєть ся.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, встановив наступне.

01.01.2008р. між сторонами був укла дений договір №01/01/08, за умовами якого постачальник (відпові дач) зобов'язався передавати у власність покупця (позивач а) будівельний матеріал - бето н класу В - 20 (товар) у кількості , асортименті та у строки згід но з умовами цього договору, а покупець зобов'язався прийм ати товар та оплачувати його відповідно до умов договору .

Пунктом 3.1 цього договору пе редбачено, що оплата товару з а даним договором здійснюєть ся покупцем на умовах 100% перед плати.

На виконання умов даного до говору позивач перерахував в ідповідачу попередню оплату у визначеному договором роз мірі, а відповідач у період з 2 2.04.2008р. по 05.06.2008р. здійснив поставк у товару на оплачену позивач ем суму, що підтверджується н аданими позивачем відповідн ими видатковими накладними.

Поряд з цим, пунктами 5.1, 5.2 вка заного договору сторони пого дили, що якість товарів, що пос тавляються, повинна відповід ати ДСТУ Б.В 2.7-43-96 "Бетони важкі. Т У". Належним товаросупровідн им документом, що посвідчує я кість товару та який передає ться покупцеві разом з товар ом, є технічний паспорт, оформ лений виробником товару та н аданий постачальником у відп овідності до вимог чинного з аконодавства України.

Відповідачем було передан о позивачу разом з поставляє мим товаром товаросупровідн і документи на товар: технічн і паспорта на бетон марки В-20, в идані АТ "Завод залізобетонн их конструкцій №11", які засвід чують відповідність якості т овару, що поставлявся, вимога м ДСТУ Б.В 2.7-43-96 "Бетони важкі. ТУ" (том 1 а.с.75-90).

Товар (бетон В-20), у певній час тині, використовувався позив ачем для улаштування фундаме нту об'єкту будівництва - ство рення монолітних залізобето нних конструкцій - ростверкі в та підколонників, які закла даються у фундамент будівлі та повинні сприймати основне навантаження конструкцій сп орудженого у результаті буді вництва об'єкту нерухомого м айна. Клас бетону В-20 визначен о як будівельний матеріал, що повинен використовуватися д ля створення ростверків та п ідколонників, згідно з проек тною документацією на будівн ицтво об'єкту.

При цьому судом було встано влено те, що згідно наявного в матеріалах справи договору генерального підряду №09/01 від 11 січня 2008 року ТОВ "Термо-шилд" (генеральний підрядник) зобо в' язувало за дорученням ВАТ "Ольга" (замовника) виконати п ередбачені будівельні робот и, пов' язані з будівництвом торговельного центру з гост ьовою стоянкою за адресою м. К уп' янськ, вул. Леніна, 2а. Робо ти виконуються із власного м атеріалу або матеріалу замов ника (п.1.1. та 1.3. договору генерал ьного підряду).

З метою використання товар у за його призначенням підря дником - ТОВ "Термо-шилд" - було в иконано роботи по оформленню залізобетонних конструкцій - ростверків, а також відібран о зразки товару для проведен ня лабораторією ТОВ "С.К.С.М" на замовлення ТОВ "Термо-шилд" ви пробувань на міцність бетону .

З протоколів результатів в ипробувань міцності бетону у ході стискання від 17.07.2008р. за №№ 385, 391, 390, 387, 386, 389, 388, було встановлено, щ о клас поставленого відповід ачем позивачу бетону, з якого виготовлялися ростверки та підколінники, не відповідає за технічними показниками бе тону класу В-20, внаслідок чого ВАТ "Ольга" надало зразки цьог о бетону ЗАТ проектному та на уково- дослідницькому інст итутові "Харківський Промбуд НІІпроект" з метою проведенн я дослідження зразків на пре дмет визначення міцності бет ону монолітних залізобетонн их ростверків з колонами мет одом неруйнівного контролю т оргового центру, що будуєтьс я.

З протоколу ЗАТ проектним т а науково-дослідницьким інст итутом "Харківський ПромбудН ІІпроект" №1 від 30.06.2008р. та акту ві дбору проб від 01.08.2008р. на відпов ідність вимогам ДСТУ Б.В 2.7-43-96 "Б етони важкі. ТУ" від 05.08.2008р.: показ ники фактичної міцності бето ну є нижчими ніж ті, яким повин ен відповідати бетон класу В -20; зменшення міцності бетону викликано порушенням співві дношення між різними видами заповнювачів та високим зміс том розчинної складової; чер ез обставини зазначені у п.п.1, 2 фактична міцність бетону ві дповідає класам бетону В-7,5, В-10 , В-12,5, В-15.

За таких обставин позивач в важав, що фактично поставлен ий відповідачем товар у обся зі 548,924куб.м, оплачений позивач ем на суму 409444,00 грн. , не відповід ає вимогам законодавства та нормативної документації, що ставляться до бетону класу В - 20 (поставка якого є предметом договору, що був укладений мі ж сторонами), а відповідає вим огам, що ставляться до бетону класів В-7,5, В-10, В-12,5, В-15, а, отже, є то варом неналежної якості. За у мовами п.7.4 вказаного договору передбачено, що у разі постав ки товару неналежної якості постачальник сплачує покупц еві штраф у розмірі 40% від варт ості поставленого товару нен алежної якості, а також відшк одовує завдані цим збитки у в ідповідності до вимог чинног о законодавства України. Отж е, сума штрафу, яка повинна бут и стягнута з відповідача на к ористь позивача становить 16377 7,60 грн.

З поданого позивачем прото колу №1 від 30 червня 2008 року, вико наного ЗАТ "Проектний та наук ово-дослідний інститут "Харк івський ПромбудНДІпроект", с лідує, що 28.07.2008 року на будівель ному об' єкті за адресою м. Ку п' янськ, вул. Леніна, 2а було п роведено дослідження монолі тних залізобетонних роствер ків та колон, дата бетонуванн я ростверків: 08.04.2008 р. - 28.05.2008 р.; кол он: 24.04.2008 р. - 30.05.2008 р. Згідно вказан ому протоколу (п. 13) фактична мі цність ростверків знаходить ся у межах від 16,0 до 29,4 МПа, що від повідає класу бетону за міцн істю від В 12,5 до В 20. Міцність кол он склала від 10,9 до 22,0 МПа, що від повідає класу бетону за міцн істю від В 7,5 до В 15 (проектний кл ас бетону В 20) (п. 14 протоколу).

Судом з'ясовано, що у проток олі №1 від 30 червня 2008 року дослі дженню піддавалися залізобе тонні вироби, а не бетонний ро зчин.

З наявного в матеріалах спр ави висновку ЗАТ "Проектний т а науково-дослідний інститут "Харківський ПромбудНДІпрое кт", датованого 05.08.2008 р. слідує фа кт дослідження колон, бетоно ваних 22.05.2008 р. та 26.05.2008 р.; при цьому с кладено акт відбору б/н від 01.08. 08 р. зразків кернів важкого бе тону по міцності на стисканн я, дата отримання зразків-сві дків 04.08.08 р. Було зроблено висно вок, що фактична міцність бет ону по осях 7/Г та 6/К відповіда є класу бетону В 7,5. Крім того, б ули зазначені такі висновки: фактична міцність бетону до сліджених зразків нижче необ хідної щільності, що веде до з ниження міцності бетону; зни ження щільності бетону викли кано порушенням співвідноше ння між крупним та дрібним за повнювачем, високим вмістом розчинної складової; коефіці єнт роздвижки зерен щебеня р озчином значно більше належн ого; бетон у відібраних зразк ах достатньо ущільнений, рак овин, каверн та залученого по вітря не виявлено; огляд віді браних циліндрів для дослідж ення вказав, що дрібний запов нювач (пісок) відноситься до г рупи дуже дрібних пісків, що з нижує міцність бетону. До вка заного висновку додано акт в ідбору проб бетону.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду у справі № 53/317-08 від 15.12.2010 р. бу ло встановлено факт того, що в исновок ЗАТ "Проектний та нау ково-дослідний інститут "Хар ківський ПромбудНДІпроект", датований 05.08.2008 р., не містить ви сновку про те, з яких причин ст алося зниження міцності бето ну у вказаних колонах по осях 7/Г та 6/К, чи має до цього яке-неб удь відношення інша особа, чи допустимо поширювати відпов ідні висновки щодо отриманих зразків на усі колони та рост верки або їх частину. Крім то го, у постанові Харківського апеляційного господарськог о суду у справі № 53/317-08 від 15.12.2010 р. в казувалося про те, що висново к має не усунені суперечност і. Так, в протоколі №1 від 30 черв ня 2008 р. фактична міцність коло ни по осі 7/Г та колони по осі 6/К зазначена як 11,2 та 10,9 МПа й 12,2 та 12 ,1 МПа відповідно, хоча у висно вку, датованому 05.08.2008 р., вказана в цих колонах міцність є одна ковою - з посиланням на клас бетону В7,5.

Також, постановою Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у справі № 53/317-08 від 15.1 2.2010 р. було встановлено те, що зг ідно листа ТОВ "С.К.С.М." від 05 сер пня 2008 р. вих. №221 АТ "Завод залізо бетонних конструкцій № 11" було повідомлено, що куби-зразки б етону, надані на дослідження ТОВ "Термо-шилд" заводській ла бораторії ТОВ "С.К.С.М." 17 липня 200 8 року не відповідали вимогам нормативної документації ГО СТ 10180-90 (СТ СЭВ 3978-83), а саме: відхиле ння від розмірів до 3 мм; порис та структура бетону, що говор ить про відсутність ущільнен ня бетонної суміші; неналежн а вага зразків; порушені вимо ги твердіння зразків; велика розбіжність між показаннями двох зразків однієї партії п роби свідчить про неоднорідн у структуру бетону та відсут ність ущільнення бетону, а та кож що проба відбиралася не з середньої порції вивантажен ня автоміксера.

Господарським судом було в становлено те, що в матеріала х справи відсутні докази ска сування постанови Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду у справі № 53/317-08 від 15.12.20 10 р., яка набрала законної сили .

Разом з цим у постанові Харк івського апеляційного госпо дарського суду у справі № 53/317-08 в ід 15.12.2010 р. вказувалося про те, що всі без виключення докази, що стосуються невідповідності показників міцності бетону, стосуються виключно готовог о виробу, ґрунтуються на досл ідженні готового виробу і не гативно характеризують саме міцність готового виробу, а н е бетонної суміші. Невідпові дність готового виробу (коло ни або ростверку) вимогам по м іцності може статися з різни х причин - не тільки неналеж ної якості бетонної суміші, а ле й з причин недодержання те хнології укладання бетону; н е проведення заходів, що пере шкоджають випаровуванню вод и з бетонної маси, тощо. Більше того, відсутність технологі чних документів укладання бе тону є доказом, що підтверджу є недодержання процедури укл адання бетону.

Так, відповідно до (мовою ор игіналу) ГОСТ 101811. СМЕСИ БЕТОНН ЫЕ. Методы определения удобо укладываемости, до якого від силає п. 5.7. ДСТУ Б В.2.7-96-2000 (ГОСТ 7473-94) С УМІШІ БЕТОННІ. Технічні умов и, ним встановлюються суворі технічні та процедурні вимо ги до визначення легкоуклада льності бетонної суміші (п. 3.1. О пределение подвижности бето нной смеси). Зокрема, "подвижно сть бетонной смеси характери зуется измеряемой в сантимет рах величиной осадки конуса ОК, отформованного из бетонн ой смеси. Для подготовки кону са и приспособлений к испыта ниям все соприкасающиеся с б етонной смесью поверхности с ледует очистить и протереть влажной тканью. Конус устана вливают на гладкий металличе ский лист и заполняют его бет онной смесью через воронку в три слоя одинаковой высоты. К аждый слой уплотняют штыкова нием металлическим стержнем . После уплотнения бетонной с меси в конусе воронку снимаю т и избыток смеси срезают кел ьмой вровень с верхними края ми конуса. Конус плавно снима ют с отформованной бетонной смеси и устанавливают рядом с ней. Время, затраченное на съ ем конуса, должно составлять 3-7 с. Осадку конуса бетонной см еси определяют, укладывая ме таллическую линейку ребром н а верх конуса и измеряя расст ояние от нижней грани линейк и до верха бетонной смеси с по грешностью до 0,5 см. Величину о садки конуса бетонной смеси, определенную в увеличенном конусе, приводят к величине о садки обычного конуса умноже нием величины осадки бетона увеличенного конуса на перев одной коэффициент 0,67. Осадку к онуса бетонной смеси определ яют дважды. Общее время испыт ания с начала наполнения кон уса бетонной смесью при перв ом определении и до момента и змерения осадки конуса при в тором определении не должно превышать 10 мин. Осадку конуса бетонной смеси вычисляют с о круглением до 1,0 см как средне е арифметическое результато в двух определений осадки ко нуса из одной пробы. Результа ты испытания должны быть зан есены в журнал, в котором указ ывают: - дату и время испытания ; - место отбора пробы; - марку и вид бетона, изготовляемого и з испытуемой смеси; - результа ты частных испытаний; - средне арифметический результат".

При цьому господарський су д зазначає, що відповідно до (м овою оригіналу) ГОСТ 10180-90 (СТ СЭВ 3978-83) БЕТОНЫ. Методы определени я прочности по контрольным о бразцам передбачає вимоги ви значення міцності бетонів, в становлюючи суворі вимоги до отримання відповідних зразк ів. Зокрема, стандарт встанов лює "методы определения пред ела прочности бетонов на сжа тие, осевое растяжение, растя жение при раскалывании и рас тяжение при изгибе путем раз рушающих кратковременных ст атических испытаний специал ьно изготовленных контрольн ых образцов бетона. Укладку и уплотнение бетонной смеси с ледует производить не поздне е, чем через 20 мин. после отбора пробы (п.2.2.5.). При изготовлении о дной или нескольких серий об разцов, предназначенных для определения различных харак теристик бетона, все образцы следует изготавливать из од ной пробы бетонной смеси и уп лотнять их в одинаковых усло виях. Отклонения между собой значений средней плотности бетона отдельных серий и сре дней плотности отдельных обр азцов в каждой серии к момент у их испытания не должны прев ышать 50 кг/куб.м (п. 2.2.6.). При несоб людении этого требования рез ультаты испытаний не учитыва ют".

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному т а об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковими.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України п ередбачено, що факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Отже, враховуючи вищевикла дене та враховуючи відсутніс ть даних про проведення пози вачем прийняття бетону за як істю або перевірки його пока зників, суд прийшов до виснов ку про недоведеність факту п остачання позивачу товару не належної якості.

За таких обставин господар ський суд приходить до висно вку, що позовні вимоги позива ча є безпідставними та необґ рунтованими у зв'язку з чим в ї х задоволенні необхідно відм овити повністю.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та судові витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у разі від мови в позові підлягають пок ладенню на позивача.

Враховуючи те, що позивачем до суду не було надано доказі в сплати ним витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у розмірі 118,00 грн. господарський суд вва жає за необхідне стягнути з п озивача дану суму на користь державного бюджету України.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, с удова колегія -

ВИРІШИЛА:

Відмовити в задоволен ні клопотань 3-ї особи викладе них у письмових запереченнях проти позову (пункти 1, 2, 3).

Клопотання 3-ї особи про пон овлення провадження у справі та долучення до матеріалів с прави копії документів задов ольнити частково, в частині з алучення до матеріалів справ и копій документів, в решті кл опотання відмовити.

Задовольнити клопотання 3-ї особи про розгляд справи без участі представника 3-ї особи та направлення їй копії ріше ння по справі на адресу: 63734, Хар ківська область, м. Куп'янськ, смт. Ківшарівка.

В задоволенні позову відмо вити повністю.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Ольга" (61 125, м. Харків, вул. Мало - М"ясницьк а, 9/11, код ЄДРПОУ 30236375, п/р 26008016814433 у від діленні №2 ВАТ "Укрексімбанк" ф ілія м. Харкова, МФО 351618) на корис ть державного бюджету Україн и (одержувач коштів - Управлін ня Державного Казначейства у м. Харкові ГУДКУ у Харківські й обл., код одержувача -24134490, банк одержувача - Головне Управлі ння Державного Казначейства України у Харківській обл., МФ О банку одержувача - 851011, номе р рахунку - 31219264700002) - 118,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Хо тенець П.В.

суддя Тих ий П.В.

Рішення підписано 24.01.2011 р.