Рішення

від 18.01.2011 по справі 53/317-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/317-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р.                                                            Справа № 53/317-10

вх. № 9965/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Лаптікова О.Ю., посв.№ 172 від 30.09.10р.

позивача - Мурза Л.Г., за дов.

відповідача - не з*явився.    

розглянувши справу за позовом  Заступника прокурора м. Харкова м. Харків  в особі Управління ком.майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Х-в  

до  ПФ "Любава" м. Харків  

про дострокове розірвання договору оренди, стягнення 91486,26 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління ком.майна та приватизації Головного управління економики та комунального майна про дострокове розірвання договору оренди, стягнення 91486,26 грн. та виселення ПФ "Любава" з займаних нежитлових приміщень.

Прокурор в призначеному судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні позовні вимоги заявлені прокурором підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. До матеріалів справи відповідачем було подано письмові заперечення, у яких проти позову останній заперечував у повному обсязі.

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі   №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу,  наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої  кореспонденції, повернуті  органами зв'язку з позначками  “адресат  вибув”,  “адресат  відсутній”і  т.  п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового  процесу  про  вчинення   цим   судом   певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва прокуратурою в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно зі ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах селища, села, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями. Рішенням 14 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 04.07.2007 затверджено Статут територіальної громади м. Харкова, в якому зазначено, що громада є первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій та повноважень.

Відповідно до Положення про управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, управління є виконавчим органом міської ради, підзвітне і підконтрольне Харківській міській раді, підпорядковане міському голові, виконавчому комітету і Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Метою діяльності Управління є збереження та примноження власності територіальної громади м. Харкова, створення умов для ефективного її використання.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, а також кошти, отримані від їх відчуження. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Відповідно до Положення про управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 5 скликання» від 31.05.2006 метою діяльності управління є збереження та примноження комунальної власності територіальної громади міста Харкова, створення умов для ефективного її використання, забезпечення доходної частини бюджету міста.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

05 лютого 2009 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивачем у справі) та ПФ "Любава" (відповідач) було укладено договір оренди № 3499. Відповідно до умов Договору оренди, позивач (Орендодавець) передав, а відповідач (Орендар) прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення у напівпідвальній частині №1, 4 - 11, загальною пл.88,2 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул.Культури,9, літ.-А-5 та знаходяться на балансі КП „Жилкомсервіс".

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому - передачі орендованого майна, підписаним сторонами 05.02.2009 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

На період дії Договору оренди, відповідач свої обов'язки за умовами Договору в частині сплати грошових коштів за оренду нежитлових приміщень не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 79314,46 грн. за весь час користування орендованим приміщенням, яка до теперішнього часу не сплачена.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості з орендної плати у розмірі 79314,46 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Стаття 229 ГК України визначає, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завданні невиконанням зобов'язання, також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим кодексом та іншими законами.

Згідно статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п.3.8 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Так, прокурором за несвоєчасне внесення орендних платежів, відповідачу була нарахована пеня в сумі 12171,80 грн., враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про своєчасне погашення  суми основного боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 12171,80 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Частиною 3 стаття 26  Закону України "Про оренду державного і комунального  майна"  передбачено, що  на вимогу  однієї із  сторін, договір  оренди  може  бути  достроково  розірвано  за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та  з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до п.10.3 договору оренди № 3499, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та умовами цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконував свої зобов*язання за умовами Договору в частині сплати грошових коштів за користування орендованими приміщеннями, що є істотним порушенням умов Договору.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового пробігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Листом №8177 від 13.08.2009 управління комунального майна та приватизації в порядку ст.188 господарського кодексу України повідомило ПФ «Любава» про намір розірвати договір оренди. Лист орендарем було отримано 18.08.2009, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідь ПФ «Любава» на пропозицію розірвання договору оренди Управлінням не була отримана.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора про розірвання договору оренди № 3499 від 05.02.2009 р., правомірна та обґрунтована, така що підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.1. ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, господарський суд вважає позовну вимогу прокурора щодо виселення відповідача з орендованого приміщення та передачу цього приміщення позивачу обґрунтованою та такою,  що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 1084,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 229, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст.526, 549, 785 Цивільного кодексу України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватної фірми "Любава" (61058, м.Харків, вул. Культури, 9, код 14070300) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) суму боргу з орендної плати у розмірі 79314,46 грн. та пені в сумі 12171,80 грн.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3499 від 05.02.2009р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) та Приватною фірмою "Любава" (61058, м.Харків, вул. Культури, 9, код 14070300).

Виселити Приватну фірму "Любава" (61058, м.Харків, вул. Культури, 9, код 14070300) з займаних нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Культури,9, літ. А-5, загальною площею 88,2 кв.м. та передати їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412).

Стягнути з Приватної фірми "Любава" (61058, м.Харків, вул. Культури, 9, код 14070300) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 1084,86 грн. державного мита.

Стягнути з Приватної фірми "Любава" (61058, м.Харків, вул. Культури, 9, код 14070300) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                              Прохоров С.А.

повний текст рішення підписано судом 24.01.2011 року