Рішення

від 25.01.2011 по справі 15/337-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 15/337-10

вх. № 11198/3-15

Суддя господарського суд у Лаврова Л.С.

при секретарі судового зас ідання Шаршакова Н.А.

за участю представників ст орін:

позивача - Філіпенко О.С відповідача - не з*явився

розглянувши справу за поз овом Обласне комунальне п ідприємство теплових мереж, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, с. Пісо чин

про стягнення 1077,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з п озовом до суду в якому просит ь стягнути з ФОП ОСОБА_2 за боргованість за поставлену т еплову енергію та пеню в розм ірі 739,53 грн., з яких сума заборго ваності за електроенергію - 649 ,53 грн., 90,00 грн. пені, 102грн. витрат п о сплаті держмита, 236 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

25.01.2011 року позивач надав клоп отання про зменьшення позовн их вимог в якому повідомив, що відповідач сплатив основний борг в сумі 649,53грн.. Дого того ж, просить суд стягнути з відпо відача пеню в сумі 90,00 грн. та су дові витрати.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГП К України, позивач вправі до п рийняття рішення справі збіл ьшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановл еного порядку досудового вре гулювання спору, відмовитись від позову або зменшити розм ір позовних вимог, суд прийма є заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач в судове засіда ння не з*явився.

Відповідно до Закону Украї ни № 2453-VI "Про судоустрій і стату с суддів", розділу XII Прикінцев і положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у спр аві надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштово ю адресою. У разі ненадання ст оронами інформації щодо їх п оштової адреси, ухвала про ві дкриття провадження у справі надсилається за адресою міс цезнаходження (місця прожива ння) сторін, що зазначена в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців. У разі відсутнос ті сторін за такою адресою, вв ажається, що ухвала про поруш ення провадження у справі вр учена їм належним чином”.

В матеріалах справи містит ься повідомлення про врученн я поштового відправлення від 20.01.2011 р., що була направлено відп овідачеві за його юридичною адресою з відміткою про отри мання відповідачем ухвали, в зв*язку з чим, суд дійшов висн овку, що відповідач був належ ним чином повідомлений про ч ас та місце слухання справи.

За таких обставин справа ро зглядається на підставі ст.75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення по зивача судом встановлено, що 01.10.2007 року між Обласним комунал ьним підприємством теплових мереж та ФОП ОСОБА_2 був ук ладений договір №5708 про поста чання теплової енергії. Відп овідно до умов договору пози вач (Енергопостачальна орга нізація) зобов' язався поста чати відповідачеві (Спожива чеві) теплову енергію в гаряч ій воді в потрібних йому обся гах, а відповідач зобов' яза вся оплачувати одержану те плову енергію за встановлени ми тарифами (цінами) в необхі дних обсягах та в терміни, пе редбачені договором, а саме р озділом 6 договору.

Позивач свої зобов' язанн я виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного до говору в період з грудня 2009 рок у по квітень 2010 року здійснив в ідпуск теплової енергії ві дповідачу та направив на йо го адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії з а вищевказаний період, що під тверджується матеріалами с прави.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

В процесі розгляду справи в ідповідач розрахувався з поз ивачем в частині стягнення о сновного боргу в сумі 649,53 грн., щ о підтверджується прибутков им касовим ордером №1 від 10.01.2011р .

За таких обставин, суд вважа є за необхідне припинити про вадження у справі в частині с тягнення 649,53 грн. основного бор гу на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК укра їни.

Відповідно до розділу 7 вище зазначеного договору п.7.2.2 за н есвоєчасне виконання розрах унків за спожиту електроенер гію нараховується пеня в роз мірі подвійною облікової ста вки НБУ належної сплати суми за кожен день прострочення.

Правомірність нарахування пені в розмірі 90,00 грн.перевіре на судом та підлягає задовол енню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог. Тобто су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача витрати по сплаті державного мита у роз мірі 102 грн. та витрати на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 4 7-49, 75, п.1-1 ст. 80, ст. 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на к ористь Обласного комунально го підприємства теплових мер еж (62442, Харківська область, с. Ци ркуни, МЖК "Інтернаціоналіст ", 49, р/р 26005155880011 АКБ "Базис" м. Харкова , МФО 351760, код 31556309) - 90 грн. пені, 102грн. витрат по сплаті держмита, 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення 649,53 грн. о сновного боргу провадження у справі припинити.

Суддя Лаврова Л.С.