Рішення

від 18.01.2011 по справі 54/240-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 54/240-10

вх. № 10287/1-54

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Поляніна І.Е. , дов. № 2/54 від 12.01.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ВАТ "Харківський підш ипниковий завод" м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харк ів

про стягнення 24861,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позов ною заявою, в який просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 заб оргованість, яка виникла у зв 'язку з неналежним виконання м відповідачем взятих на себ е зобов'язань за договором ор енди № 490, укладеним між сторон ами 27.06.2007 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до с тягнення сума заборгованост і становить 24861,18 грн. Свої позов ні вимоги позивач обґрунтову є тим, що відповідач не викона в взяті на себе зобов'язання п ередбачені договором щодо св оєчасного внесення орендних платежів. Судові витрати про сить суд покласти на відпові дача.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги та просить суд з адовольнити їх у повному обс язі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився . Ухвали суду про порушення пр овадження у справі від 26.11.2010р. т а про відкладення розгляду с прави від 13.12.2010 р., які було напра влено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (61 124, АДРЕСА_1), повернулись до суду, з довідкою поштового ві дділення про повернення у зв 'язку зі спливом строку збері гання.

Відповідно до наданої пози вачем довідки з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів станом на 14.10.08р. місцем прожи вання ФОП ОСОБА_2 є: 61124, АДР ЕСА_1.

Суд зазначає, що до повноваж ень господарських судів не в іднесено установлення факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому примірники пові домлень про вручення рекомен дованої кореспонденції, пове рнуті органами зв' язку з по значками „адресат вибув”, „а дресат відсутній” і т.п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов' яз ку щодо повідомлення учасник ів судового процесу про вчин ення цим судом певних процес уальних дій (інформаційний л ист Вищого господарського су ду України від 02.06.06р.). Тому суд в важає, що відповідач - ФОП ОСОБА_2, належним чином був п овідомлений про дату, час та м ісце судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України ст орони зобов'язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об'єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Враховуючи достатність ча су, наданого позивачеві та ві дповідачеві для підготовки д о судового засідання та підг отовки витребуваних судом до кументів, приймаючи до уваги принципи змагальності та ди спозитивності господарсько го процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст . 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, щ о господарським судом в межа х наданих йому повноважень с торонам створені усі належні умови для надання доказів у с праві та є підстави для розгл яду справи за наявними у спра ві матеріалами у відповіднос ті до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

27 червня 2007 року між ВАТ "Харкі вський підшипниковий завод" (позивачем у справі) та ФОП О СОБА_2 (відповідачем у справ і) було укладено договір орен ди № 490.

Відповідно до пункту 1.1. дого вору оренди № 490, позивач перед ав, а відповідач прийняв в стр окове платне користування пр иміщення, розташоване за адр есою: м. Харків, пр. Фрунзе, 3, заг альною площею 701,2 кв.м. та облад нання, перелічене у додатку № 2 до договору.

Відповідно до п.п. 9.1 договору оренди дійсний договір діє з моменту підписання до 31.12.2007 рок у.

У п. 3.1 договору сторони встан овили, що розмір орендної пла ти за місяць складає 474,74 грн. ра зом з ПДВ. Крім того, відповіда ч відшкодовує витрати позива чу, пов'язані з наданням комун альних послуг та енергоносії в.

Відповідно до п. 3.2. спірного договору, орендна плата пере раховується відповідачем на поточний рахунок позивача щ омісячно до 10 числа, наступног о за звітним.

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК Укра їни, договір найму укладаєть ся на строк, встановлений дог овором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всь ого терміну дії спірних дого ворів оренди належним чином виконував взяті на себе зобо в'язання за договором, однак, в порушення вищенаведених умо в договору оренди відповідач свої обов'язки по своєчасній та повній сплаті орендної пл ати передбачених договором в иконував нерегулярно, в зв'яз ку з чим згідно розрахунку по зивача, наявного в матеріала х справи, заборгованість від повідача перед позивачем за період червеня 2007 р. по грудень 2007 р. склала 24861,18 грн.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду жодного доказу, який б и спростовував наявність заб оргованості перед позивачем , суд дійшов висновку про те, щ о вимога позивача в частині с тягнення основної заборгова ності в сумі 24861,18 грн. правомірн а та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, то му підлягає задоволенню.

У відповідності до статей 44 , 49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на ві дповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Ко нституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , статтями 526, 530, 611 Цивільного код ексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адрес а: 61124, АДРЕСА_1, ідент. код Н ОМЕР_1) на користь Відкритог о акціонерного товариства "Х арківський підшипниковий за вод" (юридична адреса: 61089, м. Харк ів, пр. Фрунзе, 3; п/р 26001020001247 у ПуАТ "С ЕБ Банк" м. Києва, МФО 350175; код ЄДР ПОУ 05808853) 24861,18 грн. основного боргу , 248,61 грн. державного мита, 236,00 грн . витрат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового р ішення підписано 24.01.2011 року.