Рішення

від 24.01.2011 по справі 64/374-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

64/374-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р.                                                            Справа № 64/374-10

вх. № 11000/4-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С. 

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Устименко А.Д. за довіреністю №65-1039/1 від 09.12.10;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Інституту радіофізики та електроніки ім. О. Я. Усикова НАН України, м. Харків;  

до  Товариства з обмеженою відповідлальністю "Техресурс - плюс", м. Харків;  

про стягнення 21042,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу за передачу в оренду виробничих приміщень за договором №9А-07 від 17.12.07 в розмірі 18957,74грн., пеню в розмірі 2085,22грн.; покласти на відповідача судові витрати: 210,43грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою господарського  суду Харківської області від 20.12.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05.01.11 позивач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№65-1127/1 від 30.12.10), в якому просить суд відкласти розгляд справи, з метою уточнення позову.

Ухвалою суду від 10.01.11 розгляд справи було відкладено на 24.01.11.

21.01.11 позивач надав до канцелярії суду уточнення до позовної заяви (вих.№65-12/1 від 11.01.11), в яких просить суд стягнути з відповідача суму боргу за передачу в оренду виробничих приміщень за договором №9А-07 від 17.12.07 в розмірі 21004,70грн., пеню в розмірі 2140,53грн.; покласти на відповідача судові витрати: 231,45грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Разом із уточненнями були надані документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі й докази доплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи те, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв уточнення до позовної заяви як такі, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.  

Між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір № 9А-07 від 17.12.07 про передачу в оренду виробничих приміщень площею 35,5 м.кв., що знаходяться на балансі позивача. Строк дії договору з 01.01.2008 р. до 31.12.2008 р. продовжено, згідно додаткової угоди №1 від 25.11 2008 р. (а.с.12), на період з 01.01.2009 по 30.12.2010р.

Факт виконання зобов'язань за договором позивачем підтверджує акт передачі приміщень в оренду від 01.01.2008р. (а.с.13).

Згідно з вищевказаним договором позивач передав в строкове платне користування виробничі приміщення площею 35,5 м.кв., а відповідач прийняв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі ( п.5.3. договору).

Відповідно до п.3.3. договору, орендна плата перераховується орендарем відповідно до вимог чинного законодавства за весь час фактичного користування приміщенням щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця. Крім орендної плати орендар сплачує орендодавцю по розрахункам орендодавця відшкодування комунальних платежів, відшкодування податку на землю, витрати на утримання будинку та прилеглої території, інші витрати (п.3.1. договору).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив свої зобов'язання в частині своєчасної сплати орендних платежів, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 21004,70грн.

Окрім того, позивачем було надано до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків від 10.01.11, підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін, відповідно до якого сума заборгованості із урахуванням пені становить 23145,23грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з  господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди)  наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України, за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, свого контррозрахунку суми позовних вимог, доказів оплати заборгованості, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення 21004,70грн. боргу правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п.3.6 договору, за порушення строків сплати за орендну нерухомого майна відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми несплаченого платежу з 1-го числа наступного за розрахунковим місяця за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок щодо своєчасного внесення орендної плати, встановлений договором,  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2140,53грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст.  173, 174, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техресурс-Плюс" (юридична адреса: 61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42, кв. 221; адреса для листування: 61085, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 9 "г", кв. 60, р/рахунок 260004967001 в ХФ АТ “Укрінбанк”, код ЄДРПОУ 31796886) на користь Інституту радіофізики та електроніки ім. О. Я. Усикова НАН України (61085, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 12, р/рахунок 35225002000512 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 03534593) суму боргу в розмірі 21004,70грн., пеню в розмірі 2140,53грн.; 231,45грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 31 січня 2011 року.