Рішення

від 25.01.2011 по справі 58/266-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

58/266-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р.                                                            Справа № 58/266-10

вх. № 9920/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. 

при секретарі судового засідання Суслова В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бутко В.І., голова Шелудьковської сільської ради 3-ї особи Большакова А.В. довіреність № 25-22/53 від 05.01.2011 року, Кришталь Д.Б. довіреність № 25-22/706 від 24.01.2011 року відповідача - Євдокимов  А.М. довіреність від 28.12.2010 року

розглянувши справу за позовом Шелудьковської сільської ради Зміївського району Харківській області 3-я особа Контрольно-ревізійний відділ у Зміївському районі Харківської області м. Харків.

до  Приватного підприємства Будівельно - монтажного управління  "Адамас", м. Харків   

про стягнення 14009,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 14009,18 грн.. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі акту ревізії КРВ в Зміївському районі від 12.08.2010 року № 410-20/54 виявлене незаконне використання бюджетних коштів на суму 14009,18 грн., а саме встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами вказаними в актах виконаних робіт КБ-2.

14.12.2010 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 14009,18 грн. - шкоди завданої внаслідок завищення вартості та обсягів ремонтно-будівельних робіт.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача підтримує позовні вимоги з урахуванням уточнень та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

 Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

16 грудня 2008 року між Шелудьківською сільською радою Зміївського району Харківської області, в особі голови Бутко В.І., в подальшому - Замовник та Приватним підприємством Будівельно - монтажне управління „ Адамс", в особі директора Блюмкіна К.М. , в подальшому - Підрядна організація було укладено договір підряду № 12/2008. Відповідно до умов зазначеного договору Підрядна організація зобов»язувалася провести будівництво модульної котельні УКТМ-20 для теплозабезпечення дошкільного навчального закладу «Веселка» по вулиці Харківській в с. Шелудківка Зміївського району Харківської області на загальну суму 295119,81 грн. (з ПДВ).

Також 25 червня 2009 року між Шелудьківською сільською радою Зміївського району Харківської області, в особі голови Бутко В.І., в подальшому -Замовник та Приватним підприємством Будівельно- монтажне управління „ Адамс" в особі директора Блюмкіна К.М., в подальшому - Підрядна організація було укладено договір підряду № 13/2009. Відповідно до умов зазначеного договору підрядчик зобов»язувався провести капітальний ремонт опалення в Шелудківській амбулаторії загальної практики сімейної медицини на загальну суму 63328 гривень.

Розділом другим договору від 16 грудня 2008 року та розділом третім договору від 25 червня 2009 передбачені обов'язки позивача, які останній виконав в повному обсязі.

Пунктами 1.2; 1.4 та розділом третім договору обох договорів передбачені обов'язки відповідача, до яких входять і виконання робіт передбачених проектно-кошторисною документацією в обумовлені договором строки.

Відповідачем ремонтно- будівельні роботи здані, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт. А саме: за договором від 16.12.2008 р. № 12/2008 згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2008 року на суму 295000 гривень; за договором від 25.06.2009 року № 13\2009 згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2009 року на суму 63327,60 гривень

Замовник свої обов»язки по обом договорам виконав в повному обсязі. Розрахунки за виконані ремонтно-будівельні роботи проведено в повному обсязі на підставі актів виконаних робіт.

Акти виконаних робіт форми КБ-2в підписані і Замовником і Підрядною організацією.

Згідно наказу Держбуду України від 21.06.2002 року № 237/5 акти виконаних робіт форми КБ-2в є первинними звітними документами бухгалтерського обліку, що відображають вартість та обсяги робіт.

Відповідно до п.8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» особи, що підписують акти виконаних робіт, несуть відповідальність за достовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку.

В липні - серпні 2010 року Контрольно-ревізійним відділом у Зміївському районі Харківської області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності та виконання бюджету Шелудківської сільської ради Зміївського району Харківської області. В ході ревізії, комісією в складі ревізорів контролерів КРВ в Зміївському районі, було проведено вибірковий контрольний обмір виконаних обсягів робіт з будівництва модульної котельні УКТМ-20 та капітального ремонту опалення в Шелудківській амбулаторії загальної практики сімейної медицини, пред"явлених до перевірки Замовником.

За результатами проведеного вибіркового контрольного обміру ремонтно-будівельних робіт встановлено, що в порушення п. 3.3.10.1 ДБНД. 1.1-1-2000, ПП БМУ «Адамс» було завищено фактичні обсяги виконаних ремонтно-будівельних робіт при будівництві модульної котельні УКТМ-20 та проведенні капітального ремонту опалення в Шелудківській амбулаторії загальної практики сімейної медицини на суму 9327,98 грн.

Також,було встановлено завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт відповідачем на загальну суму 4681,20 грн.

На підтвердження факту завищення обсягів та вартості виконаних робіт позивач надав акт виконаних робіт форми КБ-2в, який підписаний відповідачем та позивачем, а також акт ревізії фінансово-господарської діяльності та виконання бюджету Шелудківської сільської ради Зміївського району Харківської області № 410-20/54 від 12.08.2010 року з актами вибіркових контрольних обмірів, що складені 14 липня 2010 року Контрольно-ревізійним відділом у Зміївському районі Харківської області та розрахунком вартості завищення обсягів та об»єму виконаних робіт. Внаслідок завищення ПП БМУ «Адамс» фактичних обсягів та вартості них ремонтно-будівельних робіт Шелудківській сільській раді Зміївського Харківської області завдано збиток (заподіяно шкоду) на загальну суму14009,18 гривень.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як зазначено в статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам Уї або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або іної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею    224    Господарського    кодексу    України  передбачено, що  учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати   завдані цим збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під   збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З огляду на вищенаведене вимогу щодо стягнення з відповідача 14009,18 грн. шкоди завданої внаслідок завищення вартості та обсягів ремонтно-будівельних робіт, суд визнає незаконною. Посилання позивача на встановлені у акті ревізії фінансово-господарської діяльності та виконання бюджету Шелудківської сільської ради Зміївського району Харківської області № 410-20/54 від 12.08.2010 року від 14 липня 2010 року  факти, суд відхиляє, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи і не доказані в судовому засіданні належними доказами. Згідно Листа ВСУ від 09.08.2006р. № 1-11/477 обставини, висвітлені у актах КРУ, та факти про їх порушення, встановлені КРУ під час перевірок, підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України, зокрема статтями глави 5 Цивільного процесуального кодексу, глави 5 Кримінального процесуального кодексу, розділу V Господарського процесуального кодексу.

Тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -  

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                 Присяжнюк О.О.