Рішення

від 25.01.2011 по справі 43/288-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 43/288-10

вх. № 10160/3-43

Суддя господарського суд у Савченко А.А.

при секретарі судового за сідання Даниленко О.О.

за участю представників ст орін:

прокурора - Гавриленко О.В. , посв.№173 від 23.08.07р.

1-го позивача - не з' явився

2-го позивача - Гроссу Г.В. , дов.№38-1870 від 28.05.10р., Танчак Н.В. дов. №38-1868 від 28.05.10р.

відповідача - ОСОБА_3, пас порт серія НОМЕР_2, видани й 11.06.97р., ОСОБА_4, дов.№б/н від 25 .01.11р.

розглянувши справу за поз овом Заступника прокурор а м. Харкова м. Харків в ос обі :

1.Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мер ежі", м.Харків

до СПДФО ОСОБА_3, м. Хар ків

про стягнення 5712,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м іста Харкова в інтересах дер жави в особі Харківської міс ької ради та КП "Харківські те плові мережі", м. Харків зверну вся до господарського суду з позовною заявою про стягнен ня з відповідача - Суб"єкта під приємницької діяльності фіз ичної особи ОСОБА_3 суми б оргу в розмірі 5712,98 грн . за невиконання договірних з обов"язань за договором № 9732 ві д 01.09.2002 року про постачання тепл ової енергії. Свої позовні ви моги обґрунтовує тим, що відп овідач не виконав належним ч ином свої договірні зобов' я зання, внаслідок чого виникл а заборгованість, яка до цьог о часу не сплачена.

В судовому засіданні проку рор підтримує заявлений позо в, просить його залдовольнит и.

Представник 1-го позивача в судове засідання не з*явився , про час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином ухвалою суду.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтрима в позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить су д їх задовольнити.

Відповідач у судовому засі данні проти позову заперечує в повному обсязі, зазначає пр о відсутність опалення у при міщенні у спірний період та п овідомлення позивача про йог о відсутність.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано у сі необхідні докази, встанов ив наступне.

09.09.2002р. між КП "Харківські тепл ові мережі" та СПД ФО ОСОБА_3 був укладений договір про п остачання теплової енергії № 9732.

Відповідно до умов договор у позивач зобов' язався пост ачати відповідачу теплову ен ергію в гарячій воді в потріб них йому обсягах, а відповіда ч зобов' язався оплачувати о держану теплову енергію за в становленими тарифами (цінам и) в терміни, передбачені цим д оговором.

Відповідно до п.6.3. договору в ідповідач зобов' язався за 3 дні до початку розрахунково го періоду сплачувати попере дню оплату вартості, необхід ного обсягу теплової енергії , що і є заявкою на наступний р озрахунковий період, з ураху ванням залишкової суми (саль до) розрахунків на початок ро зрахункового періоду. Розрах унковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць, по результатом якого підписується акт звірки від пустки-отримання теплової ен ергії та розрахунків за її ви користання.

Позивач свої зобов' язанн я виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного до говору здійснив відпуск тепл ової енергії відповідачу та направив на його адресу рах унки на оплату спожитої тепл ової енергії, що підтверджує ться матеріалами справи. Фак т включення опалення та його відключення у приміщення ві дповідача підтверджується а ктом про включення опалення № 174/12292-В від 02.11.2009р. та актом про ві дключення опалення № 174/11397-В від 15.04.2010р., належним чином засвідч ені копії яких долучені до ма теріалів справи. Але відпові дач не виконав належним чино м взяті на себе за договором зобов' язання, не сплатив у в изначені договором строки, п орядку та розмірі вартість з аявленої та отриманої теплов ої енергії, внаслідок чого за період з листопада 2009 року по к вітень 2010 року утворилась заб оргованість в сумі 5712,98грн., яка до цього часу не погашена.

Твердження відповідача пр о невиконання позивачем зобо в*язань за Договором в частин і надання послуг з теплопост ачання у спірний період суд в важає не підтвердженими нале жними доказами. Відповідачем не подано доказів відсутнос ті опалення у приміщеннях в п еріод з листопада 2009р. по квіте нь 2010р. в обсягах, визначених ум овами договору, звернення у в становленому законом порядк у до КП "Харківські теплові ме режі" та балансоутримувача ж итлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська,20 з пи тань відсутності опалення, б удь-яких експертних та техні чних висновків, складених за участю сторін та балансоутр имувача з питань встановленн я причин відсутності опаленн я у приміщенні.

Крім того, у відповідності д о п.11.3 Договору відповідальни м представником зі сторони К П "Харківські теплові мережі " призначено Верховського М .В. Доказів звернення до цьо го представника у встановлен ому Договором порядку, зверн ення з претензією стосовно н еналежного виконання умов До говору у відповідності до п.8.2 договору відповідачем до су ду не подано.

Щодо звернення відповідач а від 16.02.2010р. суд вважає необхід ним зазначити, що відповідач ем лист було направлено не КП "Харківські теплові мережі", я ке є стороною за договором, а н ачальнику Київської філії КП "Харківські теплові мережі" Булавіну В.І. Доказів належ них повноважень цієї особи в ідповідачем до суду не надан о.

З урахуванням вищевикладе ного суд вважає, що відповіда ч своїми діями порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК Укр аїни, якою передбачено, що зоб ов'язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільн ого законодавства. За таких п ідстав, суд вважає вимогу поз ивача про стягнення 5712,98грн. бо ргу за постачання теплової е нергії обґрунтованою та під лягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на від повідача, з вини якого спір до ведено до суду.

Керуючись статтею 526 ЦК Укра їни, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1., місце народ ження - с.Драбинівка Полтавсь кого р-ну Полтавської област і (61072, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМ ЕР_1) на користь Комунальног о підприємства "Харківські т еплові мережі" (61037, м.Харків, вул .Доброхотова,11, р/р 260333012313 у ВАТ "Де ржавний ощадний банк України ", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 5712,98грн. за боргованості.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1., місце народ ження - с.Драбинівка Полтавсь кого р-ну Полтавської област і (61072, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМ ЕР_1) на користь державного б юджету України (одержувач ко штів: УДК в м. Харкові, № рахунк у 31110095700002, код 24134490, код бюджетної кл асифікації 22090200, символ звітно сті банку 095, банк одержувач - Го ловне управління державного казначейства України в Харк івській області, МФО 851011) держа вного мита у сумі 102,00грн.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1., місце народ ження - с.Драбинівка Полтавсь кого р-ну Полтавської област і (61072, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМ ЕР_1) на користь державного б юджету України (одержувач ко штів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержув ача - Головне Управління Держ авного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011 , код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази.

Суддя Са вченко А.А.

Повне рішення складено 27.01 .2011 року.