Рішення

від 26.01.2011 по справі 61/318-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р. Справа № 61/318-10

вх. № 10792/4-61

Суддя господарського суд у Рильова В.В.

при секретарі судового зас ідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - Курган І.І., до віреність №1015-юр від 04.01.11р.;

відповідача - не з*явився;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ька пивна компанія Харків", см т. Коломак Коломацького райо ну Харківської області

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 7681,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Українсь ка пивна компанія Харків", зве рнулась до господарського су ду Харківської області з поз овною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача 7681,60грн., з я ких: 2520,00грн. - вартість неповерн еного суборендованого облад нання з урахуванням 20% ПДВ; 5040,00г рн. - сума штрафу за простроче ння повернення суборендован ого обладнання; 121,60грн. - заборг ованість зі сплати суборендн ої плати. Також позивач проси ть судові витрати покласти н а відповідача.

Представник позивача в суд овому засіданні 26.01.2011р. позовні вимоги підтримує в повному о бсязі та просить суд їх задов ольнити, 25 січня 2011 року через к анцелярію суду надав додатко ві пояснення по справі, які су д долучає до матеріалів спра ви.

Відповідач в судове засіда ння 26.01.2011р., не з*явився, свого пов новажного представника не на правив, документів, витребув аних судом та відзиву на позо вну заяву не надав. Ухвала суд у про порушення провадження у справі від 13.12.2010р. та ухвала су ду від 11.01.2010р., які було направле но на адресу відповідача заз начену в позовній заяві (АД РЕСА_1) , повернулись на адрес у господарського суду Харків ської області з довідкою пош тового відділення зв*язку "по вернуто у зв"язу із закінченн ям терміну зберігання" та "за з азначеною адресою не прожива є". З наявної в матеріалах спра ви довідки з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців місцем проживання ФОП ОСОБ А_2 є: АДРЕСА_1.

Оскільки Господарським пр оцесуальним кодексом Україн и на господарський суд не пок ладено обов' язок з' ясуван ня адреси фактичного місцезн аходження сторін у справі та надсилання сторонам копій п роцесуальних документів за ц ими адресами, суд вважає, що ві дповідач - ФОП ОСОБА_2 , на лежним чином була повідомлен а про дату, час та місце судово го засідання.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також те, що ухвал ою суду від 11.01.2011 року сторони б уло повідомлено , що у разі нея вки їх представників у судов е засідання та ненадання вит ребуваних судом документів, суд має право розглянути спр аву за наявними в ній матеріа лами, суд згідно зі статтею 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглядає справу за наявними матеріал ами без участі відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши п ояснення представника позив ача , повно та всебічно дослід ивши обставини справи та док ази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

18.01.2007р. між TOB „Українська пивн а компанія Харків" (орендар) та ВАТ „САН Інтербрю Україна" (ор ендодавець) було укладено до говір оренди операційного то рговельного обладнання №ВО - 2/2007 (арк.спр.35-37), відповідно до ум ов якого орендодавець переда в , а орендар прийняв у строков е платне користування за пла ту операційне торгівельне о бладнання, що є об"єктом оренд и за цим договором.

Згідно п. 4.6. договору оренди операційного торговельного обладнання №ВО -2/2007 від 18.01.2007р., ор ендар здійснює передачу обла днання в суборенду третім ос обам виключно з попередньої письмової згоди орендодавця . Згода орендодавця на укладе ння орендарем договору субор енди обладнання з третьою ос обою оформлюється відповідн им листом власника конкретно го обладнання з доданням під пису уповноваженої особи та печатки орендодавця, або інш им встановленим орендодавце м чином.

01.08.2007р. між TOB „Українська пивн а компанія Харків" (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_2 (від повідач по справі) було уклад ено договір суборенди операц ійного торгівельного обладн ання № М.СИУ-83, відповідно до ум ов якого позивач передав, а ві дповідач прийняв у строкове платне користування операці йне торгівельне обладнання ( надалі - Обладнання) в справно му стані, у комплекті, згідно а кту прийому-передачі.

ВАТ „САН Інтербрю Україна" л истом №723 від 30.07.07 р. надав свою зг оду та дозвіл на передачу TOB „У країнська пивна компанія Хар ків" обладнання в суборенду Ф ОП ОСОБА_2 (арк.спр.40), а саме стол дерев"яний Рогань 6гр. - 8 шт ., вартістю 480,00грн. кожен, з ураху ванням 20% ПДВ; стул дерев"яний - 32 шт., вартістю 120,00грн. кожен, з у рахуванням 20% ПДВ.

Пунктом 4.9. договору передба чено, що передача відповідач у обладнання в суборенду не з умовлює одночасної передачі права власності на нього, а на дає суборендарю тільки право користування протягом термі ну дії договору.

Факт передачі обладнання, п ідтверджується наявним в мат еріалах справи актом прийман ня-передачі обладнання від 01.0 8.07р., а саме згідно вказаного ак ту, позивач передав, а відпові дач прийняв в суборенду наст упне торгівельно-оперативне обладнання: стол дерев"яний (8 шт.), стул дерев"яний (32 шт.).

Відповідно п.п. 5.2., 5.4. договору , щомісячний розмір суборенд ної плати за користування ко жним окремим комплектом обла днання визначається в акті п рийому-передачі такого компл екту в важається узгодженим сторонами, шляхом підписання відповідного акту прийому-п ередачі. Суборендна плата сп лачується відповідачем щокв артально на поточний рахунок позивача на умовах попередн ьої оплати до 3 (третього) числ а першого місяця кварталу, пр отягом якого буде здійснюват ись суборенда обладнання.

Пунктом 2 акту прийому-перед ачі сторони узгодили розмір щомісячної суборендної плат и, який становить 19,2 грн. з ПДВ.

30.12.2007р. між позивачем та відпо відачем було укладено додат кову угоду , якою внесено змін и до договору суборенди опер аційного торгівельного обла днання № М.СИУ-83 від 01.08.2007р.

Позивач свої зобов"язання з а договором суборенди операц ійного торгівельного обладн ання № М.СИУ-83 від 01.08.2007р. виконав в повному обсязі, надавши від повідачу в суборенду обладна ння згідно акту прийому - пере дачі, проте, в порушення умов д оговору, відповідач не викон ав свої зобов'язання щодо пов ного та своєчасного внесення суборендної плати на рахуно к позивача, в результаті чого у нього виникла заборговані сть по суборендій платі за пе ріод дії договору у сумі 121,60грн .

Наявність вказаної заборг ованості підтверджується ма теріалами справи, зокрема ак том звірки взаємних розрахун ків станом на 01.06.10р., та не спрос товано відповідачем.

Відповідно до п.11.3 договору, позивач має право достроково розірвати договір в разі, якщ о відповідач несвоєчасно спл ачує суборендну плату протяг ом трьох місяців. В такому вип адку позивач, відповідно до п .11.4 договору, за 10 календарних д нів до дати розірвання письм ово повідомляє відповідача п ро дострокове розірвання із зазначенням підстав дострок ового розірвання. Договір вв ажається розірваним з дати з азначеної у повідомленні від повідача.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач 18.03.10р. направив відп овідачеві повідомлення №714-юр про дострокове розірвання д оговору з 30.03.10р., у зв"язку з несп латою відповідачем суборенд ної плати більше ніж три міся ці підряд. Доказом направлен ня вказаного повідомлення є наявні в матеріалах справи к опія поштового чеку та пошто вого опису (арк.спр.11).

Відповідно до ч. 1 статті 782 Ко дексу встановлено, що наймод авець має право відмовитися від договору найму і вимагат и повернення речі, якщо найма ч не вносить плату за користу вання річчю протягом трьох м ісяців підряд.

Таким чином, договір суборе нди № М.СИУ-83 від 01.08.2007р. є таким, що припинив свою дію з 30.03.10р., на пі дставі п.п. 11.3-11.4 договору.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2., 6.4.15. дог овору, відповідач зобов'язан ий по закінченню строку дії д аного договору, не пізніше тр ьох календарних днів з момен ту припинення договору, пере дати обладнання згідно акту прийому-передачі позивачу, в тому ж самому стані в якому во но було отримане в суборенду з урахуванням нормального з носу.

З наявної в матеріалах спра ви прибуткової накладної №Па -0002697 від 15.02.2010р. вбачається, що від повідачем частково було пове рнуто обладнання та на тепер ішній час з суборенди не пове рнуто обладнання загальною в артістю 2520,00грн., з урахуванням 20% ПДВ, а саме: стол дерев"яний (в комплекті меблі) "Рогань", 6 гр. - 2 шт., загальною вартістю 960,00грн ., з урахуванням 20% ПДВ, стул дер ев"яний (в комплекті меблі) "Ро гань", 6 гр. - 13 шт., загальною варт істю 1560,00грн., з урахуванням 20% ПД В.

Згідно з п 7.8 договору, якщо с уборендар не виконує обов'яз ку щодо повернення обладнанн я, орендар має право вимагати від суборендаря сплати неус тойки у вигляді штрафу у розм ірі 200% заставної вартості об'є кту суборенди, протягом 10 кале ндарних днів , з моменту відпр авлення письмової вимоги оре ндаря про це. Крім цього, п. 7.9 до говору передбачає, що у разі п орушення суборендарем строк ів повернення суборендовано го обладнання зазначених в ц ьому договорі, орендар, на сві й розсуд, має право вимагати в ід нього повернення суборенд ованого обладнання або сплат и загальної його вартості, та в будь якому випадку - сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 7.2. договору, за порушення суборендарем с троків виконання грошових зо бов'язань, передбачених цим д оговором, суборендар сплачує орендарю пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ , я ка діяла в період прострочен ня , від розміру простроченог о грошового зобов"язання за к ожен день прострочки , інфляц ійні та 20% річних від простроч еної суми.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивіль ного кодексу України за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов'язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст. 785 Ци вільного кодексу України у р азі припинення договору най му наймач зобов'язаний нега йно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані як ий було обумовлено в договор і.

Позивач в позовній заяві пр осить суд стягнути з відпові дача заборгованість по субор ендній платі у сумі 121,60грн., а та кож 2520,00 грн. вартості неповерн еного суборендованого облад нання за договором № М.СИУ-83 ві д 01.08.07р

За таких обставин, приймаюч и до уваги невиконання відпо відачем своїх зобов"язань що до сплати орендної плати та п овернення суборендованого м айна, суд вважає вимоги позив ача обгрунтованими, не спрос тованими відповідачем та так ими, що підлягають задоволен ню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 5040,00 грн. штрафу за прострочення пове рнення суборендованого обла днання.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивіль ного кодексу України, у разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема: сплата неустойки.

Згідно ст. 216 Господарського кодексу України встановлено , що учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ци м Кодексом, іншими законами т а договором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов'язання.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов'язання може забезпеч уватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодек су України передбачено, що шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов'язання.

Згідно з п 7.8 договору, якщо с уборендар не виконує обов'яз ку щодо повернення об'єкту ор енди, орендар має право вимаг ати від суборендаря сплати н еустойки у вигляді штрафу у р озмірі 200% заставної вартості об'єкту суборенди. Крім цього , п. 7.9 договору передбачає, що у разі порушення суборендарем строків повернення суборенд ованого обладнання зазначен их в цьому договорі, орендар, н а свій розсуд, має право вимаг ати від нього повернення суб орендованого обладнання або сплати загальної його варто сті, та в будь якому випадку - с плати штрафних санкцій.

З огляду на наведене, прийма ючи до уваги порушення з боку відповідача зобов"язання по повній та своєчасній оплаті орендної плати та з повернен ня суборендованого обладнан ня після закінчення строку д ії договору суборенди № М.СИУ -83 від 01.08.07р., суд приходить до вис новку про правомірність та о бґрунтованість позовних вим ог щодо стягнення з відповід ача 5040,00 грн. штрафу за простроч ення повернення суборендова ного обладнання.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст.49 ГПК України. У спорах, щ о виникають при виконанні до говорів та з інших підстав де ржавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову -на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611. 625, 759, 765, 774 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 4, 173, 174, 216, 217, 230 Господарсь кого кодексу України, ст.ст. 1,4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Україн ська пивна компанія Харків" (Х арківська область, Коломацьк ий район, смт.Коломак, вул.Прол етарська, 9 , п/р 260080131862 в ЗАТ "СБЕРБ АНК РОСІЇ", м.Київ , МФО 320627, код ЄД РПОУ 33163965) 2520,00грн. - вартість непо верненого суборендованого о бладнання з урахуванням 20% ПДВ ; 5040,00грн. - сума штрафу за простр очення повернення суборендо ваного обладнання; 121,60грн. - заб оргованість зі сплати суборе ндної плати, а також 102,00грн. дер жавного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Рильова В.В.

Повний текст рішення підп исано 28.01.2011р.

Справа №61/318-10.