Ухвала

від 25.01.2011 по справі 37/246-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/246-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" січня 2011 р.                                                            Справа № 37/246-10

вх. № 10327/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача -  не з'явився

відповідача -  Мирошник Т.Ю. за довіреністю № б/н від 04.01.2011 р.

розглянувши справу за позовом "Klimasan Klima Sanayi ve Ticaret A.S.", Турецька республіка, Чіглі / Ізмір  

до   ЗАТ "Компанія СЕСА", смт. Васищево  

про стягнення 119700,00 Євро

ВСТАНОВИВ:

"Klimasan Klima Sanayi ve Ticaret A.S." (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Компанія СЕСА" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь 119700,00 Євро у зв'язку з неповною оплатою відповідачем вартості товару, який йому був поставлений позивачем на підставі контракту поставки № 9/06 від 07.09.2006 р.

Відповідач до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 25.01.2011 р. за вх. № Д157,  надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів до суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 12.01.2011 р. за вх. № 655, надав клопотання в порядку ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", яке господарським судом залучено до матеріалів справи. Згідно даного клопотання відповідач просив суд припинити провадження у справі та спрямувати позивача до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, як це передбачено арбітражним застереженням у контракті поставки № 9/06 від 07.09.2006 р.

Вивченням контракту поставки № 9/06 від 07.09.2006 р. судом було встановлено, що згідно п.10.2. контракту усі суперечки, що виникають з або у зв'язку з контрактом, які не вдалося вирішити переговорів, мають бути остаточно вирішені Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у відповідності до його Регламенту, при цьому такий Регламент вважається інкорпорованим в цю статтю шляхом відсилки; спір має бути вирішений одним арбітром; місто проведення арбітражу - Київ,  Україна; мова проведення арбітражу - російська мова; контракт регулюється матеріальним правом України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Пунктом 3 статті 2 Конвенції  про  визнання та  виконання  іноземних арбітражних рішень та ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Разом з цим суд зазначає, що Вищим господарським судом у п.18 інформаційного листа від 12.03.2009 р. № 01-08/163 вказувалося про те, що наявність такої   угоди   унеможливлює   вирішення   спору  у господарському суді,  оскільки сторони  домовилися  про  вирішення спору іншим органом. З'ясування обставин,  пов'язаних  з  недійсністю  арбітражної угоди,  втратою нею чинності або з неможливістю її виконання, може бути здійснене господарським судом лише за  результатами  судового розгляду,  проведеного  в  установленому законом порядку. Тому за наявності арбітражної угоди суд не повинен відмовляти у  прийнятті позовної  заяви  з  посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК України,  але має  прийняти  її  до  розгляду,  а  в  разі відсутності  зазначених  обставин - припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80  названого  Кодексу. Якщо  ж  такі  обставини  буде  встановлено,  то  справа  підлягає розглядові по суті.

Частиною 2 ст. 12 ГПК України передбачено, що підвідомчий  господарським  судам  спір  може  бути  передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу),  крім спорів про визнання недійсними актів,  а також спорів,  що виникають  при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних   із   задоволенням   державних   потреб,   та  спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що судом під час розгляду даної справи не були встановлені обставини,  пов'язані  з  недійсністю  арбітражної угоди (п.10.2. контракту поставки № 9/06 від 07.09.2006 р.), втратою нею чинності або неможливості її виконання,  господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а клопотання відповідача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що даний спір має бути вирішено Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у відповідності до його Регламенту, як це передбачено п.10.2. контракту поставки № 9/06 від 07.09.2006 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Провадження у справі  № 37/246-10  припинити .

Суддя                                                                                          Доленчук Д. О.