Постанова

від 20.01.2011 по справі 13/408/09-27/151/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/408/09-27/151/10

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.01.2011 р.           справа №13/408/09-27/151/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:    

Головуючого: М?ясищева А.М.,

Суддів: Величко Н.Л., Москальової І.В.

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Агафонов О.Є. –директор;

від третіх осіб: не з'явились.

          Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю ‘'Аптека 228'' м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2010р. (складене 29.10.2010р.) у справі №13/408/09-27/151/10 (суддя Дроздова С.С.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю ‘'Аптека 228'' м. Запоріжжя

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Запорізьке ДП ‘'Радіоприлад''м. Запоріжжя

2) Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області м. Запоріжжя

про виселення та стягнення неустойки у розмірі 4 029,53грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.10.2010р. (складеним 29.10.2010р.) по справі №13/408/09-27/151/10 позов задоволено.  Зобов'язано ТОВ “Аптека 228” м. Запоріжжя звільнити державне нерухоме майно –вбудовані в перший поверх триповерхової будівлі поліклініки нежитлові приміщення (блоку В, інв. № 100102), загальною площею по внутрішньому обміру 37,72 кв.м відповідно до плану першого поверху будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Луначарського, 9 та за участю регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, на підставі акту приймання - передачі повернути його балансоутримувачу –Запорізькому державному підприємству “Радіоприлад”. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека 228” на користь Державного бюджету Комунарського району неустойку у розмірі 8 433,23грн.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що договір оренди припинив дію з 25.12.08р., відповідач своєчасно орендоване майно не повернув, належних доказів відсутності своєї вини суду не надав. Відповідачеві нарахована неустойка в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час безпідставного використання державного майна за період з 26.12.2008р. по 23.07.2010р.  у розмірі  13 598,32грн, орендарем частково сплачено орендну плату в сумі 5 165,09грн., сума неустойки, яка підлягає сплаті, складає 8 433,23 грн.

Оскаржуючи рішення суду, ТОВ “Аптека 228” просить його скасувати, оскільки воно необґрунтоване, прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення  для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи приписи чинного законодавства та те, що строк дії договору спливав 25.12.2008р., термін, до якого позивач повинен був заявити відповідачу про припинення договірних зобов'язань становив до 25.01.2009р.

З метою пролонгації договірних відносин, листом від 22.12.2008р. за №39 ТОВ “Аптека 228” звернулось до РВ ФДМУ по Запорізькій області із заявою про продовження строку дії договору. Проте у встновлений термін (до 25.01.2009р.) відповідачем не отримано від позивача будь-яких заяв (звернення, листа тощо) щодо припинення оренди державного майна.  У зв'язку з цим, листом від 05.03.2009р. за №10 ТОВ “Аптека 228” надіслало позивачеві проект договору про зміни №3 до договору від 29.12.2006р. №2257/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства '”Радіоприлад”.

Листом від 20.03.2009р. за №11-13-01491 позивач повторно направив відповідачеві листа про припинення терміну договору, а також зазначив, що 16.01.2009р. за №11-13-00260 надсилав на адресу ТОВ “Аптека 228” повідомлення про припинення дії договору, якого орендарем отримано не було, що підтверджується листом від 15.10.2009р. за №10-13-618 ЦПЗ №1 Запорізького поштамту. Зазначеним листом поштамту також повідомляється, що за період з 17.01.2009р. по 21.01.2009р. в надходженні на ім'я ТОВ “Аптека 228” значиться лише один рекомендований лист із номером відправлення 458710, який листоношею, за неуважності, вручений неналежній особі. Таким чином, незрозумілими є висновки господарського суду про те, що отримання  ТОВ “Аптека 228” листа від 16.01.2009р. за №11-13-00260 підтверджуться поштовою квитанцією № 9225 від 16.01.2009р. та повідомленням про вручення №7458710.

Крім того, ТОВ “Аптека 228” листом від 17.12.2008р. за №38 також зверталось про надання згоди до балансоутримувача орендованого майна. Погодження на продовження терміну договору позивачем отримано від від АБ “АвтоЗАЗбанк” (лист від 09.12.2008р. за №2/1482).

Отже, оскільки протягом місяця після встановленого строку дії договору (25.12.2008р.) відсутні відмови в його пролонгації як від органу, уповноваженого управляти майном балансоутримувача, так і від балансоутримувача, а також заяви РВ ФДМУ по Запорізькій області про припинення договору, скаржник вважає висновки суду першої інстанції щодо встановлення факту припинення договору оренди з 25.12.2008р. помилковими.

 Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія встановила:

Між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та ТОВ “Аптека 228” (орендар)  укладений договір оренди № 2257/д  від 29.12.2006р. державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме - вбудовані в перший поверх триповерхової будівлі поліклініки нежилі приміщення (блоку В, інв. № 100102), загальною площею по внутрішньому обміру 37,72 кв.м відповідно до плану першого поверху будинку, розташованого за адресою:               м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 9.

Орендоване майно знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”.

Вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акта прийому - передачі орендованого майна ( п. 2.1 договору).

Пунктом 10.1 строк дії договору встановлено з 29.12.2006р. по 25.12.2007р.

Відповідно до п. 10.5 договору він припиняє свою дію у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно  п. 10.3  договору зміни, доповнення, припинення або розірвання договору оренди можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються сторонами протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншій стороні і оформлюються шляхом укладення договору про зміни.

Договором про зміни № 2 від 09.07.2008р. до договору оренди № 2257/д внесено зміни, зокрема, до п. 10.1, та продовжено строк дії договору до 25.12.2008р.  

Пунктом 10.6 договору передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

16.01.2009р. орендодавець направив на юридичну адресу орендаря лист №11-13-00260 щодо припинення терміну дії договору та повернення орендованого майна по акту приймання –передачі. Направлення та отримання даного листа підтверджується наявними в матеріалах справи поштовою квитанцією № 9225 від 16.01.2009р. та повідомлення про вручення № 7458710, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Орендодавець 20.03.2009р. повторно направив на юридичну адресу орендаря лист №11-13-01491 щодо припинення терміну дії договору та повернення орендованого майна по акту приймання –передачі.

Лист орендодавця від 20.03.2009р. № 11-13-01491 щодо припинення терміну дії договору та повернення орендованого майна по акту приймання -передачі, отриманий  представником орендаря Агафоновим О.Є. особисто 20.03.2009р., про що є відмітка у журналі видачі кореспонденції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від  25.05.09р. у справі № 20/137д/09 за позовом ТОВ “Аптека 228” м. Запоріжжя до РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізьке державне підприємство “Радіоприлад” м. Запоріжжя про зобов'язання укласти договір про зміни до договору оренди нерухомого майна у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.08.09р. у  справі № 20/137д/09 рішення суду по даній справі залишено без змін.

Господарським судом при розгляді справи № 20/137д/09  встановлено, що у зв'язку з тим, що відповідач у строк, встановлений договором та законом, належним чином  повідомив позивача  про припинення   договору оренди оренди № 2257/д від 29.12.2006р, у зв'язку закінченням строку, на який його укладено, та відсутністю наміру його продовжувати, тому в позові про зобов'язання укласти договір про зміни № 3 договору від 29.12.2006р. №2257/д оренди державного нерухомого майна  відмовлено.

Згідно ст.35 ч.2 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду  під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Тому в силу приписів ст.ст. 17, 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ч. 4 ст. 284 ГК України, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що  договір припинив свою дію з 25.12.2008р.

Ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 2.5 договору, у разі припинення цього договору, майно повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим орендодавцеві (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта прийому - передачі. Обов'язок по складанню акта прийому - передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Як свідчать матеріали справи, відповідач в добровільному порядку орендоване ним приміщення не звільнив, акт приймання - передачі не надав.

Ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що  суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно п. 9.3 договору, за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України  наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі,наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки відповідач своєчасно орендоване майно не повернув,  позивачем правомірно нарахована неустойка в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час безпідставного використання державного майна за період з 26.12.2008р. по 23.07.2010р.  у розмірі  13 598,32грн.

Згідно матеріалів справи,  орендарем частково сплачена орендна плата в сумі 5 165,09грн., тому господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що  сума неустойки, яка підлягає сплаті, складає 8 433,23грн.

Посилання скаржника на те, що висновки суду першої інстанції щодо встановлення факту припинення договору оренди з 25.12.2008р. є помилковими, оскільки у встновлений термін (до 25.01.2009р.) відповідачем не отримано від позивача будь-яких заяв (звернення, листа тощо) щодо припинення оренди державного майна не може бути прийнято до уваги, оскільки цей факт є встановленим при розгляді справи №20/137д/09 господарським  судом Запорізької області.

З огляду на наведене, рішення господарського суду  відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105  ГПК  України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2010р.  у справі №13/408/09-27/151/10 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                            А.М.М?ясищев

Судді:                                                                                       Н.Л.Величко

                                                                                                 І.В.Москальова

Надіслано 7 примірників:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

2-третім особам

1-господарськму суду

                                                       1-ДАГС