Постанова

від 19.01.2011 по справі 13/237/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

19.01.2011 р. справа № 13/237/10

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Колядко Т.М.

суддів Скакуна О.А. , Ломовцевої Н.В .

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Приазов'є" с. Костянтинівка Мелітополь ський р-н Запорізької област і

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 15.10.2010 року

по справі № 13/237/10 (Серкіз В.Г.)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю "СГ Еквіпмен т Лізінг Україна" м. Київ

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Приазов'є" с. Костянтинівка Мелітополь ський р-н Запорізької област і

про стягнення 5 203 341,74грн.

Господарський с уд Запорізької області рішен ням від 15.10.2010р. (суддя Серкіз В.Г.) задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відпо відальністю "СГ Еквіпмент Лі зинг Україна" м. Київ (далі - ТОВ СГ Еквіпмент Лізинг Україна ") та стягнув з товариства з об меженою відповідальністю "Пр иазов"є" с. Костянтинівка Милі тополький р-н Запорізької об ласті (далі - ТОВ "Приазов"є") ліз ингові платежі у розмірі 406453,65 г рн., суму процентів за простро чення грошового зобов' язан ня, яка передбачена п. 2.3.12. Догов ору у розмірі 887311,93 грн., решту лі зингових платежів та вартіст ь викупу предмета лізингу (по залишковій вартості), зменше них шляхом дисконтування у р озмірі 3495122,17 грн., неустойку за п родовження утримання предме ту лізингу 331171,02 грн., витрати - зб итки понесені позивачем, у зв ' язку з вилученням предмету лізингу у розмірі 83 282,97 грн., вит рати по сплаті держмита у роз мірі 25500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Судове рішення обґру нтовано доведеністю позовни х вимог.

Не погодившись з прий нятим рішенням, відповідач з вернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області ві д 15.10.2010р. просить скасувати, в по зові - відмовити, посилаючись на ст. 10 Закону України "Про фін ансовий лізинг", яка передбач ає стягнення прострочених лі зингових платежів у безспірн ому порядку на підставі вико навчого напису нотаріусу, та неврахування судом факту ре алізації предмету лізингу, в наслідок чого платежі мають бути зменшені.

Позивач рішення суду вважає законним та обґрунто ваним, тому просить залишити його без змін.

В судовому засіданні 19.01.2011р. представники сторін не з"явились, про час та місце слу хання справи були повідомлен і належним чином.

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеля ційного суду встановила наст упне.

Згідно ст. 1 Закону Укр аїни "Про фінансовий лізинг" № 723/97-ВР від 16.12.1997р. з насту пними змінами за договором ф інансового лізингу лізингод авець зобов'язується набути у власність річ у продавця (по стачальника) відповідно до в становлених лізингоодержув ачем специфікацій та умов і п ередати її у користування лі зингоодержувачу на визначен ий строк не менше одного року за встановлену плату (лізинг ові платежі).

Відносини, що виникаю ть у зв"язку з договором фінан сового лізингу, регулюються положеннями Цивільного коде ксу України про лізинг, найм (о ренду), купівлю-продаж, постав ку з урахуванням особливосте й, що встановлюються цим Зако ном (ст. 2 Закону України "Про фі нансовий лізинг").

Правовідносини з ліз ингу також регулюються статт ями 806-809 Цивільного кодексу Укр аїни.

Як свідчать матеріал ами справи, позивач звернувс я до суду з вимогою про стягне ння з відповідача 5203341,74грн., з як их: 406453,65грн. - заборгованість з л ізингових платежів, 887311,93грн. - п роценти за прострочення грош ового зобов"язання, нарахова ні згідно п. 2.3.12 договору лізин гу, 3495122,17грн. - решта лізингових п латежів та вартість викупу п редмета лізингу (по залишков ій вартості), 331171,02грн. - неустойк а за продовження утримання п редмету лізингу після відмов и лізингодавця від договору, 83282,97грн. - збитки, понесені пози вачем у зв"язку з вилученням п редмету лізингу.

Свої вимоги позивач о бґрунтував невиконанням від повідачем (Лізингоотримувач ем) своїх зобов"язань за догов ором № F170 від 23.06.2008р., укладеного м іж ними (а.с. 11-21).

Сторони 23 червня 2008 рок у уклали договір №F170, за яким Лі зингодавець (позивач) зобов' язався передати Лізингоодер жувачу (відповідачу) у володі ння та користування на певни й строк майно (далі - Предмет лізингу), спеціально придбан е ним у визначеного Лізингоо держувачем Постачальника ві дповідно до встановлених Спе цифікацій та умов, а Лізингоо держувач зобов' язався прий няти цей предмет, користуват ись ним за цільовим призначе нням, оплачувати Лізингодавц ю плату та в кінці строку дії Д оговору придбати Предмет ліз ингу собі у власність за ціно ю, визначеною в цьому Договор і (п.1.1. Договору).

На виконання Договор у лізингу сторони уклали дог овір поставки №F170 від 17 липня 2008 року з товариством з обмежен ою відповідальністю «Бізон-і мпорт»(далі - ТОВ «Бізон-Імпор т»), за яким останнє передало Л ізингоодержувачу зернозбир альний комбайн New Holland CX 8080, власник ом якого став Лізингодавець, що підтверджується Актом пр ийому-передачі від 21 л ипня 2008 року (а.с. 25).

При цьому, в Акті зазнач ено, що документи та приналеж ності не передано.

Позивачем суду надано ли ст №215 від 17.02.2009 року, адресований відповідачу, про відмову від договорів, в тому числі від до говору №F170 від 23 червня 2 008 року з посиланням на ч.1 п.п.7.7. п .7, за яким Лізингодавець може відмовитись від Договору в о дносторонньому порядку, якщо Лізингоодержувач не виконує свої зобов' язання щодо спл ати лізингових платежів біль ше 30 календарних днів та запро поновано підготувати Предме т лізингу і передати предста внику Лізингодавця за адресо ю: Запорізька область, Пологі вський район, м. Пологи, пров. С танційний, 15, ТОВ «Бізон-Імпор т»в строк до 20.02.2008 року (а.с. 94).

Відповідно до повідомл ення, поштове відправлення о тримано відповідачем 23.02.2009 рок у (а.с. 95).

Фактично, зернозбира льний комбайн було повернуто Лізингодавцю 21 липня 2009 року, п ро що свідчить Акт вилучення Предмету лізингу (а.с. 30).

Одночасно в Акті зазначе но про передачу Лізингодавцю наступних документів та при належностей: свідоцтво про р еєстрацію зернозбирального комбайну New Holland НОМЕР_2 №НО МЕР_1 (1), ключі (2) та державний н омерний знак (2).

Відповідно до Правил де ржавної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, с амохідних сільськогосподар ських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільс ькогосподарської техніки, ін ших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрн ої політики України від 11.06.2004 ро ку №221, що діяли на момент перед ачі Лізингоодержувачу Предм ету лізингу, Позивач, як власн ий комбайну, був зобов' язан ий зареєструвати його та отр имати на комбайн державний н омерний знак та свідоцтво пр о реєстрацію (п.п.2.2., 2.11.).

Згідно з п.2.12. Правил ек сплуатація техніки без номер ного знаку, свідоцтва про реє страцію, ідентифікаційних но мерів установленого зразка, талона про проходження держа вного технічного огляду або з номерним знаком, виданим на іншу машину, забороняється.

Апеляційним судом від по зивача ухвалою від 08.12.2010 року бу ло витребувано докази реєстр ації комбайну в установленом законодавством порядку, але позивач вимогу суду не викон ав, будь-яких причин ненаданн я витребуваних доказів суду не надав.

За таких обставин, виснов ок господарського суду першо ї інстанції про належне та св оєчасне виконання позивачем своїх зобов' язань за Догов ором лізингу є необґрунтован им, оскільки позивач не довів , коли він після передачі Лізи нгоодержувачу зернозбираль ного комбайну зареєстрував о станній та отримав державні номерні знаки і передав їх Лі зингоодержувачу.

Відповідно до ч.6 ст.762 Ц ивільного кодексу України на ймач звільняється від оплати за весь час, протягом якого ма йно не могло бути використан е ним через обставини, за які в ін не відповідає.

Позивач вимагає стягнут и з Лізингоодержувача 406 453,65 гри вень лізингових платежів згі дно рахунків-фактур від 20.10.2008 ро ку, 20.11.2008 року, 20.12.2008 року та 20.01.2009 року , втім з врахуванням вищевикл аденого, він не довів з якого ч асу відповідач міг використо вувати Предмет лізингу за пр изначенням, а тому і сплачува ти його використання.

Отже, колегія суддів вв ажає, що позов в частині стягн ення заборгованості з лізинг ових платежів підлягає залиш енню без розгляду на підстав і п.5 ст.81 Господарського проце суального кодексу України, о скільки позивач не надав вит ребувані судом матеріали, не обхідні для вирішення спору.

Позивач також вимагає ст ягнути з відповідача суму пр оцентів за прострочення грош ового зобов' язання, а саме - 887 311,93 гривень, нарахування яких передбачено п.п.2.3.12. Договору.

Колегія суддів вважає, щ о зазначена сума стягнута з в ідповідача безпідставно, з у рахуванням наступного.

Згідно п.п.2.3.12. п.2.3. Договор у у разі несвоєчасного внесе ння будь-якого платежу з плат ежів, передбачених п.2.3. Догово ру, Лізингоодержувач зобов' язується сплатити Лізингода вцю проценти за неправомірне користування грошовими кошт ами, на підставі рахунків-фак тур, які будуть виставляться щомісячно, та/або щокварталь но, та/або щопівроку та при дос троковому припиненні Догово ру (за ініціативою Лізингода вця). Розмір суми процентів ро зраховується наступним чино м:

НП*КП*0,5%*Д, де

НП - несплачений вчас но платіж у валюті обчисленн я;

КП - курс продажу валют и обчислення, встановлений А Т «Каліон Банк Україна»в м.Ки єві на дату належної або факт ичної сплати платежу, в залеж ності від того, курс на яку дат у є більшим;

Д - кількість календар них днів затримки платежу

Позивачем не доведено загальну суму боргу з лізинг ових платежів, а також всупер еч зазначеному пункту в розр ахунку процентів він викорис товував не курс продажу валю ти обчислення, встановлений АТ «Каліон Банк Україна»м. Ки їв, а курс, встановлений ПАТ «К ІБ Креді Агріколь»м. Київ (поз ов, а.с. 3).

Крім того, судом задоволе на вимога позивача про стягн ення з Лізингоодержувача реш ти лізингових платежів та ва ртість Предмету лізингу (по з алишковій вартості), зменшен их шляхом дисконтування, в за гальній сумі 3 495 122,17 гривень.

Колегія суддів вважає таке рішення помилковим з ог ляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ціна Предмету лізинг у складала 1 833 000,00 гривень (п.1.2. До говору).

В обґрунтування своєї вимоги Лізингодавець посила ється на ст.10 Закону України « Про фінансовий лізинг»та п.8.1. Договору.

Стаття 10 Закону України « Про фінансовий лізинг»регул ює права та обов' язки лізин годавця, в тому числі на відмо ву від договору лізингу у вип адках, передбачених договоро м лізингу або законом; на пове рнення предмету лізингу у пе редбачених законом та догово ром випадках; вимагати від лі зингоодержувача відшкодува ння збитків відповідно до за кону та договору, тощо.

Зазначена норма не пер едбачає такої виплати, як опл ату решти лізингових платежі в та вартості викупу Предмет у лізингу.

Вимога про стягнення з битків позивачем заявлена ок ремо в сумі 83 282,97 гривень.

Договір лізингу є різн овидом договору найму і, відп овідно до ч.2 ст.806 Цивільного ко дексу України, до нього засто совуються загальні положенн я про найм (оренду) з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим параграфом Кодексу (§6 Лі зинг) та законом.

Згідно ст.762 Цивільного ко дексу України за користув ання майном з наймача спра вляється плата, розмір якої в становлюється в договорі.

Стаття 16 Закону України «Про фінансовий лізинг»пере дбачає, що сплата лізингових платежів здійснюється в пор ядку, встановленому договоро м. Лізингові платежі можуть в ключати:

а) суму, яка відшкодовує час тину вартості предмета лізин гу;

б) платіж як винагороду лізи нгодавцю за отримане у лізин г майно;

в) компенсацію відсотків за кредитом;

г) інші витрати лізингодавц я, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізин гу.

Зазначена норма також не передбачає сплату лізинг ових платежів за період, коли Лізингоодержувач не користу ється Предметом лізингу чере з його повернення Лізингодав цю. Цивільним кодексом також передбачено застосування до відносин лізингу загальних положень про купівлю-продаж.

За договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов'язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму (ст. 655 Цивільни й кодекс України). Цив ільний кодекс не передбачає зобов' язання оплати майна б ез його передачі покупцю.

Чинне законодавство т акож не передбачає таких пра вових наслідків невиконання та розірвання цивільного до говору (ст.ст.611, 653 Цивільного ко дексу України).

Приймаючи рішення, гос подарський суд має право виз нати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з п редметом спору договір, який суперечить законодавству (ч .1 ст.83 Господарського процесу ального кодексу України).

Тому, враховуючи викла дене, апеляційний суд визнає недійсним ч.І І п.8.1. договору № F170 від 23 червня 2008 року, укладено го між сторонами, як таку, що с уперечить законодавству (ч.1 с т.203 Цивільного кодексу Україн и).

Судом першої інстанці ї також задоволені позовні в имоги про стягнення з Лізинг оодержувача 331 171,02 гривень неус тойки, нарахованої відповідн о до п.8.7. Договору.

Зазначеним пунктом сторо ни передбачили за продовженн я утримання предмета лізингу після отримання повідомленн я про вилучення предмета ліз ингу Лізингоотримувач зобов ' язаний сплачувати Лізинго давцю неустойку в розмірі тр икратного щомісячного лізин гового платежу, визначеного для місяця, в якому повинно бу ло відбутись повернення пред мета лізингу за кожний повни й місяць продовження утриман ня предмета лізингу.

Згідно наданого поз ивачем розрахунку неустойка нарахована за 4 місяці з 23.02.2009р. п о 21.07.2009р. із лізингового платежу за лютий місяць в сумі 331171,02грн. (а.с. 44).

Колегія суддів вважа є цю вимогу Лізингодавця нед оведеною, оскільки лист № 215 ві д 17.02.2009р. про відмову від догово ру та вилучення предмета ліз ингу зобов' язав Лізингооде ржувача підготувати предмет лізингу та передати його пре дставнику Лізингодавця - ТО В «Бізон-імпорт»в строк до 20.02.2 008р. за адресою: Запорізька об ласть, Пологівський р-н, м. Пологи, пров. Станційний, 15.

Зазначена вимога отр имана Лізингоодержувачем 23.02. 2009р. (а.с. 94-95).

Колегія суддів не вра ховує виправлення дати перед ачі в наданій суду копії лист а на 11.03.2009р., оскільки виправлен ня належним чином не завірен о та позивачем не доведено, що на адресу відповідача напра влено лист з таким виправлен ням.

Доказів встановлення іншого строку передачі пред мету лізингу суду не надано. В розрахунку суми неустойки п озивач вважає, що предмет ліз ингу мав бути переданим 23.02.2009р. (а.с. 44).

За таких обставин, під стави для стягнення неустойк и відсутні, оскільки позивач ем не доведено, з якого строку відповідач має відповідати за порушення встановленого с троку повернення предмету лі зингу.

Вимога позивача про с тягнення з ТОВ «Вільний»витр ат, понесених Лізингодавцем у зв' язку з вилученням, збер іганням предмету лізингу обґ рунтована ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України та умовами п . 8.7. Договору.

Згідно ч. 5 ст. 653 Цивільного к одексу України якщо договір змінений або розірваний у зв 'язку з істотним порушенням д оговору однією із сторін, дру га сторона може вимагати від шкодування збитків, завданих зміною або розірванням дого вору.

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено , що боржник, який порушив зобо в' язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збит ки. Розмір збитків доказуєть ся кредитором.

Пунктом 8.7. Договору пе редбачено, що Лізингоодержув ач відшкодовує всі витрати, п онесені Лізингодавцем у зв' язку з вилученням, зберіганн ям, продажем предмета лізинг у.

В якості доказів відп овідних витрат на оплату пос луг із зберігання, страхуван ня, консервування техніки, по слуг ремонту тощо, позивач на дав рахунки-фактури, які є нал ежними доказами. Інших доказ ів фактично понесених витрат (доказів оплати цих рахунків -фактур) позивач суду не надав .

Враховуючи викладене , колегія суддів вважає позов ні вимоги в цій частині недов еденими.

Таким чином, рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 15.10.2010р., яким поз овні вимоги ТОВ «СГ Еквіпмен т Лізинг Україна»задоволені в повному обсязі є таким, що н е ґрунтуються на матеріалах справи та нормах чинного зак онодавства, тому рішення під лягає скасуванню.

Підстави для задовол ення позову - відсутні.

Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України витрати по сплаті державного мита за по дання апеляційної скарги пок ладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 5 ст . 81, ч. 1 ст. 83, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, - Донецький апеляційн ий господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю "Приазов"є" с. Ко стянтинівка Мелітопольськи й район Запорізької області задовольнити.

Рішення господарсько го суду Запорізької області від 15.10.2010р. у справі № 13/2 37/10 скасувати.

Визнати недійсним ча стину II пункту 8.1. Договору F170 ві д 23.06.2008р., укладеного між товари ством з обмеженою відповідал ьністю "СГ Еквіпмент Лізинг У країна" та товариством з обме женою відповідальністю "Приа зов"є".

Позовні вимоги товар иства з обмеженою відповідал ьністю "СГ Еквіпмент Лізинг У країна" про стягнення 406453,65грн. з аборгованості з лізингових п латежів залишити без розгляд у.

В іншій частині позов у відмовити.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "СГ Еквіпмент Лізинг Украї на" (04073, м. Київ, пр-т Московський , 9, офіс 5-402, ЄДРПОУ 34537760, р/р 26007007515000 в ПА Т "КІБ Креді Агріколь", МФО 300379) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю "Приаз ов"є" (72365, Запорізької області, М елітопольський р-н с. Костянт инівка, вул. Фрунзе, 292/2, ЄДРПОУ 03 748804, р/р 26008001000694 ЗАПОРІЗЬКА ТЕР ФВАТ БАНКУ "БІГ ЕНЕРГІЯ", МФО 313708) вит рати по сплаті державного ми та за подання апеляційної ск арги в сумі 12500,00грн.

Господарському суду Запорізької області видати в ідповідний наказ.

Постанова набирає ч инності з дня її прийняття і м оже бути оскаржена в касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни протягом 20 днів.

Головуючий Т.М. Коля дко

Судді: О.А. Скакун

Н.В. Ломовцева

Надруковано: 4 прим.: 1. пози вачу, 1. відповідачу

1. у справу, 1. ДАГС.