Рішення

від 02.02.2011 по справі 2-48/2011

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-48/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Южно український міський суд Мико лаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю представників по зивача Коломійця С.Р. і Щ ербакова Ю.М., представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Южноукраїнську Мик олаївської області цивільну справу за позовом Малого при ватного підприємства “Новат ор“ до ОСОБА_4 про стягнен ня вартості робіт,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємст во “Новатор“ (далі МПП) зверну лося в суд з позовом до ОСОБ А_5 про стягнення вартості в иконаних робіт з урахуванням індексу інфляції в розмірі 582 53 грн., 3% річних від прострочено ї суми у розмірі 3293,00 грн., 615,46 грн. судового збору і 120,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи .

Позов мотивує тим, що 02 липня 2007 року сторони уклали догові р підряду за №10. Згідно з умова ми договору позивач зобов' я зався виконати ремонт кварти ри АДРЕСА_1. Вартість робі т погоджена сторонами в сумі 37270 грн. і зафіксована в п.2.1 дого вору. Позивач роботу за догов ором виконав у встановлені с троки - до 02 вересня 2007 року, ро бота була прийнята, акт прийо мки відповідачем підписаний 20 серпня 2007 року. Проте до часу з вернення до суду з позовом ві дповідач не оплатив виконану роботу, хоча за умовами догов ору мав розрахуватися не піз ніше 22 серпня 2007 року.

За клопотанням представни ка позивача первісний відпов ідач був замінений належним відповідачем ОСОБА_4 МПП “ Новатор“ позовних вимог не з мінило і просить стягнути з ОСОБА_4 вартість виконаних робіт з урахуванням індексу інфляції в розмірі 58253 грн., 3% рі чних від простроченої суми у розмірі 3293,00 грн., 615,46 грн. судовог о збору і 120,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи.

В судовому засіданні предс тавник позивача Коломієць С.Р. підтримав позовні вимо ги, пояснив, що з ОСОБА_4 був особисто знайом. До початку р оботи відповідача в МПП “Нов атор“, між ОСОБА_4 МПП “Нов атор“ 02 липня 2002 року був уклад ений договір підряду на вико нання ремонту квартири, що на лежала ОСОБА_4 Відповідач уклала договір від імені сво го батька ОСОБА_5 Вартість робіт погоджувалась з ОСОБ А_4, всі дії по ремонту кварти ри також погоджувалися з від повідачем, ОСОБА_4 прийнял а виконану роботу, підписала акт прийомки виконаних робі т і довідку про вартість вико наних робіт замість батька. Д о цього часу ОСОБА_4 викон ані роботи не оплатила.

Представник позивача Щер баков Ю.М. позов підтримав, у точнив, що ремонтні роботи пр оводилися МПП “Новатор“ в ін тересах відповідача і на її п рохання.

Відповідач ОСОБА_4 в суд овому засіданні пояснила, що з липня 2007 року неофіційно пра цювала в МПП “Новатор“, а з жов тня 2007 року по серпень 2008 року бу ла офіційно працевлаштована у позивача. З Коломійцем С.Р . домовилася про ремонт в кв артирі АДРЕСА_1, яка належ ала їй на праві власності з тр авня 2007 року. Від імені свого ба тька ОСОБА_5 уклала догові р підряду на ремонт зазначен ої квартири. Договір підряду , довідку про вартість викона них підрядних робіт, акт прий омки виконаних робіт від іме ні ОСОБА_5 підписувала вон а, про що знав Коломієць С.Р. З обсягом виконаних робіт з годна, якістю виконаних робі т задоволена, не згодна з варт істю робіт і з сумою загально виробничих та адміністратив них нарахувань. На початок ву дового засідання пояснила, щ о не розраховувалася за дого вором підряду, аванс, передба чений договором не вносила, в подальшому пояснила, що опла тила виконану роботу частков о, в розмірі 20 тис. грн. головном у бухгалтеру МПП “Новатор“ ОСОБА_7, квитанцію не брала. Вчасно не змогла розрахувати ся за виконані роботи внаслі док браку коштів.

Свідок ОСОБА_8 в судовом у засіданні пояснила, що стан ом на 2007 рік і по цей час працює в МПП “Новатор“. При виконанн і ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 всі роботи погод жувалися з ОСОБА_4, матері али для проведення робіт виб ирали разом з ОСОБА_4, ціни на матеріали ОСОБА_4 в маг азинах бачила. Матеріали для ремонту були придбані за гро ші підрядника.

Свідок ОСОБА_9, приятель ка відповідача, пояснила, що к онкретної дати не пам'ятає, ал е ОСОБА_4 в її присутності давала гроші працівнику МПП “Новатор“, можливо бухгалте ру або економісту, відповіда ч пояснила їй, що відає гроші з а ремонт квартири. Із розмов, щ о були з ОСОБА_4 раніше, зро зуміла ОСОБА_4 віддає 20 тис . грн. Квитанції ОСОБА_4 не о тримала.

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_7, голов ний бухгалтер МПП “Новатор“, пояснила, що ОСОБА_4 дійсн о працювала в МПП “Новатор“. Д о цього часу ОСОБА_4 не роз рахувалася за виконані робот и договором підряду на ремон т квартири. Грошей від ОСОБ А_4 за виконані роботи не отр имувала, якби отримала гроші , обов' язково видала би прих одно-касовий ордер.

За слухавши осіб, що брал и участь у справі, свідків, дос лідивши матеріали справи, су д вважає, що позов підлягає за доволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСО БА_4 працювала в МПП “Нова тор“ з липня 2007 року по серпень 2008 року, що підтверджується по ясненнями відповідача і пред ставника позивача.

02 липня 2007 року між сторонами був укладений договір підря ду за №10 на ремонт квартири А ДРЕСА_1/а.с.6/, що належить на пр аві власності відповідачу. З амовником за договором висту пає ОСОБА_5, хоча від імені ОСОБА_5 договір /а.с.6/, довід ку про вартість виконаних ро біт /а.с.7/ і акт прийомки викона них підрядних робіт /а.с.8-12/ під писувала з відома директора МПП “Новатор“ ОСОБА_4, що п ідтвердила відповідач, та з ОСОБА_4 узгоджувалися всі д ії підрядника по ремонту ква ртири.

Відповідач діяла від імені ОСОБА_5 не маючи на це зако нних підстав, передбачених с т..237 ЦК України, але ОСОБА_4 д іяла свідомо, вільно виявила волю укласти зазначений дог овір і бажала реального наст ання наслідків, які породжує договір підряду. Тому суд при ходить до висновку, що фактич ним замовником за договором підряду №10 від 02 липня 2007 року на ремонт квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_4

Спірний договір відповіда є вимогам ст. 837 ЦК України. Відп овідно до положень ч.1 ст.843 ЦК У країни в договорі визначена ціна роботи - 37270,00 грн. Пунктом 3.1. Договору встановлено поча ток робіт - 02 липня 2007 року, зак інчення робіт - 02 вересня 2007 р оку. Ремонтні роботи були вик онані в строк, визначений сто ронами, що підтверджується а ктом прийомки виконаних підр ядних робіт, підписаним 20 серп ня 2007 року. Передбачений п.4.4 дог овору аванс ОСОБА_4 не вно сила, що підтвердила в судово му засіданні.

ОСОБА_4 роботу за договоро м прийняла, підписала довідк у про вартість виконаних роб іт і акт прийомки виконаних п ідрядних робіт, підтвердила в судовому засіданні, що якіс тю робіт задоволена, тобто ви конала обов' язок замовника прийняти роботу, виконану пі дрядником, передбачений ст.853 ЦК України. Таким чином п озив ач свої обов' язки, передбач ені договором виконав, а відп овідач роботу прийняла, але в супереч положень п ункту 4.2 до говору не оплатила виконану роботу протягом двох днів з м оменту підписання акту прийо мки виконаних робіт, тобто до 22 серпня 2007 року.

Відповідно до положень ст.20 8 ЦК України, правочини фізичн их осіб між собою на суму, що п еревищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковува ного мінімуму доходів громад ян, крім правочинів, передбач ених частиною першою статті 206 цього Кодексу належить вчин яти в письмовій формі. ОСОБ А_4 не надала суду квитанції про оплату нею 20 тис. грн.. за ви конані роботи по договору пі дряду.

Суд критично ставиться до п ояснень свідка ОСОБА_9 про передачу 20 тис. грн. працівник у, оскільки свідок є доброю зн айомою відповідача. До того ж на початок розгляду справи п о суті ОСОБА_4 пояснювала, що за договором підряду вона взагалі не розраховувалася, навіть частинами. З огляду на викладене суд вважає, ОСОБ А_4 не розраховувалася за до говором підряду.

В силу ч.2 ст.625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Сторонами в договорі вказа ні положення ЦК щодо розміру процентів не відображені, то му суд вважає, що позивач прав омірно просить стягнути з ві дповідача вартість виконани х робіт з урахуванням індекс у інфляції з серпня 2007 року по с ерпень 2010 року в розмірі 58253,00 грн . (37270,00грн. х 56,3% = 20983,00 грн. +37270,00грн. = 58253,00гр н.) і 3% річних від простроченої суми у розмірі 3293,00 грн. ( 37270,00грн. х 3% : 365 дн. Х 1075 дн. = 3293,00 грн.)

По справі була призначена с удово-почеркознавча експерт иза /а.с.33/, вартістю 1290 грн., яка бу ла оплачена ОСОБА_5 /а.с.66/.

В силу ст.88 ЦПК України, з поз ивача на користь ОСОБА_5 п ідлягає стягненню 1290 грн. за пр оведення судово-почеркознав чої експертизи, а з ОСОБА_4 на користь МПП “Новатор“ під лягає стягненню 615,46 грн. судово го збору, 120,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи та 1290,00 грн . за проведення судової експе ртизи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦП К України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть Малого приватного підпр иємства “Новатор“ (м.Южноукр аїнськ, Миколаївська обл., вул .Миру, 2/1, р/р 26002331189001 в ТВ БВ ЮУ “Цент ральне“ МФ ПриватБанк, МФО 326610, код ЕДРПОУ 31259147) 58253,00 грн. вартост і виконаних робіт за договор ом підряду №10 від 02 липня 2007 року з урахуванням індексу інфля ції, 3% річних від простроченої суми у розмірі 3293,00 грн., 615,46 грн. с удового збору, 120,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи та 1290,00 грн. за проведення судової експертизи, а всього 63571 (шістд есят три тисячі п' ятсот сім десят одна) грн. 46 коп.

Стягнути з Малого приватно го підприємства “Новатор“ (м .Южноукраїнськ, Миколаївська обл., вул.Миру, 2/1, р/р 26002331189001 в ТВ БВ ЮУ “Центральне“ МФ ПриватБан к, МФО 326610, код ЕДРПОУ 31259147) на кори сть ОСОБА_5 1290,00 (одна тисяча двісті дев' ятсот) грн. за про ведення судової експертизи.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Микол аївської області через Южноу країнський міський суд протя гом 10 днів з дня його проголош ення. Особи, які брали участ ь у справі, але не були присутн і у судовому засіданні під ча с проголошення судового ріше ння, можуть подати апеляційн у скаргу протягом десяти дні в з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А.Далматова

Справа № 2-48/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Южно український міський суд Мико лаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю представників по зивача Коломійця С.Р. і Щ ербакова Ю.М., представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Южноукраїнську Мик олаївської області цивільну справу за позовом Малого при ватного підприємства “Новат ор“ до ОСОБА_4 про стягнен ня вартості робіт,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦП К України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть Малого приватного підпр иємства “Новатор“ (м.Южноукр аїнськ, Миколаївська обл., вул .Миру, 2/1, р/р 26002331189001 в ТВ БВ ЮУ “Цент ральне“ МФ ПриватБанк, МФО 326610, код ЕДРПОУ 31259147) 58253,00 грн. вартост і виконаних робіт за договор ом підряду №10 від 02 липня 2007 року з урахуванням індексу інфля ції, 3% річних від простроченої суми у розмірі 3293,00 грн., 615,46 грн. с удового збору, 120,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи та 1290,00 грн. за проведення судової експертизи, а всього 63571 (шістд есят три тисячі п' ятсот сім десят одна) грн. 46 коп.

Стягнути з Малого приватно го підприємства “Новатор“ (м .Южноукраїнськ, Миколаївська обл., вул.Миру, 2/1, р/р 26002331189001 в ТВ БВ ЮУ “Центральне“ МФ ПриватБан к, МФО 326610, код ЕДРПОУ 31259147) на кори сть ОСОБА_5 1290,00 (одна тисяча двісті дев' ятсот) грн. за про ведення судової експертизи.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Микол аївської області через Южноу країнський міський суд протя гом 10 днів з дня його проголош ення. Особи, які брали участ ь у справі, але не були присутн і у судовому засіданні під ча с проголошення судового ріше ння, можуть подати апеляційн у скаргу протягом десяти дні в з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А.Далматова