Постанова

від 31.01.2011 по справі 2а-4628/10/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Справ а № 2а-4628/10/1170

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі головуючого - судді Саг ун А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в міс ті Кіровограді адміністрати вну справу за позовом регіон ального управління Департам енту контролю за виробництво м та обігом спирту, алкогольн их напоїв і тютюнових виробі в Державної податкової адмін істрації України в Кіровогра дській області до приватного підприємства „Марфа” про ст ягнення суми фінансових санк цій,-

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за ви робництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюно вих виробів Державної податк ової адміністрації України в Кіровоградській області (да лі по тексту РУ ДСАТ ДПА Украї ни у Кіровоградській області ) звернулося в суд з адміністр ативним позовом до приватног о підприємства „Марфа” (далі по тексту ПП „Марфа”), в якому просило стягнути з відповід ача в дохід державного бюдже ту фінансові санкції у розмі рі 1700 грн.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що в ході перевірки вия влено реалізацію на розлив з пляшки коньяку „Ok`vin”(три зіроч ки), місткістю 0,5 літра, міцніст ю 40%, дата розливу 27.11.09 р., виробни к: ЗАТ „Октябирський вино-кон ьячний завод”, 0,2 літра вказан ого коньяку на загальну суму 20 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівл і алкогольними напоями. Ріше нням від 21.07.2010 року №110508 до відпов ідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у ро змірі 1700 грн., яке відповідач от римав, суму штрафних санкцій не сплатив.

У письмових запереченнях в ідповідач заперечував про за доволення адміністративног о позову, оскільки в рішенні о писано порушення ч. 10 ст. 15 Зако ну України “Про державне рег улювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячног о і плодового, алкогольних на поїв та тютюнових виробів”, а фінансові санкції застосова но згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 того ж За кону, за інше, на його думку, пр авопорушення.

Представник відпові дача повторно в судове засід ання не з' явився. Відповіда ч про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належ ним чином, причини неявки суд у не повідомлені (а.с.23,29).

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС Укр аїни, суд, з огляду, що відпові дач повторно в судове засіда ння не прибув, та зважаючи на в ідсутність потреби у заслухо вуванні свідка чи експерта, в ирішив розглянути справу у п орядку письмового проваджен ня.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши їх за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді всі х обставин справи в їх сукупн ості, суд вважає, що позов під лягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юри сдикції - переданий на виріше ння адміністративного суду п ублічно-правовий спір, у яком у хоча б однією зі сторін є орг ан виконавчої влади, орган мі сцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа а бо інший суб' єкт, який здійс нює владні управлінські функ ції на основі законодавства, в тому числі на виконання дел егованих повноважень.

Відповідно до абз. 2 п. 2, п. 11 ч. 1 с т. 11 Закону України „Про держа вну податкову службу в Украї ні” (чинного на час виникненн я правовідносин) органи держ авної податкової служби у ви падках, в межах компетенції т а у порядку, встановленому за конами України, уповноважені здійснювати контроль за дод ержанням порядку проведення готівкових розрахунків за т овари (послуги), застосовуват и до платників податків фіна нсові (штрафні) санкції, стягу вати до бюджетів та державни х цільових фондів суми недої мки, пені у випадках, порядку т а розмірах, встановлених зак онами України.

Отже, в розумінні п.1 ч.1 ст.3, п.4 ч.1 ст.17 КАС України даний спір , який виник між сторонами по д аній справі, є публічно-право вим, що є прийнятним до розгля ду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

У відповідності до ч.11 ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і о бігу спирту етилового, конья чного і плодового, алкогольн их напоїв та тютюнових вироб ів” роздрібна торгівля алког ольними напоями та тютюновим и виробами може здійснюватис я суб' єктами підприємницьк ої діяльності всіх форм влас ності, у тому числі її виробни ками, за наявності у них ліцен зій. Згідно азц. 4 ч.2 с.17 того ж За кону, за роздрібну торгівлю а лкогольними напоями та тютюн овими виробами без наявності ліцензії до суб'єктів підпри ємницької діяльності засто совуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі - 200 відсотків вартості отрима ної партії товару, але не менш е 1700 гривень.

Як визначено ч.ч.4, 5 ст.17 Зако ну України “Про державне рег улювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячног о і плодового, алкогольних на поїв та тютюнових виробів”, р ішення про стягнення штрафів приймаються органом, який ви дав ліцензію на право торгів лі алкогольними напоями та т ютюновими виробами та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визнач еної законами України. У разі невиконання суб'єктом підпр иємницької діяльності рішен ня відповідного органу, сума штрафу стягується на підста ві рішення суду.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 12 липня 2010 року в ході перевірки, належного в ідповідачу кафе-бару, розташ ованого по вул. Родімцева, 98 в м . Кіровоград виявлено реаліз ацію на розлив з пляшки конья ку „Ok`vin”(три зірочки), місткіст ю 0,5 літра, міцністю 40%, дата розл иву 27.11.09 р., виробник: ЗАТ „Октяб ирський вино-коньячний завод ”, 0,2 літра вказаного коньяку н а загальну суму 20 грн. без наяв ності ліцензії на право розд рібної торгівлі алкогольним и напоями. Бармен ОСОБА_1, в присутності якої проводилас ь перевірка, зауважень до акт у не мала (а.с.7-9). Рішенням Кіров оградської об' єднаної держ авної податкової інспекції в ід 21.07.2010 року №110477 до відповідача застосовано фінансові санкц ії у вигляді штрафу у мінімал ьному розмірі - 1700 грн. (а.с. 11) Ріше ння відповідачем отримано, д о суду двічі подавались позо вні заяви про оскарження ріш ення, однак вони залишенні бе з розгляду, суму штрафу не спл ачено.

Суд критично ставиться до п осилання відповідача про нев ірне застосування штрафної с анкції в результаті неправил ьного зазначення в рішенні н орми закону, а саме ч.10 ст.15 та п.5 ч.2 ст.17 Закону, оскільки вважає це технічною помилкою, яка не спростовує факт виявленого в ході перевірки порушення.

На підставі аналізу встановлених обставин і пра вовідносин, що їм відповідаю ть, суд приходить до висновку , що рішення про накладення на відповідача фінансових санк цій в розмірі 1 700 грн., є законни м і обґрунтованим, штрафні са нкції до державного бюджету не сплачені, а тому адміністр ативний позов РУ ДСАТ ДПАУ у Кіровоградській області про стягнення фінансових санкці й в сумі 1 700 грн. підлягає задов оленню.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС Укра їни, у справах, в яких позиваче м є суб' єкт владних повнова жень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові вит рати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підп риємства „Марфа”, вул. Гага ріна, 9, кв. 79, м. Кіровоград, код ЄДРПОУ 32892605, на користь регіона льного управління Департаме нту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольни х напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміні страції України в Кіровоград ській області в дохід держав ного бюджету на р/р №31112106700002 в УДК у м. Кіровограді, банк ГУДК у К іровоградській області, МФО 823016, код одержувача 24145329, код бюдж етної класифікації 21081100, фіна нсові санкції в сумі 1700 грн. (од на тисяча сімсот гривень).

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова суду набирає за конної сили після закінчення строку апеляційного оскарже ння, а у разі її апеляційного о скарження - з моменту проголо шення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду через Кір овоградський окружний адмін істративний суд шляхом подан ня в 10-денний строк з дня її п роголошення, а у разі відклад ення складання постанови в п овному обсязі, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні, - впродовж десят и днів з дня отримання копії п останови, апеляційної скарги . Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає, до суду апеляці йної інстанції.

Суддя Кіровоградського ок ружного

адміністративного суду А. В. Сагун