Постанова

від 19.01.2011 по справі 13839/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 р. № 2-а- 13839/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.

за участю секретаря судово го засідання - Фоміної В.В.

представники сторін - не при були,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініст ративну справу за позовом

Приватного підприємства "Інгеоекобуд"

до Державної податкової інс пекції у Жовтневому районі м іста Харкова

про звільнення активів з пода ткової застави, - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне під приємство “Інгеоекобуд”, зве рнулось до належного суду з а дміністративним позовом, в я кому просить суд звільнити з податкової застави всі його активи та виключити з держав ного реєстру обтяжень рухомо го майна запис про передачу у податкову заставу всіх акти вів ПП “Інгеоекобуд”.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що Державною податковою і нспекцією у Жовтневому район і міста Харкова були передча сно і неправомірно передані у податкову заставу всі акти ви ПП “Інгеоекобуд”, оскільк и сума, що визначена у податко вому повідомленні-рішенні № 0000141550/0 від 13.09.2010 року є неузгоджено ю, отже податкове зобов' яза ння у платника податків, а тим більше податковий борг ще не виникли, а тому відсутні підс тави для передачі активів по зивача у податкову заставу. К рім того, відповідач обрав пі дставу обтяження, що визнана неконституційною і застосув ав податкову заставу без вра хування адекватності суми по даткового зобов' язання з ро зміром заставлених активів п латника податків.

Представник позивача в суд ове засідання не прибув, про ч ас та місце судового засідан ня був повідомлений належним чином. Представник позивача надав до суду заяву з проханн ям розглянути адміністратив ну справу без їх участі.

Представник відповідача, я кий є суб"єктом владних повно важень, належним чином повід омлений про дату, час і місце с удового розгляду, в судове за сідання не прибув, не повідом ивши про причину неприбуття, не надавши заяву про розгляд справи за його відсутності т а заперечення на адміністрат ивний позов.

Суд вважає можливим розгля д справи за відсутності пред ставників сторін на підставі наявних доказів у справі, ві дповідно до ст. 128 КАСУ.

Дослідивши матеріали спра ви, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізува вши зміст норм матеріального і процесуального права, які п ідлягають застосуванню до сп ірних правовідносин, суд вва жає, що позов підлягає задово ленню з наступних підстав.

Встановлено, що Державною п одатковою інспекцією у Жовтн евому районі міста Харкова б ула проведена документальна невиїзна (камеральна ) переві рка ПП “Інгеоекобуд” з питан ня встановлення причин розбі жностей виявлених за результ атами автоматизованого спів ставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України за червень 2010 р оку.

За результатами зазначено ї перевірки складено акт № 2172/15 -05-14/34758674 від 26.08.2010 року, згідно з яки м встановлено таке порушення : пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” в результаті ч ого податковим органом було виявлено заниження податку н а додану вартість на загальн у суму 131 470,00 грн.

На підставі зазначених мат еріалів перевірки податкови м органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000141550/0 в ід 13.09.2010 року, яким визначена су ма податкового зобов' язанн я в розмірі 170 911,00 грн., в тому чис лі: за основним платежем 131 470,00 г рн. та за штрафними (фінансови ми) санкціями 39 441,00 грн.

Відповідно до п.п. 5.2.5. п. 5.2. ст. 5 З акону України “Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами”, який був чинний на час виникнення спірних відносин , - з урахуванням строків давно сті платник податків має пра во оскаржити до суду рішення контролюючого органу про на рахування податкового зобов ' язання у будь-який момент п ісля отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене ріш ення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню. Платник податкі в зобов' язаний письмово пов ідомляти контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень.

Матеріалами справи підтве рджено, що 22.09.2010 року ПП “Інгеое кобуд” звернулось до Харківс ького окружного адміністрат ивного суду з позовною заяво ю про скасування податкового повідомлення-рішення, за яко ю відкрито провадження у спр аві № 2а-11777/10/2070. 01 жовтня 2010 року ПП “ Інгеоекобуд” повідомило ДПІ у Жовтневому районі міста Ха ркова про оскарження податко вого повідомлення-рішення до Харківського окружного адмі ністративного суду 22.09.2010 року (0 1.10.2010 року подано уточнений адм іністративний позов).

Таким чином, судом встановл ено, що податкове зобов"язанн я, яке зазначено у податковом у повідомленні-рішенні є неу згодженим, а тому не може бути визнано податковим боргом, з гідно з положеннями пп. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами”, який був чинний на ч ас виникнення спірних віднос ин.

Відповідно до п. 8.1. статті 8 За кону України “Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами”, який був чинний на час в иникнення спірних відносин, - з метою захисту інтересів б юджетних споживачів активи п латника податків, що має пода тковий борг, передаються у по даткову заставу.

Згідно з Витягом про реєстр ацію в Державному реєстрі об тяжень рухомого майна № 28715924 від 04.10.2010 року всі активи ПП “Інгеоекобуд” були передані у податкову заставу.

Суд, беручи до уваги фактичн і обставини у справі та з урах уванням норм права, які необх ідно застосувати до спірних правовідносин, вважає, що Дер жавна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харк ова передчасно і неправомірн о передала всі активи позива ча у податкову заставу, оскіл ьки у останнього ще не виник п одатковий борг, з огляду на те , що податкове зобов"язання, як е зазначено у податковому по відомленні-рішенні є неузгод женим, тому відсутні підстав и для передачі активів позив ача у податкову заставу.

Крім того, суд вважає дії ві дповідача щодо передачі всіх активів позивача у податков у заставу неправомірними, та кож виходячи з наступного.

Суд зазначає, що пп. 8.2.2. п. 8.2. ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами”, яка передбачала пош ирення права податкової заст ави на будь-які види активів п латника податків, визнана не конституційною Рішенням Кон ституційного Суду України № 2-рп/2005 від 24.03.2005 року.

Неконституційність зазнач еного положення Закону встан овлена одночасно декількома обставинами.

Конституція України перед бачає право кожного володіти , користуватися і розпоряджа тися своєю власністю, резуль татами своєї інтелектуально ї, творчої діяльності та прав о на підприємницьку діяльніс ть, яка не заборонена законом (статті 41, 42). Основний Закон України встановлює припис, щ о власність не повинна викор истовуватися на шкоду людині і суспільству (стаття 13). Полож ення Конституції України щод о власності кореспондуються зі статтею 1 Протоколу № 1 до Ко нвенції про захист прав люди ни та основних свобод, згідно з якою кожна фізична або юрид ична особа має право мирно во лодіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах с успільства і на умовах, перед бачених законом або загальни ми принципами міжнародного п рава, що жодним чином не обмеж ує право держави вводити в ді ю такі закони, які є необхідни ми для здійснення контролю з а користуванням майном відпо відно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Наведені положення Консти туції України та Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод ді стали свій подальший розвито к у Цивільному кодексі Украї ни. Зокрема, стаття 321 цього Код ексу закріплює непорушність права власності, відповідно до якої особа може бути позба влена права власності або об межена у його здійсненні лиш е у випадках і в порядку, встан овлених законом.

Однією з найважливіших умо в визначеності відносин між людиною і державою є закріпл ення у статтях 3, 21 Конституції України принципу непорушнос ті прав і свобод людини. Визна ючи людину найвищою соціальн ою цінністю, Основний Закон України встановлює перелі к прав і свобод, гарантує і заб езпечує їх захист, у тому числ і від порушення з боку держав и, її органів та посадових осі б. Зазначені права і свободи в изначають міру можливої пове дінки людини і громадянина, з окрема як власника, відображ ають певні межі цих прав та мо жливість користуватися благ ами для задоволення своїх ін тересів.

Крім того, положення підпун кту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України “Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами” передбачало поширення права податкової застави на будь-я кі види активів платника под атків, які перебували на моме нт виникнення такого права в його власності (повному госп одарському віданні), а також н а будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до м оменту погашення його податк ових зобов' язань або податк ового боргу.

Із змісту цього положення в ипливає, а практика його заст осування підтверджує, що пра во податкової застави поширю ється практично на всі види а ктивів платника податків. Пр и цьому не враховується адек ватність суми податкового зо бов' язання чи податкового б оргу з розміром заставлених активів платника податків, щ о не сприяє справедливому ви рішенню питань застосування права податкової застави мі ж суб' єктами податкових пра вовідносин.

На думку Конституційного С уду України, розмір податков ої застави виходячи із загал ьних принципів права повинен відповідати сумі податковог о зобов' язання, що забезпеч увало б конституційну вимогу справедливості та розмірнос ті. Розмірність як елемент пр инципу справедливості перед бачає встановлення публічно -правового обмеження розпоря дження активами платника под атків за несплату чи несвоєч асну сплату податкового зобо в' язання та диференціюванн я такого обмеження залежно в ід розміру несплати платнико м податкового боргу.

У своєму Рішенні Конституц ійний Суд України від 2 листоп ада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що справедливість - одна з осн овних засад права, є вирішаль ною у визначенні його як регу лятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських ви мірів права. Елементи права, з окрема розмірність, рівність , мораль, об' єднуються якіст ю, що відповідає ідеології сп раведливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відоб раження в Конституції Україн и.

Забезпечення надходження до бюджетів та державних ціл ьових фондів податків і збор ів має здійснюватися шляхом запровадження податкової за стави на активи платника под атків у такому розмірі, який б и забезпечував гарантоване в ідшкодування державі неспла чених податків у повному обс язі.

Поширення права податково ї застави на будь-які види акт ивів платника податків, яка п еревищує суму податкового зо бов' язання чи податкового б оргу, може призвести до позба влення такого платника не ті льки прибутків, а й інших акти вів, ставлячи під загрозу йог о подальшу підприємницьку ді яльність аж до її припинення .

З огляду на вищевикладене, п оложення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону, яке передбач ає можливість поширення прав а податкової застави на будь -які види активів платника по датків незалежно від суми по даткового боргу, порушує спр аведливе вирішення питань за стосування права податкової застави (статті 8, 42 Конституці ї України, тобто є неконститу ційним).

Суд також зазначає, що підст авою обтяження відповідач вк азує абз. 2 пп. 8.2.1. п. 8.2. ст. Закон у України “Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и”. Однак, положення абзацу др угого підпункту 8.2.1 пункту 8.2 ст атті 8 втратив чинність, як так е, що визнане неконституційн им на підставі Рішенням Конс титуційного Суду України № 2-р п/2005 від 24.03.2005 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України, в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпов ідача - орган публічної вла ди, який повинен надати суду в сі матеріали, які свідчать пр о його правомірні дії.

Поте доказів правомірност і, законності та обґрунтован ості своїх дій відповідачем до суду не надано.

Як встановлено приписами с т. 19 Конституції України відпо відач - суб'єкт владних повнов ажень зобов'язаний діяти тіл ьки на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Відповідно до ст. 11 КАС Украї ни розгляд і вирішення справ в адміністративних судах зд ійснюються на засадах змагал ьності сторін та свободи в на данні ними суду своїх доказі в і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи кер ується принципом законності , відповідно до якого: 1) суд вир ішує справи відповідно до Ко нституції та законів України , а також міжнародних договор ів, згода на обов'язковість як их надана Верховною Радою Ук раїни; 2) суд застосовує інші н ормативно-правові акти, прий няті відповідним органом на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Виходячи із вищевикладено го, суд дійшов висновку про те , що, дії податкової інспекції є неправомірними, оскільки п одаткове зобов"язання, яке ви значено у податковому повідо мленні-рішенні № 0000141550/0 від 13.09.2010 р оку є неузгодженим, отже пода тковий борг ще не виник, а тому відсутні і підстави для пере дачі активів позивача у пода ткову заставу. Крім того, відп овідач обрав підставу обтяже ння, що визнана неконституці йною і застосував податкову заставу без врахування адекв атності суми податкового зоб ов' язання з розміром застав лених активів платника подат ків.

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд вважає вимо ги позивача правомірними, на лежним чином обґрунтованими , підтверджені матеріалами с прави, а тому підлягають задо воленню у повному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, ст.ст. 9, 11, 71, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " Інгеоекобуд" до Державної по даткової інспекції у Жовтнев ому районі міста Харкова про звільнення активів з податк ової застави - задовольнити в повному обсязі.

Звільнити з податкової зас тави всі активи Приватного п ідприємства “Інгеоекобуд” (к од ЄДРПОУ - 34758674, юридична адре са: 61012, м. Харків, вул. Червонож овтнева, буд. 28, кв. 1).

Виключити з державного реє стру обтяжень рухомого майна запис про передачу у податко ву заставу всіх активів Прив атного підприємства “Інгеое кобуд” (код ЄДРПОУ - 34758674, юриди чна адреса: 61012, м. Харків, вул. Ч ервоножовтнева, буд. 28, кв. 1).

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Харківський окружни й адміністративний суд шляхо м подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосу вання судом частини третьої статті 160 КАС України, а також п рийняття постанови у письмов ому провадженні апеляційна с карга подається протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови.

Повний текст постанови ви готовлено 24 січня 2011 року.

Суддя Заічко О .В.