Постанова

від 19.01.2011 по справі 13309/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 р. № 2-а- 13309/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О .В.

за участю секретаря судово го засідання - Фоміної В.В.

за участю представників ст орін:

позивача - Агічеєвої О.А. ,

першого відповідача - Мік уліна Д.М.,

другого відповідача - не при був,

представник прокуратури К иївського району м. Харкова - н е прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініст ративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дєва-71"

до Харківської обласної мит ниці,

Управління Державн ого казначейства у м. Харкові

про скасування рішень, карток та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дєва-71», звернувся до Харків ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом, в якому після уто чнення позовних вимог, проси в суд: скасувати рішення відп овідача про визначення митно ї вартості товарів № 807000006/2010/000054/1 в ід 07.06.10р., № 807000006/2010/000055/2 від 07.06.10р., № 807000006/2010 /300028/1 від 16.07.10р., № 807000006/2010/300027/1 від 16.07.10р.; ск асувати картки відмови відпо відача в прийнятті митної де кларації, митному оформлені чи пропуску товарів і трансп ортних засобів через митний кордон України № 807070005/0/00179 від 16.07.10р ., № 807070005/0/00180 від 16.07.10р., № 807070005/0/00032 від 07.06.10р ., № 807070005/0/00033 від 07.06.10р.; стягнути з Де ржавного бюджету України чер ез УДК в м. Харкові ГУДКУ у Хар ківській області на користь ТОВ «Дєва-71», шляхом зарахуван ня на рахунок ТОВ «Дєва-71» № 260071 05574001 в відділенні №329 АТ «Імексб анк» у м. Харкові, код МФО 328384, на дмірно сплачених товариство м під час оформлення вантажн их митних декларацій ВМД № 80707 0005/2010/320424 від 07.06.10р. № 807070005/2010/320425 від 07.06.10р., № 807070005/2010/322439 від 19.07.10р., № 807070005/2010/ 322441 від 19.07.10р. наступних митних п латежів: мито у розмірі 48396,45 грн . та податок на додану вартіст ь у розмірі - 130670,42 грн., а всього 17 9066,87 грн., судові витрати поклас ти на Державний бюджет Украї ни.

Позовні вимоги обґрунтову є тим, що в підтвердження заяв леної ним митної вартості то вару, та згідно умов контракт у надав всі необхідні докуме нти відповідно до п.7 Порядку д екларування митної вартості товарів, які переміщуються ч ерез митний кордон України т а подання відомостей для її п ідтвердження, тим документал ьно підтвердив заявлену ним вартість товару по зазначені й вантажній митній деклараці ї і іншим документам виробни ка продукції, законних підст ав для застосування 6-го (резер вного) методу визначення мит ної вартості у відповідача-1 н е було.

Відповідач-1 проти позову за перечує з тих підстав, що під ч ас здійснення митного контро лю виникли сумніви щодо заяв леної декларантом митної вар тості товару, у зв' язку з тим , що позивачем у вантажних мит них деклараціях (надалі - ВМ Д) №807070005/2010/320041, № 807070005/2010/320040, № 807070005/2010/322254 та № 807070005/2010/322253 ціна товару «stock» ткани на з ПВХ покриттям (код згідно з міжнародними стандартами - 5903109090) становила 0,35 доларів США/м2, ціна товару «stock» тканин а з ПУ (код згідно з міжнародни ми стандартами - 5903209090) стано вила 0,23 доларів США/м2, а по факт ам митного оформлення товарі в, митне оформлення, яких вже б уло здійснено, рівень митної вартості на подібні / аналог ічні товари (код згідно з міжн ародними стандартами - 5903109090 ) коливався в межах біля 0,69-0,99 до ларів США/м2, а рівень митної в артості на подібні / аналогіч ні товари (код згідно з міжнар одними стандартами - 5903209090) к оливався в межах біля 0,79-3,50 дола рів США/м2, також декларантом н е були надані додаткові доку менти для підтвердження митн ої вартості товарів, перелік , яких визначений в пункті 11 По станови Кабінету Міністрів У країни від 20.12.06 №1766, у зв' язку з із чим, діючи за прямим припис ом частини 1 статті 273 Митного к одексу України, відповідачем -1 було прийнято рішення про ко ригування митної вартості із застосуванням резервного ме тода та видане рішення про ви значення митної вартості та відповідно до статті 90 Митног о кодексу України по ВМД №807070005/ 2010/320041 від 07.06.10, № 807070005/2010/320040 від 07.06.10, № 80707000 5/2010/322254 від 14.07.10 та № 807070005/2010/322253 від 14.07.10 бу ло видано картки відмови в пр ийнятті митної декларації, м итному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засо бів через митний кордон Укра їни, а митне оформлення здійс нено за новими ВМД № 807070005/2010/320425 ві д 07.06.10, № 807070005/2010/320424 від 07.06.10, № 807070005/2010/322439 ві д 19.07.10, № 807070005/2010/322441 від 19.07.10 після спла ти податків відповідно до ви значеної митної вартості Хар ківською обласною митницею.

Представник другого відпо відача: Управління Державног о казначейства у м. Ха ркові, який є суб"єктом владни х повноважень, належним чино м повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в су дове засідання не прибув, не п овідомивши про причину непри буття, не надавши заяву про ро згляд справи за його відсутн ості та заперечення на адмін істративний позов.

Суд вважає можливим розгля д справи за відсутності пред ставника другого відповідач а на підставі наявних доказі в у справі, відповідно до ст. 12 8 КАСУ.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, представн ика першого відповідача, дос лідивши матеріали справи, зі брані у справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які підляг ають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що спір виник з приводу митної оцінки това ру, зазначеного в ВМД №807070005/2010/320041 від 07.06.10р., № 807070005/2010/320040 від 07.06.10р., № 807070005/ 2010/322254 від 14.07.10р. та № 807070005/2010/322253 від 14.07.10р ., які були подані декларанто м для митного оформлення тов ару.

Товар, «STOK» тканина з ПВХ та з ПУ покриттям для виготовлен ня сумок, надійшов на адресу п озивача згідно контракту №1 в ід 25.11.04р. на умовах поставки CIF, як ий укладений між ТОВ «Дєва-71» і Ханчжоу ксиашан кьянан вив иан ко., лтд (Китай).

Ціна, вид та якісні характер истики товару погоджені та в ідображені в специфікаціях № 0101 від 12.04.10р., № 0104 від 24.05.10р., № 0102 від 12 .04.10р., № 0103 від 21.05.10р., які є невід' ємними частинами вказаних ко нтрактів, в торгівельних рах унках-фактурі (Invoice) №від 12.04.10р., ві д 21.05.10р., №від 12.04.10р., № від 24.05.10р., у сер тифікатах якості від 12.04.10, від 21 .05.10р., від 24.05.10р., від 1204.10, у митних ек спортних деклараціях постач альника митний номер № 222920100791043333 від 09.04.10р., № 2229201000791603372 від 24.05.10р., № 222920100079 1603334 від 24.05.10р., № 222920100791045889 від 09.04.10р., в се ртифікатах походження № СCPIT 0953 45109 від 03.06.10р., № CCPIT 095345107 від 03.06.10р., № 093778518 в ід 19.04.10р., № CCPIT 0937778517 от 19.04.10р., які в идані Китайською міжнародно ю торговою палатою, в страхов их полісах № 50803052503232031 від 12.04.10р., №508030 52503232030 від 12.04.10р., №20332350508030053 від 24.05.10р., №203323 50508030052 від 24.05.10р., які видані страхо вою компанією Китайської Нар одної Республіки. Оригінали вказаних документів оглядал ися у судовому засіданні, з бо ку відповідача-1 справжність та достовірність даних, що мі стяться в цих документах не в икликали сумніви та/або заст ережень.

Виходячи з перелічених док ументів суд встановив, що мит ному оформленню піддавалась наступна тканина: 210D PU PRINTING - 26 715,00 м2; 500*300PVC (polyester) - 158 239,50 м2; 450*300 PVC (polyester) - 18 196,50 м 2; 210T- 19 734,00 м2; 1680D- 9010,50 м2.

Для визначення митної варт ості товару згідно поданих д екларацій митної вартості № 807070005/2010/320040 від 01.06.10р., № 807070005/2010/320041 від 01.06.10р ., № 807070005/2010/322254 від 14.07.10р., № 807070005/2010/322253 від 1 4.07.1 (ДМВ 1) декларант використав перший (основний) метод визна чення митної вартості товарі в - за ціною угоди. Крім того листами позивач повідомив ві дповідача-1 про відсутність б удь-яких вимог та застережен ь за ст.ст. 265, 267 Митного кодексу України та клопотав про визн ачення митної вартості товар у за методом № 1 - за ціною дог овору щодо товарів, які імпор туються (вартість операції).

При цьому, ідентичні товари , що ввозилися раніше позивач ем за тим самим контрактом з « Ханчжоу ксиашан кьянан вивиа н ко, лтд» (Китай) за деклараці ями № 800000003/9/341604 від 28.04.09р., № 800000003/9/341942 від 20.05.09р., № 800000003/9/343107 від 27.07.09р., № 800000003/9/342720 ві д 06.07.09р., № 800000003/9/343407 від 12.08.09р., № 800000003/9/343713 в ід 01.09.09р., № 800000003/9/343714 від 01.09.09р., № 800000003/9/34431 0 від 02.10.09р., № 800000003/9/344633 від 20.10.09р., № 800000003/9 /343108 від 27.07.09р., оцінювалися за цін ою угоди, з чим погоджувалися митні органи.

Проте, відповідач-1 спірними рішеннями про визначення ми тної вартості скоригував в б ік збільшення митну вартість визначену товариством за ос новним методом на підставі 6-г о (резервного) методу визначе ння митної вартості та в част ині 33 цих рішень зазначив, що п ри визначені митної вартості товару застосовано БД ЕК ВМД ЄАІС ДМСУ, попередні митні о формлення і документи предст авлені до митного оформлення та в рішеннях про визначення митної вартості № 807000006/2010/000054/1 від 07.06.10р., № 807000006/2010/000055/2 від 07.06.10р., № 807000006/2010/30002 7/1 від 16.07.10р., № 807000006/2010/300028/1 від 16.07.10р. виз начив миту вартість тканини «stock» з ПВХ покриттям (код згідн о з міжнародними стандартами - 5903109090) - 0,65 доларів США/м2; а м итну вартість тканини «stock» з П У (код згідно з міжнародними с тандартами - 5903209090) - 0,7900 доларі в США/м2.

З метою уникнення зростанн я витрат завдяки простою тра нспорту з товаром під митним контролем, позивач змушений був задекларувати митну вар тість за резервним методом, в наслідок чого були складені та подані до митниці нові ВМД № 807070005/2010/320424 від 07.06.10р. - задеклар овано ціну товару 256 234, 81 грн; № 8070 70005/2010/320425 від 07.06.10р. - задекларова но ціну товару 313 427,39 грн.; № 807070005/2010/3 22439 від 19.07.10р. - задекларовано ц іну товару 360 165,63 грн.; № 807070005/2010/322441 ві д 19.07.10р. - задекларовано ціну товару 292 017, 45 грн.

В результаті коригування з агальна сума податку на дода ну вартість та мита, що підляг ає сплаті позивачем при здій сненні митного оформлення то вару за вказаними ВМД збільш илися на 179 066 грн. 87 коп., а саме:

сума, яка підлягала сплаті з а ВМД № 807070005/2010/320041 - 46 483 грн. 51 коп.; су ма, яка була сплачена після ві дмови за новою ВМД № 807070005/2010/320425 - 9 2 774 грн. 50 коп.;

сума, яка підлягала сплаті з а ВМД № 807070005/2010/320040 - 40 859 грн. 50 коп.; су ма, яка була сплачена після ві дмови за новою ВМД № 807070005/2010/320424- 75 845 грн. 50 коп.;

сума, яка підлягала сплаті з а ВМД № 807070005/2010/322253 - 46 557 грн. 25 коп.; су ма, яка була сплачена після ві дмови за новою ВМД № 807070005/2010/322441- 86 437 грн. 17 коп.;

сума, яка підлягала сплаті з а ВМД № 807070005/2010/322254 - 48 699 грн. 07 коп.; су ма, яка була сплачена після ві дмови за новою ВМД № 807070005/2010/322439- 10 6 609 грн. 03 коп.

Під час судового розгляду с прави позивач представив суд у звіт про оцінку тканин від 29 .09.10р., який наданий ТОВ «Аукціо нній центр «Контракт» та від повідає вимогам Закону Украї ни «Про оцінку майна, майнови х прав та професійну оціночн у діяльність в Україні», «Нац іональному стандарту №1 «Заг альні засади оцінки майна і м айнових прав» та «Національн ому стандарту №2 «Оцінка неру хомого майна». Оцінка провод илась оцінювачем ОСОБА_3, яка є суб' єктом оціночної д іяльності та має посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ№5018-ПК від 05.11.09р., по свідчення видно Фондом держа вного майна України. За посві дченням ОСОБА_3 підвищила кваліфікацію оцінювача за н апрямом оцінка майна: «Оцінк а об' єктів в матеріальній ф ормі» та спеціалізаціями в м ежах напряму: «оцінка нерухо мих речей (нерухомого майна, н ерухомості), у т.ч. експертна о цінка земельних ділянок», «О цінка машин і обладнання», «о цінка дорожніх транспортних засобів», «оцінка рухомих ре чей, крім таких, що віднесених до машин, обладнання, дорожні х транспортних засобів, літа льних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність». Таким ч ином, суд дійшов до висновку п ро те, що ОСОБА_3 має всі зак онні повноваження проводити оцінку тканини і визначити ї ї ринкову вартість. Так само, с уд вказує на те, що відповідач -1 не надав доказів, які б свідч или, що проведене дослідженн я є неякісним та недостовірн им.

Згідно із звітом про оцінку тканини, величина вартості, щ о отримана в результаті оцін ки тканини на умовах поставк и FOB, Шанхай склала 480 610,12 грн. або з а офіційним курсом НБУ на дат у оцінки 60 732,94 дол. США. На основі аналізу прайс-листів виробн иків в цінах на дату оцінки (на умовах FOB) була визначена сере дня ціна по кожному параграф у асортименту, як середньоар ифметичне значення трьох про позицій, яка й приймається дл я розрахунку ринкової вартос ті об' єкта оцінки, а саме:

середня ціна тканини 210D PU PRINTING (к од згідно з міжнародними ста ндартами- 5903209090) складає 0,1850 д оларів США/м2;

середня ціна тканини 500*300PVC (polyest er) (код згідно з міжнародними с тандартами- 5903109090) складає 0,2 817 доларів США/м2;

середня ціна тканини 450*300 PVC (polyes ter) (код згідно з міжнародними с тандартами- 5903109090) складає 0,2 390 доларів США/м2;

середня ціна тканини 210T(код з гідно з міжнародними стандар тами - 5903109090) складає 0,2307 долар ів США/м2;

середня ціна тканини 1680D PVC (ко д згідно з міжнародними стан дартами - 5903109090) складає 0,2567 до ларів США/м2.

Позивач в якості доказу пра вомірності визначення митно ї вартості товару за першим м етодом надав копію постанови Харківського окружного адмі ністративного суду № 2а 2995/10/2070 ві д 05.08.10р., залишену без змін поста новою Харківського апеляцій ного адміністративного суду від 13.12.10р. № 2а 2995/10/2070, якою задоволе ні позовні вимоги ТОВ «Дєва-71» до Харківської митниці, скас овано рішення про визначення митної вартості товарів, ска совані картки відмови в прий нятті митної декларації, мит ному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засоб ів через митний кордон Украї ни та стягнуто з Державного б юджету України надмірно спла чені ТОВ «Дєва-71» під час офор млення вантажних митних декл арацій № 800000015/0/320271 від 15.01.10р. та ВМД № 8000000015/0322046 від 24.02.10р. наступних митн их платежів: мито у розмірі 14722 грн 55 коп. і податок на додану в артість у розмірі -39750 грн. 89 коп ., всього 54473 грн. 44 коп.

Цими судовими рішеннями вс тановлено, що рівень ціни на і дентичні товар, отриманий по зивачем від Ханчжоу ксиашан кьянан вивиан ко., лтд за тим с аме контрактом відповідає (т а є навіть більшим) ніж рівень ринкової ціни, надані позива чем відомості базуються на о б' єктивних, документально п ідтверджених даних, що підда ються обчисленню, а митні орг ани не мали підстав для визна чення митної вартості за шос тим (резервним) методом.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Відповідно до ст.ст. 259, 262 Митн ого кодексу України митною в артістю товарів, які переміщ уються через митний кордон У країни, є їх ціна, що була факт ично сплачена або підлягає с платі за ці товари, обчислена відповідно до положень цьог о Кодексу. Митна вартість тов арів і метод її визначення за являються (декларуються) мит ному органу декларантом під час переміщення товарів чере з митний кордон України шлях ом подання декларації митної вартості.

Статтею 264 Митного кодексу У країни визначено, що заявлен а декларантом митна вартіст ь товарів і подані ним відомо сті про її визначення повинн і базуватися на об' єктивних , документально підтверджени х даних, що піддаються обчисл енню. У разі потреби у підтвер дженні заявленої митної варт ості товарів декларант зобов ' язаний подати митному орга ну необхідні для цього відом ості та забезпечити можливіс ть їх перевірки відповідно д о порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України .

На письмову вимогу деклара нт має право на надання йому в тижневий строк з дня звернен ня письмового пояснення стос овно того, як митним органом б уло визначено митну вартість оцінюваних товарів.

У разі, якщо після сплати де кларантом податків і зборів (обов' язкових платежів) згі дно з митною вартістю товарі в, визначеною митним органом , буде прийнято рішення про за стосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов' язкових плате жів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийн яття рішення, у порядку, перед баченому законодавством.

Декларант має право оскарж ити рішення митного органу щ одо визначення митної вартос ті оцінюваних товарів до мит ного органу вищого рівня та/а бо до суду.

При цьому закон не обмежує д екларанта ані у виборі форми і способу судового захисту с воїх прав і охоронюваних зак оном інтересів (після відмов и у митному оформленні товар у, під час розмитнені товару п ід гарантію, до або після звер нення до митного органу вищо го рівня і т. ін.) ані у засобах д оказування правомірності ви значення митної вартості, у т ому числі наданні суду додат кових документів, на яких ґру нтуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адмініст ративних судах здійснюються на засадах змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості.

Оцінюючи подані позивачем відомості про ціну товарів, щ о підлягають сплаті за угодо ю з китайською компаніями, су д знаходить їх такими, що відп овідають вимогам статті 264 Мит ного кодексу України, тобто ґ рунтуються на об' єктивних, документально підтверджени х даних, що піддаються обчисл енню.

Зокрема, ціна угоди, згідно із звітом про оцінку майна ві д 29.09.10р. відповідає (є навіть ви щою) рівню ринкових цін на так і тканини виробництва Китаю та підтверджується не лише д окументами, підписаними стор онами контракту, а й сертифік атами походження № СCPIT 095345109 від 0 3.06.10р., № CCPIT 095345107 від 03.06.10р., № CCPIT 093778518 від 19 .04.10р., № CCPIT 0937778517 от 19.04.10р., які вида ні Китайською міжнародною то рговою палатою.

Так само вид товару погодже но та відображено в специфік аціях № 0101 від 12.04.10р., № 0104 від 24.05.10р., № 0102 від 12.04.10р., № 0103 від 21.05.10р., які є нев ід' ємними частинами вказан их контрактів, в торгівельни х рахунках-фактурі (Invoice) № UK-1002 від 12.04.10р., UK-1003 від 21.05.10р., № UK-1001 від 12.04.10р., № UK -1004 від 24.05.10р., у сертифікатах яко сті від 12.04.10р., від 21.05.10р., від 24.05.10р., у митних експортних деклараці ях постачальника митний номе р № 222920100791043333 від 09.04.10р., № 2229201000791603372 від 24.0 5.10р., № 2229201000791603334 від 24.05.10р., № 222920100791045889 від 09.04.10р., в страхових полісах № PYIE 508 03052503232031 від 12.04.10р., № PYIE 50803052503232030 від 12.04.10р., № PYIE 20332350508030053 від 24.05.10р., № PYIE 20332350508030052 від 24 .05.10р., які видані страховою ком панією Китайської Народної Р еспубліки. Перелічені докуме нти доводять, що позивач купу вав тканину саме у виробника за ціною угоди.

Критерії правомірності рі шення, дій чи бездіяльності с уб' єкта владних повноважен ь зазначені в частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такими критеріями є: здійсн ення дій чи прийняття рішень на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Суд вважає, що оскаржувані р ішення відповідача-1 не відпо відають цим критеріям, а тому є неправомірними, адже, під ча с судового розгляду справи с уд встановив, що у витягу з БД ВМД ЄАІС ДМСУ, яким відповіда ч-1 керувався під час застосув ання 6-го (резервного) методу о цінки, стосовно інших імпорт ерів міститься виключно інфо рмація про товари, які не мают ь схожі характеристики та/аб о не складаються із схожих ко мпонентів, з тканиною, яку зав озив позивач, завдяки чому ці товари не можуть виконують о днакові функції, а тому не є ко мерційно взаємозамінними, то бто товари, на які посилаєтьс я відповідач-1, не наділені озн аками подібності (аналогії) в розумінні вимог Митного код ексу України. Крім того, зазна чений витяг з БД ВМД ЄАІС ДМСУ містить прецеденти митного оформлення товару самим пози вачем (ВМД № 807070005/2010/320424 від 07.06.10р. та № 807070005/2010/ 320425 від 07.06.10р.), які самі по собі є п редметом цього спору, тобто с тосовно яких дії митниці оск аржуються. Інших відомостей, які б могли слугувати прямо а бо опосередковано обґрунтув анням розрахунку цін, визнач ених митним органом, ні вказа ний витяг, ні інші документи н е містять.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що Харківська обла сна митниця прийняла неправо мірне і необґрунтоване рішен ня про визначення митної вар тості товару № 807000006/2010/000054/1 від 07.06.10р .; № 807000006/2010/000055/2 від 07.06.10р.; № 807000006/2010/300027/1 від 16.07.10р.; № 807000006/2010/300028/1 від 16.07.10р.

Згідно із статтею 266 Митного кодексу України основним є м етод визначення митної варто сті товарів за ціною договор у щодо товарів, які імпортуют ься (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 зг ідно з положеннями статті 267 ц ього Кодексу, стаття 266 Кодекс у передбачає подальшу процед уру послідовного застосуван ня інших методів (2-6) визначенн я митної вартості, причому пр и цьому кожний наступний мет од застосовується, якщо митн а вартість товарів не може бу ти визначена шляхом застосув ання попереднього методу. Як виключення, у разі якщо немож ливо застосувати жоден із за значених методів, митна варт ість визначається за резервн им методом відповідно до вим ог, установлених статтею 273 ць ого Кодексу.

Підстав, викладених у статт і 267 Митного кодексу України, я кі унеможливлюють застосува ння основного методу визначе ння митної вартості, з матері алів справи не вбачається.

Суд зазначає, що відповідач ем-1 не було обґрунтовано неза стосування інших методів виз начення митної вартості з ур ахуванням раніше ввезених по дібних або ідентичних товарі в за тим же контактом із Ханчж оу ксиашан кьянан вивиан ко., л тд (Китай) за деклараціями поп ередніх митних оформлень, а, з огляду на оцінку судом доказ ів, наданих відповідачем-1, пор ядок розрахунку навіть за 6-м ( резервним) методом є довільн им та необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає прав омірним визначення митної ва ртості товарів за ціною угод и, а рішення відповідача-1 про визначення митної вартості з а резервним методом - таким и, що не відповідають фактичн им обставинам і підлягають с касуванню. Також підлягають скасуванню картки відмови в митному оформленні, оскільки вони ґрунтуються на таких рі шеннях.

Оскільки помилкова оцінка митної вартості товарів при звела до зайвої сплати позив ачем мита та податку на додан у вартість, порушене право по зивача підлягає поновленню ш ляхом стягнення з Державного бюджету України зайво сплач еного мита у розмірі 48396,45 грн. і податок на додану вартість у розмірі 130670,42 грн. у запропонова ний позивачем спосіб - шлях ом зарахування на рахунок ТО В «Дєва-71» № 26007105574001 в відділенні №329 АТ «Імексбанк» у м. Харкові , код МФО 32838.

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд вважає, що ви моги позивача правомірні, об ґрунтовані і підлягають задо воленню в повному обсязі, а за перечення першого відповіда ча суд відхиляє як безпідста вні і такі, що суперечать діюч ому законодавству та фактичн им обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, ст.ст. 41, 262, 266, 267 Митного кодек су України, ст.ст. 9, 71, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дєва-71" до Хар ківської обласної митниці, У правління Державного казнач ейства у м. Харкові про скасув ання рішень, карток та стягне ння коштів - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Харкі вської обласної митниці про визначення митної вартості т оварів № 807000006/2010/000054/1 від 07.06.10р., № 8070000 06/2010/000055/2 від 07.06.10р., № 807000006/20 10/300028/1 від 16.07.10р., № 807000006/2010/300027/1 від 16.07.10р.

Скасувати картки відмови Харківської обласної митни ці в прийнятті митних деклар ацій, митному оформлені чи пр опуску товарів і транспорт них засобів через митний ко рдон України № 807070005/0/00179 від 16.07.10р., № 807070005/0/00180 від 16.07.10р., № 807070005/0/00032 від 07.06.10р., № 807070005/0/00033 від 07.06.10р.

Стягнути з Державного бюдж ету України через УДК в м. Харк ові на користь ТОВ «Дєва-71»(61012, м. Харків, пер. Лопанський, 10, р\р 26001001522001 Банк: Філія АТ «Імексба нк»в м. Харкові, код МФО 350794. код за ЄДРПОУ: 33203667) шляхом зараху вання на рахунковий рахун ок ТОВ «Дєва-71» № 26007105574001 у відд іленні №329 АТ «Імексбанк»у м. Х аркові, код МФО 328384 надмірно сп лачених ТОВ «Дєва-71»під час о формлення вантажних митних д екларацій ВМД № 807070005/2010/320424 від 07.06.10р. № 807070005/2010/320425 від 07.06.10р., № 807070005/2010 /322439 від 19.07.10р., № 807070005/2010/322441 від 19.07.10р. на ступних митних платежів: мит о у розмірі 48396,45 грн. та податок на додану вартість у розмірі - 130670,42 грн., а всього 179066.87 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Дєва-71" (код ЄДРПОУ: 36374800, юридична адреса: 61052, м. Харків, п р. Пискунівський, 4, р/р 2600930128985 в ВА Т “Реал Банк”, МФО 351588) суму спла чених судових витрат - судови й збір в сумі 1790 (одна тисяча сі мсот дев"яносто) грн. 67 коп

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Харківський окружни й адміністративний суд шляхо м подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосу вання судом частини третьої статті 160 КАС України, а також п рийняття постанови у письмов ому провадженні апеляційна с карга подається протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови.

Повний текст постано ви виготовлено 24 січня 2011 року.

Суддя За ічко О.В.