Постанова

від 10.01.2008 по справі 22а-392/2008

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С УД

Справа № 22а - 392/08 Головуюч ий суддя у 1-ій інстанції -

Категорія - 26 Садовий І.В. (справа №23/365/07-АП)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року м. Дніпроп етровськ

Колегія суддів Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного судуу скла ді:

головуючого - Поплавського В.Ю. (доповід ача),

суддів - Мартиненка О.В., Стежко В.А .,

при секретарі - Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Дніпро петровську апеляційну скарг у Токмацької об' єднаної Дер жавної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Господарсько го суду Запорізької області від 20 червня 2007 року за позовом Токмацького Державного вете ринарно-санітарного заводу д о Токмацької об' єднаної Дер жавної податкової інспекції Запорізької області про зоб ов' язання видати свідоцтв о про право сплати єдиного по датку за ставкою 10%, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2007 року позивач зв ернувся до суду з адміністра тивним позовом до Токмацької об' єднаної Державної подат кової інспекції Запорізької області про зобов' язання в идати свідоцтво про право сп лати єдиного податку. Позива ч вважає, що відмова відпові дача у видачі свідоцтва, з пос иланням на те, що дія Закону Ук раїни від 19.10.2000р. №2063-111 „Про держа вну підтримку малого підприє мництва" (Надалі-Закон) та Указ у Президента України від 03.07.1998р . №727/98 „Про спрощену систему оп одаткування, обліку та звітн ості суб' єктів малого підпр иємництва" із змінами та допо вненнями, внесеними Указом П резидента України від 28.06.1999р. №7 46/99) -(Надалі -Указ) не поширюєтьс я на підприємство позивача, я к на суб' єкта підприємницьк ої діяльності, у статутному ф онді якого частка вкладів, що належить юридичним особам з асновникам та учасникам цьог о суб' єкта, які не є суб'єктам и малого підприємництва, пер евищує 25 %, а єдиним засновнико м підприємства - позивача є Ук рветсанзавод, який не являєт ься суб' єктом малого підпри ємництва є необґрунтованою, оскільки згідно статуту пози вача його засновником та вла сником - є Держава, а підпорядк оване воно Міністерству агра рної політики України. У дано му випадку Міністерство агра рної політики виступає лише органом управління а не засн овником. Посилання відповіда ча на те, що засновником позив ача виступає Укрветсанзавод не відповідає дійсності та с татутним документам підприє мства позивача.

Представник відповідача п озов не визнав, посилаючись н а те, що відповідно до наданої позивачем до Токмацької ОДП І інформації про засновникі в, засновником позивача знач иться Укрветсанзавод. Про те засновники (органи держав ної влади) державні підприєм ства не є суб'єктом малого під приємництва і їх частка в цих підприємствах перевищує 25%, д ія Указу Президента України від 03 липня 1998 року №727/98 „Про спро щену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкті в малого підприємництва" на д ержавні підприємства не поши рюється. Однак Укрветсанзаво д є єдиним засновником підпр иємства-позивача, який не явл яється суб' єктом малого під приємства. З цих підстав прос ить у позові відмовити.

Постановою Господарськог о суду Запорізької області в ід 20 червня 2007 року позов Токма цького Державного ветеринар но-санітарного заводу було з адоволено. Токмацьку об'єдна ну державну податкову інспек цію Запорізької області зобо в' язано видати Токмацькому Державному ветеринарно-сані тарному заводу, код 05402631, розташ ованому за адресою: 71708, Запоріз ька область, м. Токмак свідоцт во про право сплати єдиного п одатку за ставкою 10% на 2007р.

Відповідач подав апеляцій ну скаргу, в якій просив скасу вати постанову першої інста нції та прийняти нову постан ову, оскільки вважає постано ву безпідставною, прийнятою з порушенням норм матеріальн ого та процесуального права а також такою, що не відповіда є матеріалам справи та факти чним обставинам.

Перевіривши матеріали спр ави, законність і обґрунтова ність рішення суду в межах до водів апеляційної скарги, ко легія суддів приходить до ви сновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, пос танову суду скасувати та від мовити у задоволені позову з наступних підстав.

Як видно з тексту позову, у листопаді 2006 року Токмацький Державний ветеринарно-саніт арний завод звернувся до Ток мацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорі зької області з письмовою за явою про видачу Свідоцтва пр о право сплати єдиного подат ку за ставкою 10%.

16.11.2006р. листом № 15735/15 відповідач відмовив позивачу у видачі с відоцтва про право сплати єд иного податку мотивувавши це тим, що дія Закону України від 19.10.2000р. №2063-111 „Про державну підтр имку малого підприємництва" та Указу Президента України від 03.07.1998р. №727/98 „Про спрощену сис тему оподаткування, обліку т а звітності суб' єктів малог о підприємництва" не поширює ться на підприємство позивач а, як на суб' єкта підприємни цької діяльності, у статутно му фонді якого частка вкладі в, що належить юридичним особ ам засновникам та учасникам цього суб'єкта, які не є суб'єк тами малого підприємництва, перевищує 25 %, а єдиним засновн иком підприємства - позивача є Укрветсанзавод, який не явл яється суб'єктом малого підп риємництва.

Задовольняючи позовні вим оги, суд виходив з того, що в по передні роки позивач сплачув ав єдиний податок за ставкою 10% , статутний фонд не було сфор мовано, змін у господарській діяльності не відбулося, том у необхідно застосовувати ра ніше встановлену систему опо даткування.

Проте, з таким висновком по годитися не можна.

Статтею 1 Указу Президента У країни від 03.07.98 року №727/98 "Про спр ощену систему оподаткування , обліку та звітності суб'єкті в малого підприємництва" (в ре дакції Указу Президента Укра їни від 28.06.99 року №746/99) встановле но, що спрощена система опода ткування, обліку та звітност і запроваджується, зокрема д ля юридичних осіб - суб'єктів п ідприємницької діяльності б удь-якої організаційно-право вої форми та форми власності , в яких за рік середньообліко ва чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг вируч ки яких від реалізації проду кції (товарів, робіт, послуг) з а рік не перевищує 1 млн. грн.

Згідно з частиною четверто ю статті 7 Указу, його дія не по ширюється на: суб'єктів підпр иємницької діяльності, у ста тутному фонді яких частки, що належать юридичним особам - у часникам та засновникам дани х суб'єктів.

Аналізуючи положення ст..ст . 63, 73, 74,75, 78 Господарського кодекс у України, колегія суддів при ходить до висновку про те, що Т окмацький Державний ветерин арно-санітарний завод не під падає під дію Закону України "Про державну підтримку мало го підприємництва" та Указу П резидента України від 03.07.1998 р. № 727/98 "Про спрощену систему опод аткування, обліку та звітнос ті суб'єктів малого підприєм ництва", оскілки єдиним засно вником та власником передано го комунального майна є особ а, що не є суб'єктом малого під приємництва.

Колегія суддів вважає, що п оняття суб'єкта малого підпр иємництва, наведене у статті 1 вищезазначеного Указу, упов новажені органи, які діють ві д імені держави чи територіа льних громад, не є суб'єктами м алого бізнесу.

Крім того, частиною першою статті 8 Господарського коде ксу України передбачено, що д ержава, органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування не є суб'єктами гос подарювання.

Судом встановлено та матер іалами справи підтверджено, що згідно з рішенням про ство рення державного підприємст ва Токмацький Державний вете ринарно-санітарний завод від 30.04.1996 року та статуту - підпри ємство засновано на державні й власності (а.с.24 - 31).

Таким чином, оскільки засно вники (учасники) комунальних підприємств (органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування) не є суб'єкта ми малого підприємництва і ї х частка в цих підприємствах перевищує 25 відсотків, тому д ія Указу Президента України від 3 липня 1998 року N 727/98 "Про спрощ ену систему оподаткування, о бліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" на по зивача не поширюється.

На підставі вищевик ладеного, колегія суддів вва жає, що судом першої інстанці ї не повно дана оцінка доказа м по справі, тому відсутні під стави для визнання рішення с уду законним та обґрунтовани м. Постанову суду необхідно с касувати та у задоволені поз ову - відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС Укра їни, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Токма цької об' єднаної Державної податкової інспекції Запорі зької області - задовольни ти.

Постанову Господарського суду Запорізької області ві д 20 червня 2007 року скасувати.

У задоволені позову Токмац ького Державного ветеринарн о-санітарного заводу до Токм ацької об' єднаної Державно ї податкової інспекції Запор ізької області про зобов' яз ання видати свідоцтво про п раво сплати єдиного податку за ставкою 10% - відмовити.

Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого адміністративного с уду України протягом одного місяця з моменту набрання за конної сили.

Судді: