Ухвала

від 20.01.2011 по справі 14-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

14-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

20.01.2011Справа №5002-20/14-2011

За позовом – Кримської республіканської установи «Білогірський психоневрологічний інтернат» (97600, м. Білогірськ, вул. Дубиніна, 12)

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6).

Про скасування рішення.                                                                           Суддя О.І. Башилашвілі

                                                                              ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Кілочко А.М., директор, Остапенко О.М., директор, довіреність у справі.

Від відповідача – Бойченко О.К., довіреність, представник, довіреність № 020-Д від 04.01.2011 р.

Сутність спору: Кримська республіканська установа «Білогірський психоневрологічний інтернат» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 5574 від 06.12.2010 р.

Крім того, позивач просить покласти судові витрати зі сплати державного мита та інформаційно – технічного забезпечення судового процесу на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.11.2010р. представниками ВАТ «Крименерго» проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією інтернатом, що розташований в с. Яблочне та виявлені порушення, а саме: зрив пломби.

В судовому засіданні, брали участь повноважні представники позивача та відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні надав відзив на позов, відповідно якому просить провадження по справі припинити, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В судовому засіданні судом встановлено наступне:

По факту вказаного виявленого порушення був складений Акт № 109702 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб – суб'єктів підприємницької діяльності від 15.11.2010 року. ( а.с. 14).

Відповідно до пункту 7 Акту № 109702 від 15.11.2010 р., споживач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду Акту комісією по енергонадзору ВАТ «Крименерго» та попереджений про відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією у відповідності за ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику». Також слід зазначти, що вказаний акт підписаний представником споживача без заперечень.

06.12.2010 року комісією у складі трьох осіб був здійснений перерахунок обсягу недооблікованої електроенергії та її вартості у відповідності з Методикою обчислення обсягу електричної енергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., та рішенням комісії нараховано 88930,19 грн. недооблікованої електроенергії, про що складено протокол № 5574 (а.с. 17).

Позивач просить суд визнати недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 5574 від 06.12.2010р., проте суд не може погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до роз'яснень президії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/53 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” (з наступними змінами і доповненнями) акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для   суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характер  та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

          Нормативний акт –це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкту (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Згідно з пунктом 6.2 Роз'яснень не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, різного роду листи, інформації, роз'яснення тощо, у зв'язку з тим, що не мають обов'язкового характеру для виконання.

          Відповідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 17.10.05 р.  р. № 910, у разі виявлення  уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформлюється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника  споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Абзацом першим пункту 6.42 Правил користування електричною енергією визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації)  під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до абзаців 4 і 5 пункту 6.42 Правил користування електричною енергією згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.06 № 1497 рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 частини 2 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлений договором або Законом, але обраний позивачем  спосіб захисту свого права, а саме визнання незаконним та скасування рішення,  не передбачений законом або договором. За своїми ознаками акти про порушення Правил користування електричною енергією та винесений на їх підставі протокол не є актом ненормативного характеру в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він не має обов'язкового характеру і, таким чином, не підвідомчий господарським судам, а тому не може бути предметом розгляду господарським судом.

Крім того, аналіз матеріалів справи дозволяє прийти до висновку про те, що оспорюване рішення комісії  Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» оформлене протоколом, є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Тобто, оскаржений акт може бути використаний в якості доказу у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягає оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.

Аналогічної позиції дотримується Вищій господарський суд України, Постанова Вищого господарського суду у справі №17/67н від 11.08.2010р., Постанова Вищого господарського суду у справі № 2-22/6314-2009   від 05.08.2010р., Постанова Вищого господарського суду у справі № 2-21/662-2010 від 05.08.2010р., Постанова Вищого господарського суду у справі № 2-27/6102-2009   від 22.07.2010р.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі  п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України та  п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р. сплачене державне мито  підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України, суд –

          УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути Кримської республіканської установі «Білогірський психоневрологічний інтернат» (97600, м. Білогірськ, вул. Дубиніна, 12, код ЄДРПОУ 03190739) з Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) державне мито у сумі 89,00 грн., перераховане квитанцією №50 від 30.12.2010р.

3.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.