Рішення

від 20.01.2011 по справі 5498-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2011 Справа №5002-30/5498-2010

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Р екламаре» (ЄДРПОУ 35353245), м. Київ, в ул. Печенізька, 8 (м. Ялта, вул. Ру данського, 23).

До відповідача Сільського сподарського виробничого ко оперативу «Краснодарський» , Сакський район, с. Іллінка, ву л. Леніна, 4 (ЄДРПОУ 00857516).

Про визнання недійсним дог овору та стягнення 59912,16 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - не з' явивс я.

Від відповідача - Куц І.Я., л іквідатор на підставі ухвали господарського суду у справ і №2-17/2711-2006 від 25.10.2010р.

За участю Фонду майна АРК - Мельников І.В., представник за дов. від 13.01.2011р. № 13-Д, у справі.

Суть спору: позивач - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Рекламаре» (ЄДРПОУ 35353245 ), м. Київ звернувся до господа рського суду з позовом до від повідача - Сільськогосподарс ького виробничого кооперати ву «Краснодарський», Сакськи й район, с. Іллінка (ЄДРПОУ 00857516) п ро визнання біржового догово ру купівлі-продажу незаверше них будівництвом артсвердло вин від 19.02.2009р. недійсним з моме нту укладення, як такий, що бул о укладено під впливом оману з боку відповідача та стягне ння збитків, які були спричин ені позивачу внаслідок уклад ання правочинну під впливом оману - 59912,16 грн. в порядку ст. 230 ЦК України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Сільськогосподарськ ий виробничий кооператив «Кр аснодарський» при укладенні біржового договору купівлі- продажу незавершеного будів ництвом водозабірних споруд - 2-х термальних артсвердлов ин ввело в оману позивача щод о предмету договору - перед ача у власність покупця - Това риства з обмеженою відповіда льністю «Рекламаре» незавер шеного будівництвом водозаб ірних споруд термальних артс вердловин, тоді як за вимогам и ст. 331 ЦК України право власно сті на об' єкти незавершеног о будівництва виникає з моме нту державної реєстрації пра ва власності та введення йог о в експлуатацію. Оскільки во дозабірні споруди не заверше ні будівництвом не були здан і в експлуатацію, то й бути пре дметом даного договору вони не повинні були. Вважаючи, що д аний договір був укладений п ід впливом оману, позивач про сить визнати його недійсним з моменту укладення та стягн ути з відповідача збитки, спр ичинені позивачу внаслідок у кладання правочинну під впли вом оману в сумі 59912,16 грн. в поря дку ст. 230 ЦК України.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав з тих підстав, що продаж Сіл ьськогосподарським виробни чим кооперативом «Краснодар ський» двох термальних сверд ловин в с. Іллінка Сакського р айону відбувся у повній відп овідності з вимогами чинного законодавства України, з умо вами договору, зокрема з пред метом договору, позивач був о знайомлений заздалегідь, що підтверджується його заявою , та умовами договору. Щодо пра ва власності СВК на свердлов ини, зазначив, що належність п родавцеві зазначених свердл овин підтверджується паспор тами на них та листом №05-19 від 03.0 2.2009р. Казенного підприємства « Південекогеоцентр» Державн ої геологічної служби Мініст ерства охорони навколишньог о природного середовища Укра їни.

Фонд майна АР Крим у своїх п исьмових поясненнях по справ і зазначив, що у процесі прива тизації у статутний капітал Сільськогосподарського вир обничого кооперативу «Красн одарськи», Сакський район не увійшло, але залишилось на ба лансі майно, що належить Авто номній Республіці Крим - не завершене будівництво артез іанських свердловин, які роз ташовані в с. Іллінка Саксько гоь району і мають балансову вартість 34510,0 грн. Більш деталь ніші пояснення чи додаткові докази надати не може, оскіль ки усі документи з цього прив оду знаходяться в архіві на з беріганні.

У судових засіданнях прийм ав участь ліквідатор Сільськ огосподарського виробничог о кооперативу «Краснодарськ ий», який надав відзив на позо вну заяву, в якому зазначив, що господарським судом АРК вже було розглянуто договір куп івлі - продажу від 19.02.2009р. щодо законності його укладання у справі № 2-7\5829-2009, вважає позовні вимоги безпідставними та та кими, що не підлягають задово ленню.

Строк вирішення спору був п родовжено ухвалою господарс ького суду АР Крим від 11.01.2011р. до 26.01.2011р.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представника позивача, відпо відача та Фонду майна АР Крим , суд -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2009 року між членом Та врійської товарно-сировинно ї біржі в особі брокера Петро ва Миколи Львовича, що діє в ін тересах Сільськогосподарсь кого виробничого кооператив у «Краснодарський» в особі л іквідатора Куц Ігоря Ярослав овича (продавець) та членом Та врійської товарно-сировинно ї біржі Товариства з обмежен ою відповідальністю «Реклам аре» в особі ОСОБА_1 (покуп ець) був укладений біржовий д оговір купівлі-продажу незав ершених будівництвом водоза бірних споруд - двох термал ьних артезіанських свердлов ин (а.с 26).

Предмет договору обумовле ний сторонами в п. 1.1, згідно з я ким продавець зобов' язуєть ся передати у власність поку пця - ТОВ «Рекламаре», а поку пець зобов' язується прийня ти та оплатити вартість неза вершених будівництвом водоз абірних споруд - двох терма льних артсвердловин, що проб урені в 1987 році: свердловини №1 (121) та свердловини №2 (123), що розта шовані в с. Іллінка Сакського району. Об' єкт належить Сіл ьськогосподарському виробн ичому кооперативу «Краснода рський» на підставі паспорті в термальних артсвердловин № 1 (121), №2 (123), виданих державною гео логічною службою казенного п ідприємства «Південекогеоц ентр».

Крім того, в пункті 1.1. вказан о, що державна реєстрація об' єкту незавершеного будівниц тва в Євпаторійському МБРТІ не проводилася. Об' єкт нале жить СВК «Краснодарський» на підставі паспортів термальн их артсвердловин №1 (121), №2 (123), вид аних державною геологічною с лужбою казенного підприємст ва «Південекогеоцентр».

В пункті 1.4 договору сторони обумовили, що згідно зі звіто м про незалежну оцінку лікві даційної вартості об' єкта в ід 27.01.2009р., виконаним підприємст вом «Северин-Консалтинг», су марна ліквідаційна вартість незавершених будівництвом в одозабірних споруд складає 2 09635,00грн. без урахування ПДВ.

Біржова сума цього договор у складає 209635,00грн. без урахуван ня ПДВ (п. 1.5 договору).

Відповідно до пункту 3.2 дого вору покупець протягом 7 банк івських днів з моменту уклад ення угоди на біржових торга х сплачує суму вартості об' єкту продавцю.

Статтею 15 Закону України «П ро товарну біржу»визначено, що угоди, зареєстровані на б іржі, не підлягають нотаріал ьному посвідченню, та вважаю ться укладеними з моменту їх реєстрації на біржі.

Статтею 629 Цивільного кодек су України визначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Водозабірні споруди, які є п редметом спірного договору, були включені до ліквідаційн ої маси СВК «Краснодарський» в рамках справи про банкрутс тво 2-17/2711-2005. Буріння свердловин з дійснювалося на договірних з асадах за рахунок коштів СВК , відповідно до листа №05-19 від 03.0 2.2009р. (а.с. 78) казенного підприємс тва «Південекогеоцентр» Дер жавної геологічної служби Мі ністерства охорони навколиш нього природного середовища України.

Належність Сільськогоспод арському виробничому коопер ативу «Краснодарський» водо забірних споруд - двох терм альних артсвердловин, що про бурені в 1987 році: свердловини № 1 (121) та свердловини №2 (123), що розт ашовані в с. Іллінка Сакськог о району, підтверджується па спортами термальних артсвер дловин №1 (121), №2 (123), виданих держа вною геологічною службою каз енного підприємства «Півден екогеоцентр» (а.с. 84-105).

Продаж Сільськогосподарсь ким виробничим кооперативом «Краснодарський» двох терма льних свердловин відбувся у відповідності з вимогами чин ного законодавства України.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Рекламаре» в позовній заяві посилається на те, що договір був укладени й під впливом оману, оскільки відповідач не повідомив, що в ін ще не є власником об' єкту продажу, а тому не мав права п родавати вищезазначене майн о до завершення будівництва об' єкту та введення його в е ксплуатацію, тільки після чо го він мав набути право власн ості.

Наполягаючи на своїх вимог ах, позивач просить суд визна ти біржовий договір купівлі- продажу незавершених будівн ицтвом артсвердловин від 19.02.200 9р. недійсним з моменту укладе ння, як такий, що було укладено під впливом оману з боку відп овідача на підставі ст. 230 ЦК Ук раїни.

Дослідивши надані докази, с уд вважає що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступного.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства. Волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі. Правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою-тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 230 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо одна із сторін прав очину навмисно ввела другу с торону в оману щодо обставин , які мають істотне значення (ч астина перша статті 229 цього К одексу), такий правочин визна ється судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона запер ечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замо вчує їх існування.

Під обманом слід розуміти н авмисне введення в оману одн ією стороною правочину іншої сторони з метою вчинення пра вочину.

Обман - це певні винні, навми сні дії сторони, яка намагаєт ься запевнити іншу сторону п ро такі властивості й наслід ки правочину, які насправді н аступити не можуть.

При обмані наслідки правоч ину, що вчиняється, є відомими й бажаними для однієї зі стор ін.

Встановлення наявності ум ислу у недобросовісної сторо ни ввести в оману другу сторо ну, щоб спонукати її до укладе ння правочину є неодмінною у мовою кваліфікації недійсно сті правочину за ст. 230 ЦК Украї ни.

Обман може відбуватися як у вигляді активної поведінки або повідомлення про будь-як і обставини, яких насправді н емає (повідомлення недостові рних відомостей про предмет договору, надання підробних документів про право власнос ті на продавану річ, про право на вчинення такого правочин у), так і у вигляді свідомого з амовчування обставин, які мо жуть перешкодити укладенню п равочину.

Суб'єктом введення в оману м оже бути як сторона правочин у, так і третя особа, яка діяла з відома або на прохання стор они правочину. Якщо ж обман зд ійснений третьою особою за в ласною ініціативою, підстав для визнання правочину недій сним немає.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими» передбачено, що правочи н визнається вчиненим під вп ливом обману у випадку навми сного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впл ивають на вчинення правочину . На відміну від помилки, ознак ою обману є умисел у діях одні єї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях від повідача, істотність значенн я обставин, щодо яких особу вв едено в оману, і сам факт обман у повинна довести особа, яка д іяла під впливом обману. Обма н щодо мотивів правочину не м ає істотного значення.

Позивач пред'явив позов про визнання оспорюваного догов ору недійсним на підставі ст . 230 Цивільного кодексу Україн и як правочину, що укладений п ід впливом обману. Аналізуюч и приведені норми, суд вважає , що доказів, що позивача умисн е введено в оману відповідач ем під час укладення договор у, не надано.

Посилання позивача, що відп овідачем введено його в оман у, шляхом приховування інфор мації, що продані незавершен і будівництвом водозабірні с поруди - дві термальні арте зіанські свердловини не є йо го власністю, оскільки відпо відно до норм чинного законо давства України повинні бути введеними в експлуатацію, пі сля чого таке право у відпові дача мало бути виникнути, не п риймаються до уваги, оскільк и спростовуються матеріалам и справи. Так в пункті 1.1 догово ру сторони прописали, що прод ається об' єкт незавершеног о будівництва.

Також не приймаються до ува ги посилання позивача на від сутність у СВК «Краснодарськ ий» правовстановлюючих доку ментів на термальні свердлов ини в с. Іллінка Сакського рай ону, оскільки з огляду на прип иси статті 331 Цивільного кодек су України правовстановлююч і документи на об'єкти незаве ршеного будівництва не можут ь бути наявні в продавця, поза як до завершення будівництва (створення майна) особа вважа ється власником матеріалів, обладнання тощо, які були вик ористані в процесі цього буд івництва (створення майна). У д аному випадку, як вже було заз начено вище, право власності СВК на свердловини підтверд жується паспортами цих сверд ловин та листом №05-19 від 03.02.2009 р. Ка зенного підприємства Півден екогеоцентр»Державної геол огічної служби Міністерства охорони навколишнього приро дного середовища України, зг ідно якого буріння свердлови н здійснювалося на договірни х засадах за рахунок коштів С ВК «Краснодарський".

Крім того, в судовому засіда нні 11.01.2011 р. представник позивач а посилався на те, що на його д умку листом Фонду майна АР Кр им від 11.01.2011 р. підтверджується, що одна свердловина балансо вою вартістю 34510,0 грн. не переда валася у власність відповіда чу. (а.с. 114, 119).

Відповідач пояснив, що так, дійсно, Племсовхозу «Краснод арський» був переданий на ба ланс один об' єкт незавершен ого будівництва - свердлови на (рік будівництва 1993). Однак в казана свердловина згідно з актом прийому передачі від 05.0 4.2004 р. (а.с. 120) передана в комуналь ну власність на баланс ЖКГ Си зовської сільської ради.

В матеріали справи відпові дачем також наданий акт пере вірки стану схоронності майн а, яке належить Автономній Ре спубліці Крим, яке не увійшло в процесі приватизації у ста тутний фонд КСП «Краснодарсь кий» (правонаступник СПК «Кр аснодарський») від 27.11.2007 р., в яко му вказано, що незавершене бу дівництво свердловина в с. Іл лінка Сакського р-ну балансо вою вартістю 34510,0 грн. передана в комунальну власність.

Суд дійшов висновку, що прод ані на підставі договору куп івлі-продажу від 19 лютого 2009 р. с вердловини належали відпові дачу, і відповідач мав право н ими розпоряджатися.

Також суд звертає увагу на т е, що рік початку буріння прод аних свердловин - 1987, а рік поч атку будівництва свердловин и, що знаходилася на балансі в ідповідача - 1993.

Слід також вказати, під час розгляду справи № 2-7/5829-2009 господ арським судом також встановл ено, що продаж двох термальни х свердловин в с. Іллінка Сакс ького р-ну відбувся у повній в ідповідності з вимогами чинн ого законодавства, а тому зоб ов' язання підлягало викона нню на підставі ст. 525 ЦК Україн и, ст. 193 ГК України. (рішення гос подарського суду АР Крим від 09.02.2010 р. набрало законної сили, п остановою Вищого господарсь кого суду України від 08.09.2010 р. - залишено в силі - а.с. 48 - 63)

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили.

На підставі ст. 33, 34 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

З викладеного, суд дійшов ви сновку, що позивачем не довед ено вимоги, щодо визнання дог овору недійсним, а тому відмо вляє в задоволенні позову з п ідстав недоведеності.

Позовні вимоги щодо стягне ння збитків, які були спричин ені позивачу внаслідок уклад ання правочинну під впливом оману в сумі 59912,16 грн. також не п ідлягають задоволенню з підс тав не доведеності безпосере дньо самого факту оману.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають віднесенню на позива ча відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 20 січня 2011 року були ог олошені вступна та резолютив на частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни рішення оформлено та підп исано 21 січня 2011 року.

Керуючись ст. 44, 49, 82 - 84 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Лов ягіна Ю.Ю.