Рішення

від 03.02.2011 по справі 18/278-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.11р. Справа № 18/278-10

За позовом Прокурора О ріхівського району Запорізь кої області в інтересах держ ави

Управління кап ітального будівництва Запор ізької обласної державної

адміністрації , м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "Дніпропромсер віс", м. Дніпродзержинськ

третя

особа: Товариство з о бмеженою відповідальністю "Б удівельна компанія

"ПРОФТЕХНАГЛЯД ", м. Запоріжжя

про стягнення 79 692,24 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Барчук А.Б. посв. НОМЕР_1

від позивача: Чуб С.М. дов. в ід 07.10.10р.

Кривоус М.М. д ов. від 07.10.10р.

Попович О.В., п осв. НОМЕР_2 від 03.09.07р.

від відповідача: Мокрий О .М. дов. від 07.12.10р.

Павлік Е.Я . дов. від 17.01.11р.

Федосюк О. В., директор

від третьої особи: не з"яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Оріхівського р айону Запорізької області з вернувся до господарського с уду інтересах держави в особ і Управління капітального бу дівництва Запорізької обла сної державної адміністраці ї з позовом до Приватного під приємства "Дніпропромсервіс ", у якому, з урахуванням уточн ень, просить стягнути надмі рно отриману суму, виділену н а проведення робіт з реконст рукції у розмірі 79 692,24 грн., як ш коду за неналежне виконання умов договору підряду на буд івництво, укладеного 22.07.2009 року між позивачем та відповідач ем.

Позовні вимоги обґрунтову є тим, що протягом серпня-лис топада 2009 року відповідач, з м етою незаконного отримання у позивача коштів за договор ом, в акти виконаних робіт вні с завідомо неправдиві відом ості щодо об"єму виконаних ро біт, у зв"язку з чим заволодів бюджетними кошами в розмірі 79 692,24 грн., що підтверджується в исновком спеціаліста Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ПРОФТЕХНАГЛЯД". Врахо вуючи, що відповідач вказану суму в добровільному порядк у позивачу не повернув, проку рор за захистом порушеного п рава держави звернувся до го сподарського суду.

Позивач - Управління капіта льного будівництва Запорізь кої облдержадміністрації п озов прокурора не підтримує, зазначає, що висновок спеціа ліста Товариства з обмежено ю відповідальністю "ПРОФТЕХН АГЛЯД", на якому ґрунтується позов прокурора, не є об"єктив ним та не може бути належним д оказом у справі для обґрунту вання суми збитків, оскільки не відповідає вимогам Закон у України "Про судову експерт изу" та виготовлений спеціал істом, якого не внесено до Де ржавного реєстру атестовани х судових експертів. Дослідж ення проведено без участі за мовника та підрядника та бе з оригіналів документів, що п ідписані сторонами договору підряду. До того ж, позивач за значає, що за складеним актом звірки розрахунків заборго ваність між сторонами догово ру підряду станом на 01.12.2010 року відсутня.

Відповідач позов не визнає , підтримує доводи позивача, зазначає, що даний об"єкт є об "єктом незавершеного будівни цтва по якому ще виконуються роботи підрядником і тому ви сновки мають базуватися на п ідставі усіх документів за у весь період будівництва, а не на базі частини документів. Розгляд тільки частини докум ентів не може дати об"єктивну картину з будівництва об"єкт у за увесь період. До того ж, ві дповідач зазначає, що між Упр авлінням капітального будів ництва та ним не існує жодног о спору щодо об"єму та вартос ті будівельно-монтажних робі т з реконструкції зовнішніх мереж водогону в селі Нестер янка Оріхівського району Зап орізької області, які фактич но виконано Приватним підпр иємством "Дніпропромсервіс" за договором підряду на буд івництво № 1-з від 22.07.2009 року.

Третя особа - Товариство з о бмеженою відповідальністю "Б удівельна компанія "ПРОФТЕХ НАГЛЯД" вважає, що висновок сп еціаліста виготовлено відпо відно до вимог чинного закон одавства та відповідає факти чним обставинам.

По справі оголошено перерв у відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини вішення відповідно д о ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2009 року між Управлінн ям капітального будівництва Запорізької обласної держа вної адміністрації (замовни к) та Приватним підприємств ом "Дніпропромсервіс" (підряд ник) було укладено договір № 1-з, за умовами якого позивач д оручив відповідачу будівель но-монтажні роботи з реконст рукції зовнішніх мереж водог ону в с. Нестерянка Оріхівськ ого району.

Склад та обсяги робіт, що до ручаються до виконання підря днику, визначені проектною д окументацією, яка є невід"ємн ою частиною договору та можу ть бути переглянуті в процес і будівництва у разі внесенн я змін до проектної документ ації в порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів під ряду в капітальному будівниц тві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 (далі - За гальні умови).

Відповідно до п. 1 додатково ї угоди № 3 від 14.10.2010 року до догов ору підряду договірна ціна робіт визначається на основі інвесторського кошторису, є приблизною і складає 617, 3436 тис . грн.

За додатковою угодою № 2 від 28.12.2009 року до договору підряду та п. 6 договору, початок та зак інчення виконання робіт: лип ень 2009 року - грудень 2010 року.

Розрахунки за виконані роб оти здійснюються з урахуванн ям положень Загальних умов н а підставі актів приймання в иконаних робіт (форма КБ-2) та д овідок про вартість виконани х робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання р обіт (п. 42 договору).

Приймання-передача закінч ених робіт (об"єкта будівницт ва) здійснюється відповідно до вимог Загальних умов та ін ших нормативних актів, які ре гламентують прийняття закі нчених об"єктів в експлуатац ію (п. 48 договору).

Відповідно до п. 49 договору недоліки у виконаних роботах , виявлені в процесі прийманн я-передачі закінчених робіт (об"єкта будівництва), які вини кли з вини підрядника, повинн і бути усунуті підрядником п ротягом строків, визначених комісією, що приймає об"єкт. Я кщо підрядник не бажає чи не м оже усунути ці недоліки, замо вник може попередити підрядн ика про порушення ним своїх з обов"язань, і, якщо підрядник б ез затримки не вживе необхід них заходів для виправлення ситуації, усуне недоліки сво їми силами або із залученням третіх осіб за рахунок підря дника.

За п.п. 69, 70 договору строком д оговору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати сво ї обов"язки відповідно до дог овору. Договір набуває чинно сті з моменту укладання. Закі нчення строку договору не зв ільняє сторони від відповіда льності за його порушення, як е мало місце під час дії догов ору.

Прокурор зазначає, що прот ягом вересня - грудня 2009 року п ідрядник отримав від Управлі ння капітального будівницт ва Запорізької обласної дер жавної адміністрації кошти в сумі 79 692,24 грн за роботи, які не були ним виконані, що підтвер джується висновком спеціалі ста Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Будівельн а компанія "ПРОФТЕХНАГЛЯД". В казану суму прокурор вважає збитками та просить стягнут и їх з відповідача на підстав і ст. 1166 ЦК України.

Статтею 32 ГПК України перед бачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Ці дан і встановлюються такими засо бами: письмовими і речовими д оказами, висновками судових експертів; поясненнями пред ставників сторін та інших ос іб, які беруть участь у судово му процесі. В необхідних випа дках на вимогу судді пояснен ня представників сторін та і нших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Суд вважає, що висновок спец іаліста Товариства з обмежен ою відповідальністю "Будіве льна компанія "ПРОФТЕХНАГЛЯ Д" не є належним доказом у да ній справі про стягнення з ві дповідача збитків у розмірі 79 692,24 грн. за неналежне виконан ня робіт за договором підряд у.

До того ж, слід зазначити, що підставою виникнення право відносин між позивачем та ві дповідачем є договір підряду від 22.07.2009 року.

За ч. 1 ст. 626 ЦК України договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення прав та обов"язків. Викон ання та відповідальність за неналежне виконання умов пі дрядного договору регулюют ься главою 61 ЦК України та укл аденим сторонами договором підряду від 22.07.2009 року.

З огляду на викладене, суд д оходить висновку про відсутн ість правових підстав для ст ягнення з відповідача спірн ої суми.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу в позові відмов ити.

Суддя В.І. Петрова

Повне рішення складено 31.01.2011 року