Рішення

від 04.02.2011 по справі 25/8-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/8-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.11р.

Справа № 25/8-11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЙПЕР ХАУС", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест", м. Дніпропетровськ  

про стягнення 7 428,90 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  Від позивача: Проць Л.О. - дов. №040111-1 від 04.01.2011р.; Михальченко В.М. - дов. №31/01/11 від 31.01.2011р.

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 7 428,90 грн., у тому числі боргу за отримані матеріали - 4 357,96 грн., збитків від інфляції - 2 236,23 грн., 3 % річних - 387,20 грн. та пені - 447,51 грн. за договором поставки товару № 121007-1 від 12.10.2007р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань по оплаті переданого товару по договору поставки № 121007-1 від 12.10.2007р. та на ст.ст. 193, 216, 220, 224, 225, 230 ГК України, ст.ст. 526, 530, 611, 625, 692 ЦК України.  

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується відповідними матеріалами справи, друге не з'явлення відповідача до судового засідання без поважних причин (доказів не надано), суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

                                                                               ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2007 року ТОВ «ПЕЙПЕР ХАУС»(постачальник) уклало договір № 121007-1 на поставку товариству «Колор-Інвест»(покупець) матеріалів для широкоформатного друку (надалі товар).

На виконання своїх зобов'язань по договору за період з 12.10.2007р. по 30.11.2007р. позивач поставив відповідачу товар на суму 21 657 грн. 48 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями на одержання ТМЦ, копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно з пунктом 5.3. договору № 121007-1 від 12.10.2007р., протягом 30 (тридцяти)   календарних днів з дати, вказаної в накладній на відпуск товару покупцю, покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника повну вартість поставленого товару.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем свої зобов'язання за договором виконувались не належним чином. Так, товар по накладній № ПХ-111326 від 13.11.2007р. був сплачений відповідачем 27.12.2007р. частково у сумі 2000 грн. 00 коп. У зв'язку з переплатою товариством «Колор-Інвест»товариству «ПЕЙПЕР ХАУС»станом на 12.10.2007р. грошових коштів у сумі 105 грн. 30 коп., заборгованість ТОВ «Колор-Інвест»на час розгляду справи за товар по накладній № ПХ-111326 залишилась у сумі 4 357 грн. 96 коп. (доказів сплати не надано).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно від дати виникнення зобов'язання та термінів сплати, позивачем здійснено розрахунок річних за прострочення грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару, розмір яких за період з 14.12.2007р. по 29.11.2010р. складає 387,20грн., а також розрахунок інфляційних втрат, розмір яких за період з грудня 2007р. по жовтень 2010р. складає 2236,23грн.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК  України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту 9.2. договору № 121007-1 від 12.10.2007р., у разі прострочення оплати за товар на умовах пункту 5.3. даного Договору, до Покупця застосовується санкція у вигляді подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу від несплаченої суми.

На підставі наведеного, позивачем нарахована пеня на суму заборгованості, розмір якої за період з 14.12.2007р. по 13.06.2008р. становить 447,51 грн.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на відповідача.   

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

                                                                              ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор-Інвест" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 3, код ЄДРПОУ 31516011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЙПЕР ХАУС" (04112, Київ, вул. Дегтярівська 48, оф. 107, код  ЄДРПОУ 32710976) основний борг за отримані матеріали - 4 357,96 грн., збитки від інфляції - 2 236,23 грн., 3 % річних - 387,20 грн. та пеню - 447,51 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.,  видати наказ.

Суддя

 А.Є. Чередко

03.02.2011р.