Ухвала

від 07.02.2011 по справі 43/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/8

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                              У  Х  В  А  Л  А  

07.02.11 р.                                                                             Справа № 43/8           

     за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Облдоррембуд”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”,                    м. Краматорськ

про стягнення суми боргу у розмірі 25199,40грн. за виконані підрядні роботи, інфляційної складової у розмірі 5972,26грн., 3% річних у розмірі 1578,40грн.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І.В.

Відкрите акціонерне товариство “Облдоррембуд”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ про стягнення суми боргу у розмірі 25199,40грн. за виконані підрядні роботи, інфляційної складової у розмірі 5972,26грн., 3% річних у розмірі 1578,40грн.

Ухвалою суду від 28.01.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №43/8.

04 лютого 2011р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства “Облдоррембуд”, м. Донецьк про визнання договору від 14.08.2008р. №72/12-08 недійсним.

Розглянувши вказану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 45 ГПК України встановлено, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Згідно приписів частини 1 статті 46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход Державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Пунктом 3 частини 1 статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, по справах, що розглядаються господарськими судами, державне мито сплачується до подання позовної заяви та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Пункт 24 Інструкції встановлює, що із зустрічних позовних заяв, а також із заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами мито справляється на загальних підставах.

Тобто чинним законодавством чітко передбачений обов'язок сплатити державне мито при зверненні до господарського суду з зустрічним позовом.

Згідно із ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (із змінами та доповненнями) із позовних заяв немайнового характеру встановлено ставку державного мита у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (підпункт “б” пункту 2 статті 3 Декрету), тобто 85грн.

Водночас, відповідно до вимог п.3-1 ст.57 ГПК України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з приписами ст.47-1 ГПК України розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України та наразі складає 236грн. (Постанова Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. (із змінами та доповненнями).

Як встановлено судом, доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні зустрічного позову ВАТ “Енергомашспецсталь” надано не було.

Відповідно до п.п.4, 10 ст.63 ГПК України якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірах і витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, то суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

За таких обставин, враховуючи викладене, зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.60, п.п.4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства “Облдоррембуд”, м. Донецьк про визнання договору від 14.08.2008р. №72/12-08 недійсним, без розгляду.

Додаток для ВАТ “Енергомашспецсталь”: позовна заява з доданими до неї документами, всього на 16 аркушах.

Суддя                                                                        Зубченко І.В.