Рішення

від 02.02.2011 по справі 15/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗА КАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.2011 Спра ва №15/70

За позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до дочірнього підприєм ства „Термодім-Мукачево”, с. З няцево Мукачівського району

про стягнення 1760,25 грн., в т ому числі 739,93 грн. упущеної виг оди (збитків), 785,87 грн. інфляційн их втрат та 234,45 грн. 3% річних (згі дно уточнених позовних вимог ),

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 , представник по довіреності б/н від 15.11.10;

від відповідача - н е з' явився;

СУТЬ СПОРУ: фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 заявлено позов до до чірнього підприємства „Терм одім-Мукачево” про стяг нення 1760,25 грн., в тому числі 739,93 гр н. упущеної вигоди (збитків), 785, 87 грн. інфляційних втрат та 234,45 г рн. 3% річних.

Представник позивача під тримав подане ним доповнення 2 до позовної заяви від 28.01.11 та п росить суд стягнути з відпов ідача на його користь 739,93 грн. у пущеної вигоди (збитків), 785,87 гр н. інфляційних втрат та 234,45 грн . 3% річних, 2000,00 грн. за надання пра вової допомоги, 31,02 грн. поштови х витрат, 102,00 грн. витрат по спла ті державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційне-техніч не забезпечення судового про цесу.

Відповідач письмових запе речень по суті спору не подав , хоча був належним чином пові домлений про розгляд справи (повідомлення про вручення п оштових відправлень рекомен дованої кореспонденції отри мане ним 16.12.10, 06.01.11 та 21.01.11); розгляд с прави неодноразово відклада вся для надання можливості й ому надати пояснення щодо по зовних вимог та забезпечити належний захист в суді.

З огляду на викладене, спра ва розглядається у відповідн ості до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни за наявними в ній матеріал ами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представника по зивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ви даткових накладних №в-000032 від 3 1.12.08 на суму 2700,00 грн. та №в-000038 від 25.08. 09 на суму 1739,59 грн. дочірнє підпр иємство „Термодім-Мукачево” (відповідач) отримало від фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (позивач) товар на суму 4439 ,59 грн. (письмовий договір купі влі-продажу сторони не уклад али).

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України в ід 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільн ого кодексу України від 16.01.03 №435 -IV з наступними змінами та доп овненнями, господарське зобо в' язання (зобов' язання) ма є виконуватися належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що з а певних умов звичайно ставл яться.

Згідно з п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зо бов' язаний оплатити товар п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений інший строк оплати товару.

П. 2. ст. 625 Цивільного кодексу У країни передбачено, що боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Станом на день подання поз овної заяви (13 грудня 2010 року) за боргованість відповідача пе ред позивачем склала 4439,59 грн. б оргу, 785,87 грн. інфляційних втра т та 234,45 грн. 3% річних, всього 5459,91 г рн.

Після порушення проваджен ня у справі відповідач сплат ив суму в розмірі 4815,00 грн., а том у в цій частині стягнення про вадження у справі належить п рипинити у відповідності п. 1. 1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного з відповідача підлягає стяг ненню 644,91 грн. інфляційних витр ат та 3 % річних.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення з відповід ача 739,93 грн. упущеної вигоди (зб итків), то в цій частині позову належить відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 225 Госп одарського кодексу України д о складу збитків, що підлягаю ть відшкодуванню, входить не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що за знала збитків, мала право роз раховувати в разі належного виконання зобов'язання друго ю стороною.

У Цивільному кодексі Украї ни вживається термін „доходи , які особа могла б реально оде ржати („упущена вигода”) (ч. 2 ст . 22 Цивільного кодексу України ).

У пункті 3 ч. 1 ст. 225 Господарсь кого кодексу України зміст п оняття „неодержаний прибуто к” („втрачена вигода”) не розк ривається, зазначається лише можливість відшкодування не одержаного прибутку, на який сторона, яка зазнала збитків , мала право розраховувати в р азі належного виконання зобо в'язання другою стороною. Зби тки у вигляді неодержаного п рибутку зазвичай виникають у зв'язку із зменшенням обсягі в виробництва або реалізації продукції (робіт, послуг), змі ною асортименту виготовлено ї продукції (робіт, послуг), зн иженням якості продукції (ро біт, послуг), що виробляється, а по суті можуть з'явитися при невиконанні будь-яких госпо дарських зобов'язань, у всіх в идах договірних відносин.

Обов'язок доказування для п равильного вирішення спорів , пов'язаних з відшкодуванням шкоди, належить позивачу (кре дитору). Кредитор не повинен д оводити вину боржника у пору шенні зобов'язання. На нього п окладений обов'язок доведенн я факту невиконання або нена лежного виконання зобов'язан ня, прямого (безпосереднього ) причинного зв'язку між поруш енням зобов'язання (тобто неп равомірними діями або бездія льністю особи, яка заподіяла шкоду) і самими завданими зби тками та обґрунтування їх ро зміру.

Цивільним кодексом Україн и передбачені певні додатков і умови відшкодування збиткі в у вигляді втраченої вигоди , або фактори, які впливають на розмір втраченої вигоди, які повинні враховуватися і уча сниками господарських відно син. Так, відповідно до ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України п ри визначенні неодержаних до ходів (упущеної вигоди) повин ні враховуватися заходи, вжи ті кредитором щодо їх одержа ння. Ця норма зобов'язує креди тора своєчасно отримувати до кази щодо здійснення конкрет них заходів для забезпечення отримання доходів (укладенн я відповідних договорів, під готовки виробничого обладна ння, приміщень, складів тощо). Це положення орієнтує потерп ілу сторону на необхідність доведення фактів, які б підтв ерджували, що потерпілий кре дитор дійсно планував отрима ти відповідні доходи, все зро бив для їх отримання, мав для ц ього всі можливості і неодмі нно отримав би такий доход, як би договір був виконаний нал ежним чином. При визначенні р озміру втраченої вигоди пови нні враховуватися тільки точ ні дані, які безспірно і досто вірно підтверджують існуван ня реальної можливості отрим ання грошових сум або іншого майна, в тому випадку, якби зо бов'язання було виконане бор жником належним чином. Її роз мір повинен бути підтверджен ий обґрунтованим розрахунко м, а також відповідними доказ ами. Тобто втрачена вигода ро зглядається як гарантований , безумовний і реальний доход .

Позивачем не подано жодних доказів на підтвердження ви щенаведених обставин.

Крім того, на вимогу суду (ух вала про відкладення розгляд у справи від 19.01.11), ним не подано доказів надіслання відповід ачу вимоги про оплату заборг ованості. Натомість представ ник позивача зазначив, що фіз ична особа-підприємець ОСО БА_1 усно звертався до відпо відача з проханням сплатити заборгованість.

Також позивач просить стяг нути із відповідача судові в итрати в розмірі 2000,00 грн. за пра вову допомогу адвоката, що пі дтверджується договором про надання адвокатських послуг від 15.11.10, платіжним дорученням №164 від 02.12.10 та свідоцтвом на зай няття адвокатською діяльніс тю №21/657 від 22.09.09.

Однак суд, з урахуванням мат еріалів справи, зокрема ціни позову, вважає за необхідне о бмежити цей розмір з огляду н а явну завищеність та на розу мну необхідність судових вит рат для даної справи (п.11 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України №01-8/155 в ід 13.02.02 „Про деякі питання прак тики застосування окремих но рм чинного законодавства у в ирішення спорів та внесення змін і доповнень до деяких ін формаційних листів”).

Враховуючи викладене витр ати на адвоката підлягають ч астковому стягненню з відпов ідача в розмірі 546,00 грн. (тобто 10 % від суми 5459,91 грн.).

Судові витрати у відповід ності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни у відшкодування поштових витрат в розмірі 31,02 грн. покла даються на відповідача, у від шкодування витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно- технічне заб езпечення судового процесу в ідносяться на сторони пропор ційно (з урахуванням вимог, що до яких припинено провадженн я).

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п. 1. 1 ст. 80, 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволи ти частково.

2. Стягнути з дочі рнього підприємства „Термод ім-Мукачево”, вул. Гойди, буд. 36 Е, с. Зняцево Мукачівського ра йону (код ЄДРПОУ 34991542) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМ ЕР_2 в Закарпатській філії В АТ КБ ”Хрещатик”, МФО 312680, ідент . код НОМЕР_1) суму 644/Шістсот сорок чотири/ грн. 91 коп., а тако ж суму 64/Шістдесят чотири/ грн . 26 коп. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 148/Сто сорок вісім/ грн. 68 коп. у в ідшкодування витрат на інфор маційно- технічне забезпеч ення судового процесу, 546/П' я тсот сорок шість/ грн. 00 коп. на оплату послуг адвоката та 31/Тр идцять одну/ грн. 02 коп. поштови х витрат.

3. Провадження у справі щ одо стягнення 4815,00 грн. припини ти.

4. В решті позовних вим ог відмовити.

5. Рішення набирає зако нної сили в порядку ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя Н.М. В ащиліна

Повний текст рішен ня від 02.02.11 у відповідності до с т. ст. 84, 85 Господарського проце суального кодексу України ск ладений та підписаний 07.02.11.