Рішення

від 28.01.2011 по справі 58/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  58/42

28.01.11

За позовом       

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ВАТ "Укртелеком"

до

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 

про

стягнення 549,40 грн.

                                                                                                      Суддя: Блажівська О.Є.

Представники сторін:                      

від позивача   Масловський І.А.

від відповідача: не з'явився

                                                    ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 536,54грн., пені у розмірі 10,80 грн., інфляційних збитків у розмірі 1,23 грн., та 3% річних у розмірі 0,83 грн.  

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не здійснена оплата телекомунікаційних послуг у повному обсязі.

У зв’язку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку, нарахувавши при цьому пеню, інфляційні збитки та 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.12.2010 р. порушено провадження у справі № 58/42, розгляд справи призначено на 19.01.2011 р.

19.01. 2011р. у судове засідання з’явився представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі. У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання  19.01.2011р. та неподання витребуваних судом документів розгляд справи відкдадено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2011р. розгляд справи призначено на 28.01.2011р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві та адресу, зазначену в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За вказаних обставин відповідач вважається належним чином повідомленим господарським судом про час і місце її розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.01.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

                                                            ВСТАНОВИВ

      26.03.2009р. між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” (підприємство зв'язку) та Фізичною особою –Підприємцем ОСОБА_1  (споживач) укладено договір № 2831841 предметом якого є надання телекомунікаційних послуг.

Пунктами 2.1.20, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 3.2.8, 5.6, 5.8 Договору передбачено, що Підприємство зв’язку зобов’язане не менше одного разу на місяць повідомляти абонентів про належну суму платежу за міжміські та міжнародні телефоні розмови; Споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші телекомунікаційні послуги; Підприємство зв’язку  має право надсилати Споживачеві, у разі несплати отриманих послуг в установлений строк, письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати; якщо протягом 10 днів після зазначеного в попередженні строку не надійшло підтвердження про оплату, Підприємство зв’язку має право скоротити перелік (обмежити вихідні з’єднання чи користування послугами міжміського та міжнародного зв’язку тощо) або призупинити надання послуг місцевого та/або інших видів телекомунікаційних послуг залежно від проведеної оплати; Підприємство зв’язку має право призупинити надання послуг телефонного зв’язку, проводового мовлення та/або інших видів телекомунікаційних послуг або припинити дію Договору у разі порушення Споживачем договірних зобов’язань, передбачених пунктом 3.2 Договору; Підприємство зв’язку має право стягувати суму заборгованості в судовому порядку; у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

    Як вбачається з матеріалів справи,  станом на день вирішення справи, відповідач не сплатив кошти у повному обсязі  за отримані телекомунікаційні послуги за  період з 01 липня 2010 року по 01 листопада 2010 року, з у зв‘язку з чим виникла заборгованість у розмірі 536,54 грн., рахунки за період боргу, що підтверджують надання послуг за договором долучені до матеріалів справи.

Крім того, позивачем надано Довідку про те, що станом на дату розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, фізична особа –підприємець ОСОБА_1 має заборгованість перед ВАТ «Укртелеком»в особі Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»за телекомунікаційні послуги в сумі: 536,54 грн. –основний борг, 10,80 грн. –пеня, 1,23 грн. –індекс інфляції, 0,83 грн. –3% річних.                                          

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про телекомунікації"  від 18 листопада 2003 року № 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються   відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення    договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі     телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання   телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати  умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі  своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про телекомунікації" розрахунки за  телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання   телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем  або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання  споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Відповідно до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005 р., Споживач зобов'язаний: дотримуватися цих Правил; укласти договір та виконувати його умови; своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 33 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005 р., телекомунікаційні послуги надаються за плату. У разі встановлення пільг на оплату телекомунікаційних послуг компенсація операторам, провайдерам недоотриманих сум доходів здійснюється відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005 р., плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. Оператор не може включати до обов'язкових умов договору вимогу про попереднє внесення абонентної плати або авансового платежу за послуги більше ніж за один розрахунковий період.

Згідно п. 97 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005 р., послуги місцевого телефонного зв'язку оплачуються за тарифами, що встановлюються у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005 р., абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

У зв’язку з простроченням оплати наданих позивачем послуг у відповідача виникла заборгованість у розмірі 536,54 грн. за телекомунікаційні послуги.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов’язання, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції. Відповідно до розрахунку пені наданого позивачем розмір пені складає 10,80 грн.

Керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу інфляційні збитки та 3% річних. Відповідно до розрахунку інфляційних збитків та 3% річних наданих позивачем, розмір збитків у зв’язку з інфляцією становить 1,23 грн., та розмір 3% річних становить 0, 83 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання  господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є  підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003   № 1280-IV у  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення  оператором,  провайдером  переліку  телекомунікаційних послуг  не  звільняє  споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 10,80 грн. пені, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 1,23 грн. збитків пов’язаних з інфляцією та 0,83 грн. 3% річних, з якими суд погоджується та вважає обґрунтованими.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання телекомунікаційних послуг від 26.03.2009 року, в зв’язку з чим сума боргу з урахуванням штрафних санкцій складає 549,40 грн. підлягає стягненню з  відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва    

                                                             В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути  з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, Шевченківський р-н, бул. Тараса Шевченка 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” (01033, м. Київ, вул. Горького, буд.40, ідентифікаційний код 01189910)  суму основного боргу у розмірі 536 (п’ятсот тридцять шість) грн. 54 коп., пеню у розмірі 10 (десять) грн. 80 коп., збитки пов’язані з інфляцією у розмірі 1(одна) грн. 23 коп., 3% річних у розмірі 83 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                О.Є. Блажівська

          Повний текст рішення складено: 02.02.2011р.