Рішення

від 19.01.2011 по справі 34/548

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/548 19.01.11

За позовом Першого заступника прок урора Шевченківського район у міста Києва в інтересах дер жави в особі Міністерства фі нансів України, Публічного а кціонерного товариства «Акц іонерний комерційний банк «К иїв»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Київгазсе рвіс»

про про розірвання договору та стягнення 451 390,68 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача -

від Мінфіну - Бойкініч Д.В. (довіреність № 21/99 від 31.12.2010);

Наталич А.А. (довіреність № 28030-09/16 від 10.09.2010);

від відповідача - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2010 року Перший заступник прокурора Шевченк івського району міста Києва в інтересах держави в особі М іністерства фінансів Україн и Публічного акціонерного то вариства «Акціонерний комер ційний банк «Київ» (далі - по зивач або Банк) звернувся до господарського суду з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Київга зсервіс»(далі - відповідач а бо Товариство) про розірванн я договору будівельного підр яду № 04/2008-5 від 29.07.2008 (далі - Догові р), укладеного між Банком та То вариством та стягнення 160 000 гр н. попередньої оплати, 241 781,91 грн . штрафу, 9 928,77 грн. 3% річних, 39 680 грн . інфляційних втрат, всього 451 3 90,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Товариством св оїх зобов' язань за Догово ром щодо строків виконання робіт передбачених пунктом 4.1 Договору.

Товариство письмових запе речень проти позову не подал о, в судове засідання не з'явил ось, хоча було належним чином повідомлено про призначення справи до розгляду в засідан ні суду, про час і місце його п роведення.

Ухвала суду про порушення п ровадження у справі та призн ачення судового засідання, а також ухвала про відкладенн я розгляду справи були надіс лані на юридичну адресу Відп овідача: 03056, м. Київ, вул. Дашавсь ка, 21-а, зазначену в позовній за яві, його реєстраційних доку ментах та Довідці з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підпри ємців, виданої станом на 18.02.2008.

Відповідно до статті 64 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) ухвала про порушення п ровадження у справі надсилає ться сторонам за повідомлено ю ними господарському суду п оштовою адресою. У разі ненад ання сторонами інформації що до їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адре сою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Про поважні причини неявки в судове засідання представ ника Товариства суд не повід омлений. Клопотань про відкл адення розгляду справи від Т овариства не надходило.

Прокурором через канцеляр ію суду було подано клопотан ня про відкладення розгляду спору, оскільки його предста вник приймає участь у розгля ді іншого судового засідання .

Розглянувши дане клопотан ня, заслухавши думки предста вників позивача та Мінфіну з приводу даного клопотання, я кі проти відкладення справи заперечували та наполягали н а розгляді спору по суті, суд д ійшов висновку, що воно не під лягає задоволенню, виходячи з наступного:

- прокурором не надано доказ ів на підтвердження обставин на які він посилається у пода ному клопотанні;

- у судовому засіданні прису тні представники сторін в ос обі яких прокурором було зая влено позов, і які виступають на стороні позивача та підтр имують позовні вимоги;

- відповідно до статті 77 ГПК У країни господарський суд від кладає в межах строків, встан овлених статтею 69 цього Кодек су, розгляд справи, коли за яки хось обставин спір не може бу ти вирішено в даному засідан ні. Обставин, які б перешкоджа ли чи не дозволяли розглянут и спір у даному судовому засі данні судом не було встановл ено.

За таких обставин відповід но до статті 75 ГПК України, спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача та Мінфін у, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об'єкти вно оцінивши докази, які мают ь юридичне значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2008 між Банком (Замовн ик) та Товариством (Підрядник ) було укладено Договір, відпо відно до пункту 1.1 якого за Д оговором Підрядник зобов' язується виконати роботи по прокладанню зовнішніх та вну трішніх мереж газопостачанн я дахової котельні на будівл і Банку по вул. Чистоводській , 1 (ЖБК «Чистоводдя») в смт. Козі н (далі - Об' єкт) за етапами, визначеними в пункті 1.2 Дого вору та передати завершені роботи Замовнику, а Замовник зобов' язується прийняти та оплатити їх вартість.

Відповідно до пункту 2.1 До говору роботи за Договор ом здійснюються за етапами : перший етап: закупівля та дос тавка необхідних матеріалів на Об' єкт; будівництво газо провідних мереж; другий етап включає забезпечення введен ня Об' єкта в експлуатацію в строк визначений пунктом 4.1 Договору.

Згідно з пунктом 3.1.1 Догово ру Замовник до початку робі т перераховує Підряднику ава нс в сумі 160 000 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 26 666 г рн.

Пунктом 4.1 Договору пере дбачено, що загальний термін виконання Підрядником робіт становить 45 календарних днів після надходження коштів на його розрахунковий рахунок згідно пункту 3.1.1 Договору , дотримання графіка наступн их розрахунків та отримання від Замовника необхідних док ументів.

На виконання пункту 3.1.1 Дог овору Банк перерахував Тов ариству аванс в сумі 160 000 грн., щ о підтверджується платіжним дорученням № 3933 від 01.09.2008, копія я кого міститься в матеріалах справи.

20.10.2010 Банк листом № 21/4242 напр авив Товариству вимогу-прете нзію про розірвання Догово ру та повернення сплаченог о авансу.

Товариство залишило вказа ну вимогу-претензію без відп овіді, а вимоги Банку без задо волення.

За таких обставин справи по зов підлягає частковому задо воленню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни (далі - ЦК України) зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку . Зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц К України передбачено, що одн ією із підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків є д оговори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 стат ті 837 Цивільного кодексу Украї ни (далі - ЦК України) за догов ором підряду одна сторона (пі дрядник) зобов'язується на св ій ризик виконати певну робо ту за завданням другої сторо ни (замовника), а замовник зобо в'язується прийняти та оплат ити виконану роботу.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України) суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься (частина 1). Кожна сторона п овинна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов'язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу (частин а 2). Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань (частина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Таким чином, Товариство від повідно до пункту 4.1 Договор у повинно було виконати роб оти в строк до 16.10.2008.

Проте, Товариство у встанов лений пунктом 4.1 Договору строк свого зобов' язання щ одо виконання робіт не викон ало про причини невиконання своїх господарських зобов' язань Банк не повідомило .

У матеріалах справи відсут ні докази того, що відповідач приступив до виконання покл адених на нього обов' язків по виконанню підрядних робіт .

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК У країни виконання зобов'язанн я може забезпечуватися, в том у числі неустойкою. Неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов'язання. Пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Частиною 1 статті 230 ГК Україн и передбачено, що штрафними с анкціями у цьому Кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов' язання.

Частиною 6 статті 232 ГК Україн и передбачено, що нарахуванн я штрафних санкцій (неустойк и, штрафу, пені) за простроченн я виконання зобов' язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Пунктом 7.1.1 Договору пер едбачено, що за порушення тер міну виконання робіт, не з вин и Замовника, Підрядник сплач ує Замовникові штраф в розмі рі 0,5% від вартості Договору за кожний день простроченн я.

Таким чином, вимога Банку пр о стягнення з Товариства штр афу підлягає задоволенню у п овному обсязі за розрахунком Банку в сумі 241 781,91 грн. штрафу на рахованого за період з 17.10.2008 до 16.04.2009 (182 дні). Розрахунок штрафу в ідповідає нормам законодавс тва, в т.ч. вищевикладеним норм ам, матеріалам справи та пунк ту 7.1.1 Договору.

Відповідно до частини 2 ста тті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Якщо підрядник своєчасно н е розпочав роботу або викону є її настільки повільно, що за кінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має пра во відмовитися від договору підряду та вимагати відшкоду вання збитків (частина 2 статт і 849 ЦК України).

Відповідно до частини 2 стат ті 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів в ід умов договору підряду або інших істотних недоліків за мовник має право вимагати ро зірвання договору та відшкод ування збитків.

Як убачається з матеріалів справи, Товариство істотно п орушило умови Договору щ одо виконання робіт в строк в изначений пунктом 4.1 Догово ру.

Враховуючи дане істотне по рушення умов Договору, Ба нк 20.10.2010 направив Товариству ви могу-претензію № 21/4242 про розір вання Договору та поверн ення коштів у сумі 160 000 грн., які були сплачені 01.09.2008 як аванс за Договором. До вказаної ви моги-претензії було додано Угоду про розірвання Дог овору. Факт надіслання на а дресу відповідача вказаної в имоги-претензії та Угоди про розірвання Договору підтверджується фіскальним чеком виданим органом пошто вого зв' язку (копія містить ся у матеріалах справи).

Як убачається із доданої до вимоги-претензії № 21/4242 Угоди про розірвання Договору , підписаної лише Банком, як замовником, Банк запропо нував відповідачу у зв'язку з невиконанням ним, як Підрядн иком, взятих на себе зобов'яза нь щодо виконання робіт у стр оки, передбачені пунктом 4.1 Д оговору, дійти згоди розірв ати Договір з моменту набран ня чинності цієї Угоди (пу нкти 1, 2).

У пункті 3 даної Угоди Банк зазначив, що відповідач (Пі дрядник) зобов'язується пове рнути грошові кошти у розмір і 160 000 грн., які були отримані ост аннім як аванс за Договором , у термін не пізніше 3 (трьох) календарних днів після пі дписання цієї Угоди, на р ахунок Замовника за реквізит ами, вказаними в пункті 7 даної угоди.

Проте, відповідач не викона в вимоги зазначеної у вимозі -претензії № 21/4242 від 20.10.2010 та не пі дписав вказану Угоду про розірвання Договору.

Згідно з частиною 1 статті 206 ГК України господарське зобо в'язання може бути розірвано сторонами відповідно до пра вил, встановлених статтею 188 ц ього Кодексу.

Відповідно до частин 2. 3, 4 ста тті 188 ГК України сторона дого вору, яка вважає за необхід не змінити або розірва ти договір, повинна надісл ати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторон а договору, яка одержала проп озицію про зміну чи розірван ня договору, у двадцятиденни й строк після одержання проп озиції повідомляє другу стор ону про результати її розгля ду. У разі якщо сторони не дося гли згоди щодо зміни (розірва ння) договору або у разі неоде ржання відповіді у встановле ний строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересо вана сторона має право пер едати спір на вирішення суду .

Отже, Банк правомірно зверн увся до суду з вимогою про роз ірвання Договору.

Частинами 1, 2 статті 651 ЦК Укра їни передбачено, що зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Договір мо же бути змінено або розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом. Істотним є таке пор ушення стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач не викона в умов Договору щодо вико нання підрядних робіт, що є йо го істотним порушенням.

Відтак, позовна вимога про р озірвання Договору на пі дставі частини 2 статті 651 ЦК Ук раїни є законною та обґрунто ваною, а тому підлягає задово ленню.

Частиною 5 статті 188 ГК Україн и передбачено, що якщо судови м рішенням договір змінено а бо розірвано, договір вважає ться зміненим або розірваним з дня набрання чинності дани м рішенням, якщо іншого строк у набрання чинності не встан овлено за рішенням суду.

Відповідно до частин 2, 3 стат ті 653 ЦК України у разі розірва ння договору зобов'язання ст орін припиняються. У разі змі ни або розірвання договору з обов'язання змінюється або п рипиняється з моменту досягн ення домовленості про зміну або розірвання договору, якщ о інше не встановлено догово ром чи не обумовлено характе ром його зміни. Якщо договір з мінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язан ня змінюється або припиняєть ся з моменту набрання рішенн ям суду про зміну або розірва ння договору законної сили.

Частиною 4 статті 653 ЦК Україн и передбачено, що сторони не м ають права вимагати повернен ня того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту з міни або розірвання договору , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зо бов'язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала (ч. 1).

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події (частина 2 ст атті 1212 ЦК України). Положення ц ієї глави застосовуються так ож до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (пункт 3 част ини 3 статті 1212 ЦК України

Враховуючи зазначене, беру чи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні будь-які док ази того, що відповідачем вик онувались хоч якісь роботи н а виконання Договору, і що аванс було витрачено на заку півлю та доставку матеріалів чи обладнання, або виконання певних підготовчих робіт на виконання умов Договору , позовна вимога про стягненн я з Товариства 160 000 грн. авансу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк просить стяг нути з Товариства 9 928,77 грн. 3% річ них та 39 680 грн. інфляційних втр ат, розрахованих за період з 17 .10.2008 до 10.11.2010 (для 3% річних) та з лист опада 2008 року до жовтня 2010 року ( для інфляційних втрат).

Відповідно до частини 2 стат ті 625 ЦК України боржник, який п рострочив виконання грош ового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З умов Договору вбачаєт ься, що у відповідача не існ увало грошового зобов' язан ня по відношенню до Банку, а існував лише обов' язок що до виконання підрядних робіт . Тому суд визнає неправомірн им нарахування відповідачу п очинаючи з 17.10.2008 інфляційних вт рат та 3% річних.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог і заперечень, поклада ється на цю сторону.

Банком та прокурором всупе реч зазначеним вимогам не до ведено суду моменту з якого н е грошові зобов' язання за Договором перейшли у грошо ві зобов' язання.

Судом за наявними у справі м атеріалами також не вбачаєть ся за можливе встановити цей момент зважаючи на те, що впер ше Банк просив повернути 160 000 грн. авансу листом адресов аним директору відповідача в ід 16.07.2009 за № 5-04/3547. Разом з тим, у мат еріалах справи відсутні дока зи надіслання вказаного лист а відповідачу. Також у зазнач еному листі не зазначені нор мативно-правові обґрунтуван ня для такого повернення. Крі м того, у надісланій до відпов ідача вимозі-претензії № 21/4242 с тавилась Банком вимога про п овернення авансу в сумі 160 000 гр н., а у доданій до неї Угоді про розірвання Договору (у пункті 3) зазначалось, що від повідач зобов' язання повер нути грошові кошти у розмірі 160 000 грн., які були отримані оста ннім як аванс за Договором , у термін не пізніше 3 (трьох) календарних днів після пі дписання цієї Угоди, на р ахунок Замовника.

Відтак, суд відмовляє у задо воленні позовних вимог про с тягнення з відповідача 3% річн их та інфляційних втрат нара хованих за період з 17.10.2008 до 10.11.2010 ( для 3% річних) та з листопада 2008 р оку до жовтня 2010 року (для інфля ційних втрат), у зв' язку із не доведеністю періоду простро чення виконання грошового зо бов' язання, а відтак і розмі ру зазначених вимог.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судов ий захист, обставин, на які пос илається позивач в обґрунтув ання своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов' язані з розг лядом справи, при частковому задоволенні позову покладаю ться на сторони пропорційно розміру задоволення позовни х вимог (частина 5 статті 49 ГПК У країни).

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ч астково.

Розірвати договір будівел ьного підряду № 04/2008-5 від 29.07.2008, укл адений між Публічним акціоне рним товариством «Акціонерн ий комерційний банк «Київ»та Товариством з обмеженою від повідальністю «Київгазсерв іс».

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ки ївгазсервіс»(01014, м. Київ, вул. Ба стіонна, будинок 15, ідентифіка ційний код 32109425) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва «Акціонерний комерційни й банк «Київ»(01601, м. Київ, вул. Бо гдана Хмельницького, будинок 16-22, ідентифікаційний код 14371869) 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. ава нсу, 241 781 (двісті сорок одну тися чу сімсот вісімдесят одну) гр н. 91 коп. штрафу.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ки ївгазсервіс»(01014, м. Київ, вул. Ба стіонна, будинок 15, ідентифіка ційний код 32109425) в доход Держано го бюджету України 4 017 (чотири тисячі сімнадцять) грн. 82 коп. в итрат по сплаті державного м ита та 210 (двісті десять) грн. 04 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денногс строк у з дня його підписання.

Суддя Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підп исано 04.02.2011