Ухвала

від 28.01.2011 по справі 02-2/5-5022/30/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02-2/5-5022/30/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"28" січня 2011 р.Справа № 02-2/5-5022/30/2011

 УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

Суддя Андрушків Г.З.

ТзОВ фірма "Форо", юридична адреса: вул. Морозенка, буд.4, с. Біла, Тернопільського району; фактична адреса: вул. Бродівська,47, м. Тернопіль звернулася в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою б/н від 27.01.2011р. до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. С.Стрільців,4, м. Тернопіль, про визнання недійсним та скасування висновку №414 будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 26 липня 2010р., та про стягнення з останнього 3338,00грн. оплати за проведення будівельно-технічної експертизи.   

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, з огляду на наступне:

- предмет заявленого позову про визнання недійсним та скасування висновку будівельно-технічної експертизи в розумінні ст.12 ГПК України, ст.20 ГК України, ст.ст.15,16 ЦК України не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав. Що ж до судової експертизи, то вона згідно із статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" є дослідженням експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. І при цьому судова експертиза не може бути предметом оскарження стороною у справі, оскільки висновок експерта є актом спеціаліста з області спеціальних знань; висновок експерта може бути визнаний судом як доказ нарівні з іншими доказами по справі, не має заздалегідь визначального значення; висновок експерта не носить ознак акта ненормативного характеру, не має обов'язкового характеру, в тому числі для суду, і не породжує обов'язків для позивача, а спір про визнання його недійсним не підвідомчий господарським судам України, а тому суддя згідно п.1 ч.1 ст.62 ГПК України відмовляє у прийнятті даної позовної заяви.

Окрім цього слід зазначити, що:

-          до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (фіскальний чек пошти №3365 від 25.01.2011р. про відправку поштової кореспонденції не може бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви від 27.01.2011р. та доданих до неї документів);

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки: підпунктом "б" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" передбачено, що із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними  повністю або частково актів ненормативного характеру справляється державне мито за ставкою у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85грн.). Якщо в одній позовній заяві об'єднані вимоги майнового та немайнового характеру, то у відповідності з п. 36 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої Наказом Головної Державної Податкової Інспекції №15 від 22.04.1993р., оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. Позивачем в одній позовній заяві об'єднані вимоги майнового та немайнового характеру (про визнання недійсним та скасування висновку №414 будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 26 липня 2010р., а також про стягнення з Тернопільського відділення КНДІСЕ 3338,00грн. оплати за проведення будівельно-технічної експертизи), однак згідно платіжного доручення №24 від 24 січня 2011 року позивачем сплачено лише 102грн.00коп. державного мита, тобто лише з вимог майнового характеру (стягнення 3338,00грн. оплати за проведення будівельно-технічної експертизи);

-          до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку (копія платіжного доручення №25 від 24.01.2011р. не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідно до пункту 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства додається документ про оплату витрат (платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення);

При цьому суд зазначає, що в розумінні розділу VI Господарського процесуального кодексу України платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно п. 2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", судові витрати підлягають поверненню позивачу у випадку відмови в прийнятті заяви (в даному випадку за умови представлення оригіналів платіжних документів про сплату таких).

Враховуючи викладене та керуючись ст.61, п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви б/н від 27.01.2011р. за позовом ТзОВ фірма "Форо", юридична адреса: вул. Морозенка, буд.4, с. Біла, Тернопільського району; фактична адреса: вул. Бродівська,47, м. Тернопіль до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. С.Стрільців,4, м. Тернопіль, про визнання недійсним та скасування висновку №414 будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 26 липня 2010р. та про  стягнення з останнього 3338,00грн. оплати за проведення будівельно-технічної експертизи.

2. Позовну заяву б/н від 27.01.2011р. і додані до неї документи (разом на 21-му аркуші) повернути заявнику - ТзОВ фірма "Форо", юридична адреса: вул. Морозенка, буд.4, с. Біла, Тернопільського району, 47707; фактична адреса: вул. Бродівська,47, м. Тернопіль, 46020.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків