Рішення

від 31.01.2011 по справі 15/328-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/328-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2011 р.                                                            Справа № 15/328-10

вх. № 10568

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. посв. №173 від 23.08.07р. 1-го позивача - не з*явився, 2-го позивача - не з*явився  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Заступника прокурора м. Харкова   м. Харків  в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) КП "Харківські теплові мережі" м. Харків  

до  ПФ "Любава" м. Харків  

про  стягнення 5343,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" м.Харків, в якій просить стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за невиконання договірних зобов*язань у сумі 5343,30 грн., а також покласти на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший позивач в судове засідання не з*явився, однак через канцелярію суду надав пояснення, в яких позов прокурора просить задовольнити та розглянути справу за наявними матеріалами без участі представника Харківської міської ради.

Дане пояснення долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 24.01.11р. по 31.01.11р.

Після перерви другий позивач та відповідач в судове засідання не з*явились.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення 2-го позивача та прокурора судом встановлено, що 01.09.2002 року між КП „Харківські теплові мережі” та ПФ "Любава" був укладений договір №1097 про постачання теплової енергії.  Відповідно до умов договору позивач   (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати  відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах,  а відповідач зобов'язався  оплачувати   одержану теплову енергію за встановленими тарифами  (цінами) в необхідних обсягах та  в терміни, передбачені договором, а саме  розділом 6 договору.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року здійснив відпуск  теплової  енергії  відповідачу  та направив  на  його  адресу  рахунки на  оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується  матеріалами  справи.

Факт підключення опалення у приміщення відповідача за адресою: м. Харків, вул. Культури,9 підтверджується актами про підключення споживача до джерела теплової енергії № 173/15740-В від 22.10.09р. та актом відключення споживача від джерела теплової енергії № 173/15996-В від 15.04.2010 року підписаним представниками позивача та відповідача. Але відповідач не виконав  належним чином  взяті на себе  за договором зобов'язання,  не сплатив у  визначені  договором строки,   порядку  та  розмірі   вартість заявленої  та  отриманої  теплової енергії,   внаслідок чого за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року утворилась  заборгованість в сумі 5343,30 грн., яка до  цього часу не погашена.  Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період  відповідач до суду не надав.

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з  господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного  кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 5343,30 грн. основного боргу обґрунтованою та  підлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України; - 

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ПФ "Любава" (61058, м. Харків, вул. Культури, 9, р/р 26005301608 в АК "Реал-банк", МФО 351588, код 14070300) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вул. Доброхотова, 11 м.Харків, 61037  код ЄДРПОУ 31557119, р/р 26003301968 у філіі АКБ" Базис" м. Харкова МФО 351629) заборгованість у сумі 5343,30 грн.

Стягнути з ПФ "Любава" (61058, м. Харків, вул. Культури, 9, р/р 26005301608 в АК "Реал-банк", МФО 351588, код 14070300) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів -  УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з ПФ "Любава" (61058, м. Харків, вул. Культури, 9, р/р 26005301608 в АК "Реал-банк", МФО 351588, код 14070300) Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                              Лаврова Л.С.

Повний текст рішення

підписаний 01.02.2011р.