Рішення

від 24.01.2011 по справі 64/361-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

64/361-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р.                                                            Справа № 64/361-10

вх. № 10391/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С. 

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Шаповал Д.В. довіреність від 11.01.10;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Бір Трейдер", м. Дніпропетровськ;  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалсистем", м. Бориспіль та до Приватного підприємства "Сузір"я телець", м. Харків;  

про стягнення 30741,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Бір Трейдер" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою  в якій просить суд стягнути з відповідача 1 заборгованість у розмірі 27272,56грн., 1090,90грн. інфляційних, 2008,08грн.пені, 369,86грн.3 % річних та судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором поставки № 2 від 4.01.2007 року, який був укладений між позивачем та відповідачем.

        Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2010 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

14 грудня 2010 року представник відповідача 2 через канцелярію господарського суду Харківської області надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та зазначає, що відповідно до укладеного договору поруки відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Реалсистем" ) поручилось за боржника лише на суму 5000,00грн. Тому вимога позивача про стягнення з відповідача 30741,40грн. протирічить змісту договору, а тому є незаконною.

Ухвалою суду від 10.01.11 розгляд справи було відкладено на 24.01.11.

24.01.11 позивач надав до суду заяву про часткову відмову від позову, в якій просить суд прийняти часткову відмову позивача від позову та припинити провадження у справі №64/361-10 в частині позовних вимог до ПП "Сузір"я Телець" (код ЄДРПОУ 30343777).

24.01.11 позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх.№1318) документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з урахуванням поданої ним заяви, наполягає на задоволенні позову.

Представники відповідачів у призначене на 24 січня 2011 року судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження  на вчинення цих дій у представників сторін.

Враховуючи вищевикладене, те, що у представник позивача наділений відповідними повноваженнями та вказана заява не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що між позивачем та 1-м відповідачем 04.01.07 було укладено договір поставки  №2.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим,сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується  прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов договору, постачальник (позивач) зобов"язався передати товар у власність покупця (відповідача 1-го), а покупець у свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити його на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати   покупцеві   товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов вищезазначеного договору1-му відповідачу було поставлено товар на суму 79981,10грн.

Відповідно до п.4.1. договору, покупець зобов"язаний провести оплату за отриманий товар протягом 21 банківського дня з дня здійснення поставки.

Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем після часткової сплати заборгованості становить у сумі 27272,56грн.

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з  господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості 1-м відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі  27272,56грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 8.3 договору поставки за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2008,08грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 1090,90грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 369,86грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення боргу з Приватного підприємства "Сузір"я Телець",  та цю відмову прийнято судом, суд припиняє провадження у справі відносно до 2-го відповідача Приватного підприємства "Сузір"я Телець" та на підставі вищезазначеного припиняє провадження у справі відповідно до ч.4 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 78, ч.4 ст.80,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалсистем" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 7, код ЄДРПОУ 33870231, ІПН 338702310042, п/р 26003052700769, в Печерській філії "Приватбанк") на користь Приватного підприємства "Бір Трейдер" (юр.адреса: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47, пошт. адреса: 61153, м. Харків, пр. П"ятдесятиріччя ВЛКСМ, 56, офіс 324, код ЄДРПОУ 33717464) заборгованість у розмірі 27272,56грн., 1090,90грн. інфляційних, 2008,08грн.пені, 369,86грн. - 3 % річних, 307,41грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження в частині позовних вимог Приватного підприємства "Бір Трейдер" до Приватного підприємства "Сузір"я Телець".

Суддя                                                                                 Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 31 січня 2011 року.