Рішення

від 25.01.2011 по справі 5023/059/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 5023/059/11

вх. № 059/11

Суддя господарського суд у Савченко А.А.

при секретарі судового зас ідання Даниленко О.О.

за участю представників ст орін:

позивача - Брінь В.С., ар бітражний керуючий, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 28.04.2000р .

відповідача - Петрова Т.В. , дов.№15 від 24.01.11р.

розглянувши справу за поз овом Арбітражного керуючо го Брінь Володимира Семено вича, м. Харків

до КВЖРЕП Фрунзенськог о р-ну м. Харків

про стягнення 22251,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15800,00грн. боргу за договором № 1 від 06.08.2009р. про нада ння послуг арбітражного керу ючого-розпорядника майна, 1451,65г рн. інфляційних, а також 5000,00грн . завданої моральної шкоди. Св ої вимоги обгрунтовує ненале жним виконанням відповідаче м своїх договірних зобов*яза нь, внаслідок чого виникла за боргованість. Крім того зазн ачає, що внаслідок невиконан ня договірних зобов*язань по оплаті наданих послуг протя гом тривалого часу йому бул а спричинена моральна шкода.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримує за явлений позов, просить його з адовольнити в повному обсязі .

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково в час тині стягнення основного бор гу в сумі 15800 грн., проти стягнен ня моральної шкоди заперечує .

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано у сі необхідні докази, встанов ив наступне.

06.08.2009р. між сторонами укладен о договір № 1 про надання посл уг арбітражного керуючого-ро зпорядника майна.

Відповідно до умов Договор у, позивач зобов*язався викон ати для відповідача роботи т а послуги арбітражного керую чого-розпорядника майна, що п ередбачені Законом України " Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом". Зміст основн их етапів робіт за Договором визначається Календарним пл аном.

За умовами п.2.1. договору відп овідач зобов*язався оплатити виконані позивачем роботи ш ляхом перерахування на його рахунок, не пізніше 5-ти днів п ісля закінчення поточного мі сяця, щомісячну винагороду в розмірі 1975,00грн..

Позивач належним чином вик онував взяті на себе зобов*яз ання за договором, про що свід чать ухвала господарського с уду Харківської області від 20.08.2009р. по справі № Б-19/55-09, якою приз начено арбітражного керуючо го Брінь В.С. розпоряднико м майна КВЖРЕП Фрунзенського району та Акти сдачі-прийман ня робіт по наданню послуг ро зпорядника майна КВЖРЕП Фрун зенського району, що підписа ні та скріплені печатками ст орін, засвідчені копії яких з алучені до матеріалів справи .

Але відповідач, в порушення умов договору, щомісячну опл ату послуг позивача у строки ,визначені договором, не здій снював.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 01.0 6.2010р. було затверджено Мирову у году від 07.05.2010р., укладену між кр едиторами КВЖРЕП Фрунзенськ ого району м.Харкова та боржн иком, а провадження у справі № Б-19/55-09 припинено.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15.0 7.2010р. затверджено розмір оплат и послуг арбітражного керуюч ого Брінь В.С. за час викон ання ним відповідних обов*яз ків, що становить 19750,00грн., а так ож відшкодування витрат на п ровадження у справі, передба чене п.2.2 договору, у сумі 930,07грн .

Позивачем, на адресу відпов ідача, неодноразово були нап равлені листи - вимоги про о плату наданих послуг, але від повідач лише частково здійсн ив оплату за договором в сумі 4880,07грн., внаслідок чого утвори лась заборгованість в сумі 1580 0,00грн.,яка до цього часу не пога шена.

Суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови дог овору та вимоги ст.526 ЦК Україн и, якою передбачено, що зобов'я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства. За таких обста вин, суд вважає вимогу позива ча про стягнення 15800,00грн. боргу за надані послуги обґрунтов аною та підлягаючою задовол енню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК У країни зобов' язання припи няється виконанням, проведе ним належним чином, а у відпо відності до ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановлено го індексу інфляції , суд вваж ає, що позивач має право на стя гнення з відповідача інфляці йних, тому вимога про стягнен ня з відповідача інфляційни х в сумі 1451,65грн. за період з сер пня 2009р. по травень 2010р. є обґру нтованою та підлягає задово ленню.

Щодо заявленої позивачем д о стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00грн. суд дійшов висно вку, що ця вимога не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Відшкодування моральної ш коди визначається положення ми ст.23 ЦК України, де зокрема п ередбачено, що особа має прав о на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок по рушення її прав, а також перед бачено в чому полягає мораль на шкода.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК Укра їни моральна шкода, завдана ф ізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, ді ями чи бездіяльністю, відшко довується особою, яка її завд ала, за наявності її вини.

Позивачем не вказано, у відп овідності до положень ст.23 ЦК України, в чому полягає поруш ення її прав відповідачем та в чому полягає моральна шкод а у зв' язку з несвоєчасним в иконанням договірних зобов *язань в частині оплати. Суд вважає, що позивачем не пода но належних доказів в обгру нтування завданої шкоди та не доведено наявність фізич них чи моральних страждань, а обставини, наведені позива чем, відносяться до категорі ї виробничого ризику, що виті кають із самої суті підприє мницької діяльності, якою за ймається позивач, виконуючи обов*язки арбітражного керу ючого та будучи Суб*єктом під приємницької діяльності - ф ізичною особою.

У відповідності із ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 172,51грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 182,97грн. покласти на від повідача пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

Керуючись ст.ст. 23,526, 599, 625, 1167 ЦК Ук раїни, статтями 1, 12, 47, 49, 82-85 ГПК Укр аїни,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Комунального ви робничого житлового ремонтн о-експлуатаційного підприєм ства Фрунзенського району м. Харкова (61099, м.Харків, вул.Рибал ка,45-б, код ЄДРПОУ 05478551, в тому чис лі п/р 260065588 в ПАТ "Мегабанк", МФО 3516 29) на користь Суб*єкта підприє мницької діяльності фізично ї особи арбітражного керуючо го Брінь Володимира Семено вича (61144, АДРЕСА_1, ідент. н омер НОМЕР_1, в тому числі п /р НОМЕР_3 в ПАТ "Інпромбанк ", МФО 351878) 15800,00грн. заборгованості , 1451,65грн. інфляційних, 172,51грн. вит рат по сплаті держмита та 182,97гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 28.01 .2011 року.