Рішення

від 27.01.2011 по справі 07/276-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р. Справа № 07/276-10

вх. № 9989/5-07

Суддя господарського суд у Інте Т.В.

при секретарі судового зас ідання Федорова К.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_2, м. Харкі в

до ТОВ "Венттехсервіс", м . Харків

про стягнення 91938,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична ос оба - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом п ро стягнення з відповідача - ТОВ "Вентехсервіс", з урахува нням заявлених та прийнятих судом ухвалою від 04.01.11 р. уточне нь, 94300,47грн., в т.ч. 78729,32 грн. заборго ваності по оплаті товару, отр иманого за договором поставк и № 102/01/09 від 08.01.09 р., 9675,08 грн. пені, 4330,11 г рн. інфляційних нарахувань, 156 5,96 грн. - 3% річних, нарахованих за порушення грошових зобов *язань та відшкодування спла чених судових витрат по спра ві.

Представник відповідача п роти позову заперечує, з підс тав, викладених у відзиві та д одаткових запереченнях по сп раві, зокрема, посилаючись на недоведеність матеріалами с прави заборгованості відпов ідача перед позивачем в сумі 78729,32 грн. за договором № 102 від 08.01.09 р.; відсутність доказової сил и у акті звірки розрахунків, о скільки не містить номеру та дати договору, за яким велись розрахунки; включення до сум и боргу за договором № 102/01/09 від 08.01.09 р. накладних, товар за якими було поставлено за договоро м № 75/01/09 від 19.01.09 р., тощо.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 04.0 1.10 р., відповідно до ст. 69 ГПК Укр аїни, було задоволено клопот ання позивача та продовжено строк розгляду справи до 27.01.11 р .

19 січня 2011 р. від позивача наді йшла заява про уточнення поз овних вимог, відповідно до як ої, позивач заявив до стягнен ня 45335,20 грн. заборгованості, 4416,15 г рн. пені, 3264,13 грн. інфляційних на рахувань та 1248,27 грн. річних, нар ахованих за договором № 102/01/09 ві д 08.01.09 р. ; 22388,04 грн. заборгованості , 2180,84 грн. пені, 1611,94 грн. інфляційн их нарахувань, 616,44 грн. річних, н арахованих за договором № 75/01/09 від 19.01.09 р. та 11006,08 грн. заборгован ості по оплаті товару, постав леного поза межами вказаних договорів.

Суд не приймає вказані уто чнення позовних вимог, т.я. виз нає їх заявленими з порушенн ям норм ст. 22 ГПК України, відпо відно до частини четвертої я кої, позивач має право змінит и предмет або підставу позов у шляхом подання письмової з аяви лише до початку розгляд у справи по суті.

Встановивши, що подана пози вачем заява фактично змінює підстави позову - крім вимо г по стягненню боргу за догов ором № 102/01/09 від 08.01.09 р., заявлені в имоги за договором № 75/01/09 від 19.0 1.09 р., а розгляд справи по суті р озпочався 14.12.10 р., суд вважає нео бхідним у прийняти заяви пр о уточнення позовних вимог в ід 19.01.11 р. відмовити.

В судовому засіданні оголо шувались перерви з 14.12.10 р. до 04.01.11 р. та з 19.01.11 р. до 27.01.11 р.

Дослідивши надані докумен ти та докази, вислухавши пояс нення уповноважених предста вників сторін, судом встанов лено наступне.

Відповідно до укладеного м іж сторонами по справі догов ору поставки № 102/01/09 від 08.01.09 р.( дал і - договір), постачальник (по зивач) зобов*язався в порядку та строки, встановлені догов ором, передати у власність По купцю ( відповідачу) товар, а о станній - прийняти та оплатит и його на умовах, передбачени х договором.

Позивачем підтверджено по ставку відповідачу та отрима ння ним товару повноважними особами в період з 10.02.09 р. по 11.09.09 р . на загальну суму 180764,32 грн. Нере алізований за умовами спірно го договору товар відповідач ем було повернуто позивачу н а суму 56429,12 грн., що підтверджено відповідними накладними та проведено часткову оплату т овару на суму 79000,00 грн., яка відп овідачем не спростована.

Таким чином, на час розгляду справи по суті, заборгованіс ть відповідача перед позивач ем по оплаті товару, отримано го за договором поставки № 102/0 1/09 від 08.01.09 р., складає 45335,20 грн.

Згідно п. 6.4 договору, відпові дач зобов*язався проводити о плату товару на умовах відст рочення платежу на 90 календа рних днів, з моменту поставки .

Враховуючи, що остання пост авка була здійснена позиваче м 11.09.09 р., строк оплати по ній зак інчився 11.12.09 р. Отже, з урахуванн ям цього, суд погоджується з в исновком позивача про те, що з 12. 12.10 р. відповідач визнається т аким, що прострочив грошові з обов*язання по оплаті товару . Але позивачем, при здійсненн і розрахунків було враховано суми повернутого відповідач ем в період з 07.10.09 р. по 12.02.10 р. товар у, в результаті чого, борг в су мі 45335,20 грн. розраховано на 12.02.10 р.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов*язковим для викона ння сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов*язання встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встанов лює, що одностороння відмова від зобов*язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни, покупець зобов*язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов*язання.

Враховуючи викладене, а так ож те, що, відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зо бов*язання повинні виконуват ися належним чином і у встано влений строк, відповідно до у мов і порядку укладеного між сторонами договору та згідн о з вимогами закону, суд визна є вимогу позивача про стягне ння з відповідача основного боргу по оплаті товару, отрим аного за договором правомірн ою в сумі 45335,20 грн.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, п орушенням зобов*язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов*язання (ненал ежне виконання), а у разі поруш ення зобов*язання, настають п равові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою ст. 624 ЦК Укр аїни встановлено, що, якщо за п орушення зобов*язання встано влено неустойку, то вона підл ягає стягненню у повному роз мірі, незалежно від відшкоду вання збитків.

Згідно п. 8.2 договору, за несв оєчасну оплату товару відпов ідач зобов*язався сплачувати позивачу пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ за коже н день прострочення.

Враховуючи не надання пози вачем належного розрахунку п ені, виконаного з урахування м оплат та повернень товару, я кі здійснювались позивачем т а призводили до змін суми заб оргованості протягом період у, за який повинен бути викона ний розрахунок, суд не вбачає підстав для стягнення з відп овідача заявленої суми пені 9675,08 грн., в зв*язку з чим у задово лені даних вимог відмовляє.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*я зання, на вимогу кредитора зо бов*язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Перевіривши нарахування, з дійснені позивачем, суд визн ав правомірними та підлягаюч ими стягненню 2493,44 грн. інфляці йних нарахувань та 901,74 грн. - 3% річних, нарахованих за періо д з 12.02.10 р. по 11.10.10 р. на суму боргу 4533 5,20 грн.

Таким чином, загальний розм ір заборгованості відповіда ча перед позивачем за догово ром поставки № 102/01/09 від 08.01.09 р. ст ановить 48730,38 грн., в т. ч., 45335,20 грн. о сновного боргу, 2493,44 грн. інфляц ійних нарахувань та 901,74 грн. - 3% річних.

Відповідно до чинного госп одарського процесуального з аконодавства, в разі частков ого задоволення позовних вим ог, сплачені позивачем судов і витрати підлягають відшкод уванню за рахунок відповідач а пропорційно задоволеним по зовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 46, 49, 69, 82-85 Г ПК України, ст.ст. 193, 232 ГК Україн и, ст.ст. 252, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692 ЦК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Вен техсервіс" (пр-т. Московський, 257, м. Харків, 61044, код ЄДРПОУ 31060630, ві домості про банківські рахун ки відсутні) на користь Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 (АДРЕСА_1, 61111, інд. № НО МЕР_1, відомості про банківс ькі рахунки відсутні) 45335,20 грн. з аборгованості, 3% річних в сумі 901,74, 2493,44 грн. інфляційних нараху вань, 487,30 грн. державного мита т а 121,95 грн. витрат на інформацій но - технічне забезпечення су дового процесу.

В частині вимог щодо стяг нення з відповідача 33394,12 грн. за боргованості, 9675,08 грн. пені, 3% рі чних в сумі 664,22 грн. та 1836,67 грн. інф ляційних нарахувань, в позов і відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 31 січня 2011 року.