Рішення

від 03.02.2011 по справі 10/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" лютого 2011 р.           Справа № 10/76.

За позовом представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, м. Одеса

до приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “АГРО С”, м. Чернівці

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення боргу в сумі 26550,28 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з'явився

Від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди № 76/30 від 26.04.2010 р., виселення з нежитлового приміщення горища загальною площею 829,6 кв.м, розташованого за адресою м. Одеса вул. Тираспольська, 13 та стягнення боргу по орендній платі в сумі 26550,28 грн., у тому числі 25823,58 грн. основного боргу  та 726,70 грн. пені.

Провадження у справі порушено ухвалою від 13.12.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 05.01.2011 р., позивача зобов'язано надати додаткові документи, відповідача –відзив на позов та довідку про включення до ЄДРПОУ.

Представник відповідача у судове  засідання 05.01.2011 р. не з'явився,  надіслана відповідачу ухвала від 13.12.2010 р. повернулася без вручення, у зв'язку з чим ухвалою від 05.01.2011 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 03.02.2011 р., зазначену ухвалу надіслано відповідачеві на адресу, повідомлену позивачем, на адресу, вміщену в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також на адресу керівника відповідача (а.с. 28).

Однак надіслані відповідачеві ухвали повернулися без вручення.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не покладає на господарський суд обов'язку розшукувати відповідача, а згідно ч. 1 ст. 64 ГПК України у разі,  якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано стороні за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичної осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що відповідна ухвала вручена  такій стороні належним чином.

Відтак, неодержання відповідачем ухвал господарського суду, надісланих за його місцезнаходженням, зазначеним в ЄДРПОУ, не перешкоджає розгляду справи в судовому засіданні 03.02.2011 р.

Позивач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника, відтак, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вирішує спір за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що  на підставі укладеного з відповідачем договору оренди № 76/30 від 26.04.2010 р. останній користується нежитловим приміщенням горища загальною площею 829,6 кв.м за адресою м. Одеса, вул. Тираспольська, 13 і всупереч взятим на себе зобов'язанням не сплачує орендну плату, в зв'язку з чим станом на 07.09.2010 р. утворилася заборгованість у сумі 25823,58 грн. та нараховано пеню в сумі 726,70 грн. Оскільки відповідач не сплачував орендну плату чотири місяці поспіль, зазначається у позові, позивач скористався правом відмовитися від договору згідно ст. 782 ЦК України і надіслав відповідачу повідомлення про відмову від договору оренди, однак повідомлення відповідачем одержано не було в зв'язку з відсутністю адресата за юридичною адресою, тому на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України позивач просить розірвати зазначений договір оренди в судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи в судовому засіданні 03.02.2011 р., встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

26 квітня 2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 76/30 нежилого приміщення (далі –Договір), за яким позивач (за текстом договору Орендодавець) по акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 26.04.2010 р. передав, а відповідач (за текстом договору –Орендар) прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення горища загальною площею 829,6 кв.м, яке розташоване за адресою м. Одеса, вул. Тираспольська, 13, на строк з 26.04.2010 р. до 26.03.2013 р. (а.с. 7-11).

За умовами Договору відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 4200 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати на місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства (п. 2.2 Договору).

Згідно п. 2.4 Договору орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів його господарської діяльності, а за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочки (п. 5.2 Договору).

Як вбачається з розрахунків позивача та повідомлення від 11.08.2010 р. відповідач не сплачував орендну плату за користування орендованим майном, починаючи з квітня 2010 р. і за період з 26 квітня 2010 р. по 30.09.2010 р. його борг перед позивачем склав 25823,58 грн., причому за вказаний період відповідач не здійснив жодного платежу, тобто не сплачував за оренду протягом 5 місяців підряд  (а.с. 12-16).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” . орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Оскільки відповідач порушив обов'язок щодо сплати орендної плати, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі  25823,58 грн. за період з 26.04.2010 р. по вересень 2010 р. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

В силу ст.ст. 216, 230 Господарського кодексу України підлягають також задоволенню вимоги про стягнення пені за прострочку сплати орендної плати, але в меншій сумі, аніж розраховано позивачем.

Так, при обчисленні належної до стягнення пені позивач застосував не той розмір облікової ставки Національного банку України, який діяв у період прострочення, а також нарахував пеню на частину авансових платежів, оскільки орендна плата по договору мала сплачуватися авансом –до 15 числа поточного місяця, в той час, як авансовий платіж не є грошовим зобов'язанням у розумінні ст. 509 ЦК України, за прострочку виконання якого нараховується неустойка (штраф, пеня).

Таким чином, до стягнення належить пеня, виходячи з розміру облікової ставки НБУ до 08.06.2010 р. –10,25% (постанова НБУ № 468 від 10.08.2009 р.), з 08.06.2010 р. –9,5% (постанова НБУ № 259 від 07.06.2010 р.), з 08.07.2010 р. –8,5% (постанова НБУ № 320 від 07.07.2010 р.), з 10.08.2010 –7,75% (постанова НБК № 377 від 09.08.10 р.), розрахована наступним чином:

1) квітень 2010 р. –борг 840 грн., період прострочки –з 01.05.2010 р. по 07.09.2010 р.:

840 грн. х 10,25% х 2 : 365 дн. х 37 дн. = 17,46 грн.

840 грн. х 9,5% х 2 : 365 дн. х 30 дн. = 13,12 грн.

840 грн. х 8,5% х 2 : 365 х 34 дн. = 13,30 грн.

840 грн. х 7,75% х 2 : 365 дн. х 29 дн. = 10,34 грн.

Всього: 17,46 грн. + 13,12 грн. + 13,30 грн. + 10,34 грн. = 51,22 грн.

2) травень 2010 р. –борг 5024,88 грн., період прострочки з 01.06.2010 р. по 07.09.2010 р.:          

5024,88 грн. х 10,25% х 2 : 365 дн. х 7 дн. = 19,75 грн.

5024,88 грн. х 9,5% х 2 : 365 дн. х 30 дн. = 78,47 грн.

5024,88 грн. х 8,5% х 2 : 365 х 34 дн. = 79,57 грн.

5024,88 грн. х 7,75% х 2 : 365 дн. х 29 дн. = 61,88 грн.

Всього: 19,75 грн. + 78,47 грн. + 79,57 грн. + 61,88 грн.= 239,67 грн.

3) червень 2010 р. –борг 4994,74 грн., період прострочки з 01.07.2010 р. по 07.09.2010 р.:      

4994,74 грн. х 9,5% х 2 : 365 дн. х 7 дн. = 18,20 грн.

4994,74 грн. х 8,5% х 2 : 365 х 34 дн. = 79,09 грн.

4994,74 грн. х 7,75% х 2 : 365 дн. х 29 дн. = 61,51 грн.

Всього:18,20 грн. + 79,09 грн. + 61,51 грн. = 158,80 грн.

4) липень 2010 р. –борг 4974,76 грн., період прострочки з 01.08.2010 р. по 07.09.2010 р.:      

4974,76 грн. х 8,5% х 2 : 365 х 9 дн. = 20,85 грн.

4974,76 грн. х 7,75% х 2 : 365 дн. х 29 дн. = 61,26 грн.

Всього: 20,85 грн. + 61,26 грн. = 82,11 грн.

5) серпень 2010 р. –борг 4964,81 грн., період прострочки з 01.09.2010 р. по 07.09.2010 р.       

4964,81 грн. х 7,75% х 2 : 365 дн. х 7 дн. = 14,76 грн.

Загалом підлягає до стягнення пеня в сумі 546,56 грн. (51,22 грн. + 239,67 грн. + 158,80 грн. + 82,11 грн. + 14,76 грн.).

Що стосується вимог про розірвання договору оренди, то вони також є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 цієї статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Несплата відповідачем орендної плати впродовж 5 місяців підряд є, безумовно, істотним порушенням договору, яке надає право позивачу ініціювати його розірвання.

Частиною 3 ст. 651 УК України встановлено що в разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим, а згідно ч. 1 ст. 782 ЦК наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Позивач мав намір скористатися даним правом і надіслав відповідачеві повідомлення про відмову від договору з вимогою про повернення орендованого майна, однак відповідач це повідомлення не отримав (а.с. 12-14).

Відповідно ж до  ч. 2 ст. 782 ЦК у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Тому, враховуючи, що відповідач не одержав повідомлення позивача про відмову від Договору,  Договір не може вважатися таким, що припинив свою дію в порядку ст. 782 ЦК України, і підлягає розірванню на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу з виселенням відповідача із займаного приміщення.

Судові витрати належить стягнути з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір оренди № 76/30 від 26 квітня 2010 року, укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та приватним підприємством “Виробничо-комерційна фірма “АГРО С”.

        3.          Виселити приватне підприємство “Виробничо-комерційна фірма “АГРО С” (м.  м. Чернівці, вул. Кобилянської, 12, ідентифікаційний код 33843229) з нежитлового приміщення горища загальною площею 829,6 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Тираспольська,13 та передати зазначене приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595).

4.          Стягнути з приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “АГРО С” (м. Чернівці, вул. Кобилянської, 12, ідентифікаційний код 33843229) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595, р/р 37326027001909 МФО 828011 в ГУДКУ в Одеській області) 25823,58 грн. боргу, 546,56 грн. пені, 348,70 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        5.          У решті вимог про стягнення пені у позові відмовити.

З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Повний текст рішення підписано 03.02.2011 року.

Суддя                                                                                         Т.І.Ковальчук