Постанова

від 26.01.2011 по справі 14/240пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/240пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.01.2011 р.           справа №14/240пд

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.

суддівБойченко К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі:                         Клименко К.О.

від позивача:не з»явився

від відповідача:не з»явився

від ДПІ:не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Фрунзенському районі              м. Харкова, м. Харків

на рішення господарського суду

Донецької області

від25.10.10 р.

у справі№ 14/240пд (суддя Левшина Г.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромстрой", м. Харків

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Технопромінвест", м. Донецьк

провизнання недійсними правочинів у вигляді контрактів                № 2010/26-02 від 26.02.2010 р. та № 2010/01-03 від 01.03.2010 р.

                                                  ВСТАНОВИВ:

У 2010 році позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромстрой",                              м. Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Технопромінвест",          м. Донецьк, про визнання недійсними правочинів у вигляді контрактів № 2010/26-02 від 26.02.2010 р. та № 2010/01-03 від 01.03.2010 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.10.10р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромстрой", м. Харків було відмовлено повністю.

Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова, м. Харків, з прийнятим рішенням не згодна, вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального права України. Стверджує, що ДПІ у Фрунзевському районі м. Харкова була проведена перевірка ТОВ «Укрпромстрой», про що складено акт від 26.08.10 р. № 4055/15-408/25454469, за висновком якого встановлена нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «Укрпромстрой»в якості замовника та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Технопромінвест» в якості підрядника на будівництво двох об»єктів: галереї для транспортування макухи, шрот тощо, а також каналізаційної насосної станції. Зазначає, що підставами для висновку про нікчемність правочинів з»явились наступні обставини: ТОВ «Укрпромстрой»в декларації з ПДВ за квітень 2010 р. відобразило податковий кредит в сумі 190 тис. грн. на підставі податкових накладних від 30.04.10 р. № 30477 на суму ПДВ                       76 тис. грн. та № 30483 на суму ПДВ 114тис. грн., виписаних ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Технопромінвест», в той час як останнім  не задекларовані податкові зобов»язання з ПДВ від цієї операції. Отже, скаржник дійшов висновку, що є наявним умисел однієї  зі сторін правочину (підрядника) ухилитись від оподаткування, а іншої сторони (замовника) штучно зменшити базу оподаткування ПДВ. Тому вона звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 25.10.10р. скасувати  та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представники сторін та скаржника до  судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, явка сторін та скаржника ухвалою суду від 13.12.10р. не була визнана обов'язковою, неявка  без поважних причин у судове засідання представників сторін та скаржника не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам та скаржнику по справі в установленому порядку.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.  

Судова   колегія   Донецького   апеляційного    господарського   суду    вважає   за   необхідне    розглянути   апеляційну   скаргу,  оскільки  для з'ясування  фактичних обставин  справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи  № 14/240пд.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.10р. між сторонами було підписано контракт №2010/26-02. Крім цього, 01.03.10р. між сторонами також був підписаний контракт №2010/01-03, за умовами цих контрактів позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання організувати та виконати комплекс робіт по будівництву галереї для транспортування макухи, шроту, над силосної, каналізаційної насосної станції Бандурського ОЕЗ за адресою: ст. Бандурка, Первомайського району Миколаївської області.

Як зазначає позивач у своєму позові, 26.08.10 р. ним було направлено  лист № 12/08, яким він сповістив відповідача, що контракти № 2010/26-02 від 26.02.10 р. та № 2010/01-03 від 01.03.10 р. вважати недійсними з тих підстав, що в акті державної податкової інспекції у Фрунзевському районі м. Харкова № 4055/15-408/25454469 від 26.08.10 р. дані угоди визначені як нікчемні, а відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань перед бюджетом та державними цільовими фондами від 21.12.00 р. за № 2181-ІІІ зі змінами і доповненнями та ст. 20 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.91р. № 1251-ХІІ, із змінами і доповненнями та Окремим дорученням Державної податкової адміністрації України від 07.05.10 р. № 9070/7/99-2 з метою вжиття дієвих заходів для підвищення рівня сплати податків шляхом визнання угод, що укладені з контрагентами з ознаками сумнівності, податковий орган вказав, що правочини у вигляді контрактів, вищевказаних вище, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суперечать інтересам держави та відповідно  до ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Технопромінвест", м. Донецьк про визнання недійсними правочинів у вигляді контрактів                № 2010/26-02 від 26.02.2010 р. та № 2010/01-03 від 01.03.2010 р.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 837 Цивільного кодексу України  встановлено, що договір, в якому одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, є договором підряду.

У відповідності до ст. 628 Цивільного кодексу України та ст.180 Господарського кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пунктами 3 та 4 ст.180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору; умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування та кількість, зокрема, робіт, а також вимоги до їх якості.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у п.п. 1.1 розділу 1 контрактів                   № 2010/26-02 від 26.02.10р. та №2010/01-03 від 01.03.10р. сторонами було узгоджено перелік робіт, які замовлені позивачем та мали бути виконані відповідачем. Також господарським судом правомірно встановлено факт узгодженості сторонами ціни контрактів №2010/26-02 від 26.02.10 р. та №2010/01-03 від 01.03.10 р. Так, відповідно до п.п. 3.1 контрактів № 2010/26-02 від 26.02.10р. та № 2010/01-03 від 01.03.10р. тверда ціна робіт, передбачених до виконання контрактами, становить 456000 грн. 00 коп. та 684000 грн. 00 коп.

Статтею 180 Господарського кодексу України зазначено, що строком дії господарського договору є  час,  впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, є строком дії останнього.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що в п.п. 9.1 контрактів №2010/26-02 від 26.02.10 р. та №2010/01-03 від 01.03.10 р. сторонами вказано, що останні діють до часу повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Тобто сторони узгодили таку істотну умову господарського договору, як строк його дії.

З огляду на наведене, господарський суд правомірно встановив, що сторони   узгодили всі істотні умови контрактів № 2010/26-02 від 26.02.10р. та № 2010/01-03 від 01.03.10р. та дійшов вірного висновку, що спірні контракти є  укладеними.

Відповідно до п.п. 1.2, 4.1 контрактів №2010/26-02 від 26.02.10 р. та №2010/01-03 від  01.03.10 р. доказами належного виконання відповідачем своїх зобов'язань з виконання робіт є відповідні акти приймання виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.10р. між сторонами, без зауважень та заперечень, були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт, є наявними довідки про вартість виконаних підрядних робіт за договорами №2010/26-02 від 26.02.10р. та №2010/01-03 від 01.03.10р., відповідно до яких відповідач здійснив позивачу роботи на загальну суму у розмірі 1140000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є  недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст  правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Позивач не довів суду першої інстанції підстав для визнання спірних контрактів №2010/26-02 від 26.02.10р. та №2010/01-03 від 01.03.10р. недійсними, у зв»язку з чим господарським судом правомірно відмовлено позивачу у задоволенні його позовних вимог про визнання недійсними правочинів у вигляді контрактів № 2010/26-02 від 26.02.10 р. та № 2010/01-03 від 01.03.10 р.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, скаржником не доведено суду апеляційної інстанції  яким саме чином контракти                   № 2010/26-02 від 26.02.10 р. та № 2010/01-03 від 01.03.10 р. порушують інтереси держави.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 25.10.10 року у справі № 14/240пд ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова,             м. Харків на рішення господарського суду Донецької області від 25.10.10 року у справі                  № 14/240пд залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 25.10.10 року у справі № 14/240пд –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк  та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий                                                                                                  Г.І. Діброва                              

Судді                                                                                                       К.І. Бойченко

                                                                                                       Л.Ф. Чернота   

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –скаржнику;

5 -  ДАГС;

6 –ГС Дон. обл.;

Ложка Н.Л.