Рішення

від 09.06.2009 по справі 2-3072\09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2- 3072\09.

Заочне

рішення

іменем України

09 червня 2009 року Голосіївсь кий районний суд м. Києва у скл аді,

головуючого судді Плахотн юк К.Г.

при секретарі Мащенко С. П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с праву за позовом ОСОБА_1 д о ТОВ «Ельдорадо-Центр», трет я особа ТОВ «Ельдорадо-6» про в ідшкодування моральної шкод и,

встановив:

07 квітня 2009ОСОБА_1 звер нулася в суд з позовом про від шкодування, завданої їй мора льної шкоди до ТОВ «Ельдорад о- Центр», третя особа ТОВ «Ель дорадо - 6».

8 обгрунтування заявлених п озовних вимог позивачем зазн ачено, що 18.08.2007 року в магазині « Ельдорадо», за адресою - м. Киї в, пр. Визволителів, 17 вона прид бала Блендер Philips HR 1372, вартістю 549, 00 грн. 12.03.2009 року вона звернулася до консультанта магазину з п роханням обміняти, придбаний нею Блендер Philips HR 1372 на новий у зв »язку з його поламкою, оскіль ки на товар розповсюджується гарантія протягом двох рокі в. Однак працівники магазину відмовили виконати мою вимо гу. На її неодноразові зверне ння з приводу заміни бленд ер а отримувала різні пропозиці ї, що не вирішували її проблем у. Тільки 04 квітня 2009 року магаз ином було проведено заміну т овару на товар належної якос ті, без доплат та висновків се рвіснбого центру. Зважаючи н а те, що вона тривалий час не т ільки не могла отримати нале жний їй товар або кошти за ньо го, а ще й змушена була терпіти непрофесійне та зневажливе ставлення до неї зі сторони п рацівників компанії «Ельдор адо». Вважає, що відповідачем грубо порушено Закон Україн и «Про захист прав споживача », чим їй завдано значної мора льної шкоди, що оцінюється не ю в 54 900 грн., яку вона просила стя гнути з ТОВ «Ельдорадо-Центр ».

У судовому засіданні позив ач підтримала заявлені позов ні вимоги, просила задовольн ити у повному обсязі, посилаю чись на те, що дії відповідача з приводу несвоєчасного вик онання її вимоги щодо заміни товару належної якості були протиправними. Для виконанн я її законних вимог вона докл ала значних зусиль. Для цього вона змушена була відкладат и нагальні справи для відвід ування магазину, написання з аяв та скарг, доведення закон ності своїх вимог. Тільки піс ля значних зусиль з її боку ві дповідачем було виконано її вимогу про заміну неякісного товару на товар належної яко сті. Просила стягнути з відпо відача на и користь, на відшко дування моральної шкоди 54 900, 00 г рн., судові витрати покласти н а відповідача.

Представник відповідача т а третьої особи в судове засі дання не з»явилися, будучи на лежним чином повідомленими, про його дату, час та місце. Пр едставник відповідача та тре тьої особи не повідомили суд про причини їх неявки, з будь- якими клопотаннями про відкл адення розгляду справи, або ж розгляд справи за їх відсутн ості до суду не зверталися. Зв ажаючи на викладене, врахува вши думку позивача, суд ухвал ив провести заочний розгляд справи за відсутності предст авників відповідача та треть ої особи, на підставі даних ма теріалів справи.

Заслухавши позивача, пере віривши матеріали справи, су д вважає, що заявлений позов п ідлягає частковому задоволе нню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2007 ро ку ОСОБА_1 в магазині Ельд орадо ТОВ «Ельдорадо-6», що по пр. Визволителів, 17, придбала Б лендер Philips HR 1372 (а.с. 7).

Відповідно до змісту гаран тійного талону на Блендер Philips HR 1372, гарантія на товар триває п ротягом двох років з моменту його придбання, зокрема блен дер є обмінним виробом, який о бмінюється без технічного ви сновку авторизованого серві сного центру про неремонтноз датність, у найближчій, зручн ій для покупця торгівельній точці (а.с. 9-11).

26 березня 2009 року позивач зве рнулася з претензією до ТОВ « Ельдорадо-6» магазин «Ельдор адо» про заміну неякісного т овару на товар належної якос ті (а.с. 12-14).

Відповіді на претензію поз ивача ТОВ «Ельдорадо-6» остан ній не направило.

04.04.2009 року ТОВ «Ельдорадо-Цен тр» магазин Ельдорадо було п роведено заміну Блендер Philips HR 13 72, що був придбаний позивачем 18.08.2007 року, та отримав поломку н а якісний Блендер Philips HR 1372\98, що св ідчить про законність вимог позивача щодо заміни неякісн ого товару на якісний.

Судом також встановлено, що для виконання законних вимо г позивача про заміну товару , остання вживала заходи, звер талася в відповідні інстанці ї. Крім того, позивач, маючи до чку, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно м ала потребу в товарі, що отрим ав поломку та був непридатни й для використання.

Відповідно до роз' яснень , що містяться у п.9 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову пра ктику в справах про відшкоду вання моральної (немайнової) шкоди» - при визначенні розмі ру відшкодування моральної ш коди суд приймає до уваги ста н здоров»я потерпілого, тяжк ість вимушених змін у його жи тті, ступінь зниження прести жу, ділової репутації, час та з усилля необхідні для відновл ення попереднього стану. При цьому суд має виходити з заса д розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що у зв» язку з зазначеними вище факт орами, що на думку суду негати вно вплинули на психологічни й стан ОСОБА_1, остання бул а змушена звертатися до відп овідача в усній та письмовій формі, не погодитися з прийня тим рішення про відмову у про веденні заміни неякісного то вару на якісний, що призвело д о вимушених змін у її житті, що полягали в додаткових зусил лях для отримання товару нал ежної якості. Отже, виходячи з засад розумності, виваженос ті та справедливості, суд при ходить до висновку, що завдан а з вини відповідача моральн а шкода ОСОБА_1 може бути к омпенсована грошовою сумою в розмірі 5 000, 00 грн. за правилами ст. 1167 ЦК України.

Судові витрати понесені по зивачем у зв»язку зі звернен ням до суду підлягають частк овому відшкодуванню за рахун ок відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ке руючись Законом України «Про захист прав споживача», Пост ановою Пленуму Верховного Су ду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про су дову практику в справах про в ідшкодування моральної (нема йнової) шкоди», ст. ст. 23, 708, 1167 ЦК Ук раїни, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213, 218, 224 ЦПК Укр аїни, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ел ьдорадо-Центр», третя особа Т ОВ «Ельдорадо-6» про відшкоду вання моральної шкоди, задов ольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Ельдорадо-Ц ентр» (код ЄДРПУО 32248859, р\р № 26009103468001 ЗАТ «Альфа Банк», МФО 300346) на кор исть ОСОБА_1 на відшкодува ння моральної шкоди 5 000, 00 грн., с удові витрати по оплаті інфо рмаційно-технічного забезпе чення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., а всього 5 030 (п»ять тисяч тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ «Ельдорадо-Ц ентр» (код ЄДРПУО 32248859, р\р № 26009103468001 ЗАТ «Альфа Банк», МФО 300346) на кор исть держави судовий збір у р озмірі 08 (вісім) грн. 50 коп..

Рішення може бути оскаржен о позивачем до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються апеляційному суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив оскаржуване судов е рішення.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загаль ному порядку, наведеному вищ е. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апе ляційне оскарження.