Рішення

від 07.02.2011 по справі 22-ц-459/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-459/2011 Головуючий у I інстанції - Деркач о.г

Категорія - цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К..,Заболот ного В.М..,

при секретарі: Штупун О.М,

за участю: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черні гові цивільну справу за апел яційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_7 на рішення Новозаво дського районного суду м. Чер нігова від 29 грудня 2010 року у сп раві за позовом ВАТ комерцій ний банк „Надра” до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про стягнення бор гу, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2010 року ВАТ коме рційний банк „Надра” звернул ося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборговані сть за кредитним договором в сумі 8 969.74 грн. та судові витрат и.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 травня 2004 року між ВАТ комерційний банк „ Надра” т а ОСОБА_5 був укладений к редитний договір, згідно з як им банк надав кредит в сумі 30 000 грн. до 04 травня 2009 року зі спл атою 23 % річних за користуванн я кредитними коштами. Позича льник своїх зобов”язань за к редитним договором належним чином не виконував, в результ аті чого виникла заборговані сть. В забезпечення виконанн я зобов”язань за кредитним д оговором 05 травня 2004 року між ОСОБА_7 та банківською уста новою був укладений договір поруки, за умовами якого пор учитель відповідає перед кре дитором за виконання обов”я зків за кредитним договором в повному обсязі, включаючи с плату кредиту, процентів, пен і та інших платежів.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова в ід 29 грудня 2010 року позовні вим оги задоволені частково: стя гнуто солідарно з відповідач ів на користь банківської ус танови заборгованість за кре дитним договором в сумі 5 192.74 гр н. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСО БА_5, ОСОБА_7 просять оска ржуване рішення скасувати та постановити нове по суті поз овних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення с уду є незаконним. Апелянти по силаються на те, що позичальн ик за кредитним договором св оєчасно та в повному обсязі с платив суму кредиту та нарах ованих відсотків, а суд при по становленні рішення керував ся лише розрахунком банківсь кої установи. Апелянти вказу ють на те, що позовні вимоги ст осуються стягнення заборгов аності по кредиту та судових витрат, а в наданому розрахун ку містяться розрахунок відс отків, пені та індексу інфляц ії, тобто ті суми, які виходять за межі позовних вимог. Апеля нти зазначають, що суд належн им чином не повідомив ОСОБА _7 про час і місце судового за сідання, не видав негайно піс ля проголошення вступну та р езолютивну частину рішення, не виготовив протягом п”яти днів повний текст судового р ішення.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників судо вого розгляду, дослідивши ма теріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, а пеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 05 травня 2004 ро ку між ВАТ комерційний банк „ Надра” та ОСОБА_5 був укл адений кредитний договір, зг ідно з яким банк надав кредит в сумі 30 000 грн. до 04 травня 2009 рок у зі сплатою 23 % річних за корис тування кредитними коштами.

В забезпечення виконання з обов”язань за кредитним дог овором 05 травня 2004 року між О СОБА_7 та ВАТ комерційний ба нк „Надра” був укладений дог овір поруки, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обо в”язків за кредитними догово рами в повному обсязі, включа ючи сплату кредиту, проценті в, пені та інших платежів; відп овідальність позичальника т а поручителя є солідарною.

Частково задовольняючи по зовні вимоги, суд першої інст анції дійшов висновку, що О СОБА_5 зобов”язань за креди тном договором належним чино м не виконував, а тому суму за боргованості по кредитних ко штах і відсотках з урахуванн ям індексу інфляції слід стя гнути в примусовому порядку ; відсутні підстави для стягн ення штрафу за порушення умо в кредитного договору та пен і за несвоєчасне повернення кредитних коштів і відсотків .

Рішення Новозаводського р айонного суду м. Чернігова ві д 29 грудня 2010 року в частині від мови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу з а порушення умов кредитного договору в сумі 3000 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 627.77 грн. та пені за простр очення сплати відсотків в су мі 149.23 грн. не оскаржується.

Розглядаючи справу у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить д о наступного висновку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа зобов ”язується надати грошові ко шти позичальникові у розміра х та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.п. 3.3.2, 3.3.3 уклад еного кредитного договору щ омісячна сума мінімального п латежу складає 846 грн і має вно ситися позичальником не пізн іше 20 числа кожного місяця.

З розрахунку ВАТ комерційн ий банк „Надра” та квитанцій про перерахунок коштів вбач ається, що крім жовтня 2006 року ОСОБА_5 щомісяця проводив оплату заборгованості по кр едимту в сумі 846 грн. ( а.с. 7-9, 30-75).

Згідно з п. 5.2 укладеного кред итного договору передбачене нарахування пені за порушен ня строку сплати чергового п латежу у розмірі 1% від простр оченої суми за кожний день пр острочення. Умовами кредитно го договору не передбачаєтьс я, що у разі порушення строків сплати чергового платежу от римані кошти спочатку спрямо вуються на погашення штрафни х санкцій, а потім на погашенн я процентів та тіла кредиту.

За таких обставин, апеляцій ний суд приходить до висновк у, що з відповідачів слід стяг нути в солідарному порядку з аборгованість за кредитним д оговором у розмірі несплаче ного платежу за жовтень 2006 рок у з урахуванням індексу інфл яції. ( Індекс інфляції за пер іод з листопада 2006 року по гру день 2010 року складає 179.48 або 672 гр н. 42 коп.).

Звертаючись до суду з позо вом, ВАТ комерційний банк „На дра” просило стягнути з від повідачів індекс інфляції у сумі 590 грн. 23 коп., а тому , розгля даючи справу у межах заявлен их вимог, апеляційний суд при ходить до висновку, що з відпо відачів слід стягнути соліда рно на користь банківської у станови заборгованість за кр едитним договором з урахуван ням індексу інфляції в сумі 1 436 грн. 23 коп. ( 846 грн.+ 590.23 грн.).

З урахуванням приписів ст. 8 8 ЦПК України з ВАТ комерційни й банк „Надра” на користь О СОБА_5 слід стягнути у відшк одування судових витрат, пон есених у зв”язку з поданням а пеляційної скарги, 145 грн. 50 коп . ( 120 грн. - витрати на ІТЗ + 25.5 грн . судовий збір).

Керуючись ст. ст. 625, 1050, 10 54 ЦК України, ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 31 7 ЦПК України, апеляційний суд , -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_5, ОСОБА_7 - задовол ьнити частково.

Рішення Новозаводського р айонного суду м. Чернігова ві д 29 грудня 2010 року - змінити ш ляхом зменшення суми заборго ваності за кредитним договор ом, яка підлягає стягненню в с олідарному порядку з ОСОБА _5 та ОСОБА_7 на користь ВА Т комерційний банк „Надра” д о 1436 грн. 23 коп.

В іншій частині рішення суд у залишити без змін.

Стягнути з ВАТ комерційний банк „Надра” на користь ОС ОБА_5 у відшкодування судов их витрат 145 грн. 50 коп.

Рішення набирає зако нної сили з моменту його прог олошення і може бути оскарже но в касаційному порядку до В ищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільни х і кримінальних справ протя гом двадцяти днів

Головуючий: Судді: