Постанова

від 07.02.2011 по справі 2а-15127/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 р.  

Справа № 2а-15127/10/0470

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Захарчук Н. В.  

при секретарі

Чмух Ю.В.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ПП "Аквахімпобут" до Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року Приватне підприємство "Аквахімпобут" (далі - позивач або ПП "Аквахімпобут") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (далі – відповідач або ДПІ м. Дніпродзержинську) з невизнання податкової декларації з податку на додану вартість підприємства за вересень 2010р., як податкової звітності Приватного підприємства «Аквахімпобут» та  зобов’язати прийняти до обліку податкову декларацію з податку на додану вартість підприємства.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що листом ДПІ у м. Дніпродзержинську позивачу було повідомлено, що надіслана ним податкова звітність за вересень 2010р. не визнається як податкова декларація. При цьому в листі № 41379/10/28-218 від 01.11.2010р. відповідач вказав, що податкову декларацію з податку на додану вартість підприємства заповнено всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку: неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті). На думку позивача податкова декларація з ПДВ за вересень 2010 року з додатками відповідає передбаченим чинним законодавством вимогам, а саме: в ній зазначено обов’язкові реквізити, підписані відповідною посадовою особою підприємства (директором), скріплені печаткою платника податків, крім того, в поданій до ДПІ у м. Дніпродзержинську податковій декларації з податку на додану вартість підприємства за вересень 2010р. ПП «Аквахімпобут» на тексті і цифрах відсутні пошкодження (не залита чорнилом або іншою рідиною, не потерта). Посилання службових осіб відповідача на те, що податкову декларацію з податку на додану вартість підприємства заповнено всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку: неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті) не передбачено вичерпним переліком підстав для невизнання документу податковою звітністю відповідно до пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить залишити позовну заяву без задоволення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

 Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Приватне підприємство "Аквахімпобут" (ЄДРПОУ 33854995) зареєстроване 18.10.2005р. Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області за №12231020000001460 та знаходиться на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у  м. Дніпродзержинську.

У відповідності до Закону України «Про податок на додану вартість», зареєстрований платник податків подає податкову звітність у порядку та строки, що визначені Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000р.

В свою чергу, відповідно до п.1.11 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ податкова декларація подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору.

Відповідно до пп.4.1.2 п.4.1. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Крім того, відповідно до п.п. 4.1.2 п 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів; її не підписано відповідними посадовими особами; не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Відповідно до п.7.1.  Наказу Державної податкової адміністрації України  від 30.05.97 р. № 166 податкові декларації приймаються без попередньої перевірки зазначених у них показників.

На виконання вимог цього закону 19.10.2010 року позивачем на адресу ДПІ у м. Дніпродзержинську  було надіслано поштою декларацію з податку на додану вартість підприємства за вересень 2010 року, яка була отримана  відповідачем 28.10.2010р.

Однак позивачу  було відмовлено у прийнятті декларації  з податку на додану вартість підприємства за вересень 2010 року, а саме в листі № 41379/10/28-218 від 01.11.2010р. відповідач посилається на ч.5. п. 4.1.2. п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Цим пунктом передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. Даний перелік підстав є вичерпним. Наведені підстави відповідача невизнання податкової декларації за вересень 2010 року, у зв’язку з тим, що ПП "Аквахімпобут" її заповнено всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку: неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті)  не підпадають під дію цього пункту.

Відповідно до абз. «ї» п.п.4.4.2 п.4.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «форма податкової декларації (розрахунку) встановлюється центральним (керівним) органом контролюючого органу за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики».

Форма податкової декларації з податку на додану вартість, порядок її заповнення та подання до органів державної податкової служби затверджені наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання».

Відповідно до п.п.9.1 п.9 Порядку №166 форми податкової декларації з податку на додану вартість, зареєстровані в установленому порядку в Міністерстві юстиції України, відповідають нормам та змісту податку на додану вартість.

В судове засідання було надано оригінал податкової декларації з податку на додану вартість  підприємства за вересень 2010р. ПП «Аквахімпобут», згідно якої  встановлено що в поданій до  ДПІ у м.Дніпродзержинська податковій декларації з податку на додану вартість  підприємства за вересень 2010р. ПП «Аквахімпобут» на тексті і цифрах відсутні пошкодження, а саме, не залита чорнилом або іншою рідиною, не потерта.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено доказами надана позивачем податкова звітність - декларація з податку на додану вартість за вересень 2010р. повністю відповідає даним бухгалтерського та податкового обліку підприємства, а також нормам наказу ДПА України від 30.05.1997р. №166 «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання», в ній зазначено всі обов'язкові реквізити, її підписано відповідними посадовими особами та скріплено печаткою платника податків.

Таким чином, суд доходить висновку, що ДПІ у м.Дніпродзержинська неправомірно не визнала декларацію з ПДВ за вересень 2010р., як податкову звітність, оскільки для цього були відсутні жодні правові підстави визначені підпунктом 4.1.2 п 4.1 ст. 4 Закону України №2181-ІІІ.

 Згідно ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.  

         Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Аквахімпобут" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

 Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську з невизнання податкової  декларації з податку на додану вартість підприємства за вересень 2010р., як податкової звітності Приватного підприємства «Аквахімпобут».

 Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м.Дніпродзержинську прийняти до обліку податкову  декларацію з податку на додану вартість підприємства за вересень 2010р., як податкову звітність Приватного підприємства «Аквахімпобут».

 Присудити на користь Приватного підприємства «Аквахімпобут» з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

             Постанова  суду  набирає  законної   сили  відповідно   до вимог ст. 254   Кодексу адміністративного судочинства України.

             Повний текст постанови складений  21.01.2011 року.

Суддя                       

Н.В. Захарчук