Постанова

від 14.01.2011 по справі 2а-169/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИ Й ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2011 р. Справа № 2a-169/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

Судді Біньковської Н.В

при секретарі Прут Ю.А.

за участю:

представника позивача - Андрейко В.М.

представника відповідача - Солонини Р.Д.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Державної пода ткової інспекції в Богородча нському районі до Богородчан ського державного підприємс тва по видобутку нафти і газу „Богородчанинафтогаз” про з астосування арешту коштів на рахунках платника податків , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податк ова інспекція в Богородчансь кому районі звернулася із по зовом до суду про застосуван ня до ДП „Богородчанинафтога з” арешту активів у виді ареш ту коштів на рахунках платни ка податків на термін 4400 год..

В обґрунтування сво їх вимог у адміністративному позові податковий орган пос илається на статтю 9 Закону Ук раїни “Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами”, я кою передбачено, що арешт акт ивів може бути застосовано, я кщо платник податків відмовл яється від проведення докуме нтальної перевірки за наявно сті законних підстав для її п роведення.

В ході судового розг ляду представник позивача зм еншив позовні вимоги і проси ть суд застосувати до ДП „Бог ородчанинафтогаз” арешт кош тів на рахунках відповідача на термін 2160 годин.

У судовому засіданн і представник позивача заявл ені вимоги підтримав, суду по яснив, що на підставі постано ви про призначення документа льної податкової перевірки в ід 27.09.2010 року, винесеної старшим слідчим в ОВС слідчого відді лу УСБ України в Івано-Франкі вській області у кримінальні й справі, порушеної стосовно посадових осіб відповідача, начальником ДПІ в Богородча нському районі був виданий н аказ про проведення перевірк и ДП „Богородчанинафтогаз” т а відповідне направлення. Од нак, відповідач не допустив п рацівників податкового орга ну до проведення перевірки, п ро що складено акт. Вважає, що у зв”язку з наявністю податк ового боргу відповідача, від мовою посадової особи відпов ідача у допуску посадових ос іб податкового органу до про ведення позапланової виїзно ї документальної перевірки з а наявності законних підстав для її проведення, є достатні підстави для застосування а решту коштів на рахунках ДП „ Богородчанинафтогаз”.

Представник відповід ача в судовому засідання про ти заявленого позову запереч ив, суду пояснив, що посадовою особою Богородчанського дер жавного підприємства по видо бутку нафти і газу «Богородч анинафтогаз»не допущено до п роведення позапланової доку ментальної перевірки відпов ідача у зв' язку із тим, що вка заний у наказі за №361 від 14.12.2010 ро ку предмет перевірки дослідж увався раніше проведеною пер евіркою 28.07.2010 року, станом на 15.12.20 10 року головний бухгалтер зві льнена з роботи. Зазначив, що в казані обставини є перешкодо ю до проведення перевірки та були повідомлені позивачу л истом від 16.12.2010 року.

Розглянувши матеріал и адміністративного позову, заслухавши пояснення предст авників сторін, дослідивши д окази, суд встановив наступн е.

27.09.2010 року старшим слідч им в ОВС слідчого відділу Упр авління Служби безпеки Украї ни в Івано-Франківської обла сті в кримінальній справі за №577, порушеній за фактом розтр ати шляхом зловживання своїм службовим становищем службо вими особами Богородчансько го державного підприємства п о видобутку нафти та газу «Бо городчанинафтогаз»чужого м айна в особливо великих розм ірах та вчинення службового підроблення, що спричинило т яжкі наслідки, за ознаками зл очинів, передбачених ст.ст. 191 ч .5, 366 ч.2 Кримінального кодексу У країни винесено постанову пр о призначення документально ї податкової перевірки відпо відача.

На виконання зазначе ної постанови слідчого 14.12.2010 ро ку начальником ДПІ в Богород чанському районі Івано-Франк івської області видано наказ №361 про проведення позапланов ої документальної перевірки ДП „Богородчанинафтогаз” те рміном 10 днів з 15.12.2010 року.

15.12.2010 року начальником Д ПІ в Богородчанському районі видано направлення № 288 на про ведення позапланової переві рки відповідача з питань дот римання вимог податкового за конодавства.

Посадові особи, яким д оручено здійснення перевірк и, 15.12.2010 року прибули до відпові дача для її проведення та пре д' явили для ознайомлення за значені наказ за №361 від 14.12.2010 рок у та направлення за №288 від 15.12.2010 року, вручили їх копії викону ючому обов' язки директора Б огородчанського державного підприємства по видобутку н афти і газу «Богородчанинафт огаз»Агеєву А.І., який від мовив у допуску посадових ос іб органу державної податков ої служби до проведення пере вірки, про що складено Акт № 30 від 15.12.2010 року. Про мотиви так ої відмови керівник відповід ача повідомив листом 16.12.2010 року .

З урахуванням наведе ного, в.о. начальника ГВПМ ДПІ у м.Івано-Франківську зверну вся до керівника податкового органу з поданням про застос ування адміністративного ар ешту активів платника податк ів, на підставі якого начальн иком ДПІ в Богородчанському районі прийнято Рішення № 6/10/23 від 30.12.2010 року про звернення до суду із заявою на підставі п.п .9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону України „Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами”.

31.12.2010 року податковим ор ганом подано до суду заяву, в я кій містяться вимоги про зас тосування арешту коштів на р ахунках Богородчанського де ржавного підприємства по вид обутку нафти і газу „Богород чанинафтогаз”.

Відповідно до подано ї представником позивача у с удовому засіданні довідки, з а відповідачем рахується под атковий борг зі сплати подат ків.

Вирішуючи позовні ви моги по суті, суд зазначає, що згідно п.1 ч.1 ст.11 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу», який діяв на час виникн ення спірних правовідносин, органи державної податкової служби у випадках, в межах ком петенції та у порядку, встано влених законами України, маю ть право здійснювати докумен тальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланов і виїзні перевірки.

Згідно ч.6 ст.11-1 зазначе ного Закону (в редакції закон у чинному на час виникнення с пірних правовідносин) позапл ановою виїзною перевіркою вв ажається перевірка, яка не пе редбачена в планах роботи ор гану державної податкової сл ужби і проводиться за наявно сті хоча б однієї з обставин в становлених даною статтею. Ч астиною 15 статті 11-1 вказаного З акону встановлювалось, що об меження у підставах проведен ня перевірок платників подат ків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти п латника податків (посадових осіб платника податків), що пе ревіряється, відповідно до к римінально-процесуального з аконодавства.

Відповідно до ч.5 ст. 114 К римінально-процесуального к одексу України постанови слі дчого, винесені відповідно д о закону в кримінальній спра ві, яка перебуває в його прова дженні, є обов' язковими для виконання всіма підприємств ами, установами і організаці ями, посадовими особами і гро мадянами.

Положеннями ст.11-2 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні»(в ре дакції закону чинного на мом ент виникнення правовідноси н) встановлено, що посадові ос оби органу державної податко вої служби вправі приступити до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки за наявності підстав для ї х проведення, визначених цим та іншими законами України, т а за умови надання платнику п одатків під розписку: 1)направ лення на перевірку, в якому за значаються дата його видачі, назва органу державної пода ткової служби, мета, вид (плано ва або позапланова), підстави , дата початку та тривалість п еревірки, посади, звання та пр ізвища посадових осіб органу державної податкової служби , які проводитимуть перевірк у. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності п ідпису керівника органу держ авної податкової служби, скр іпленого печаткою органу дер жавної податкової служби; 2)ко пії наказу керівника податко вого органу про проведення п озапланової виїзної перевір ки, в якому зазначаються підс тави проведення позапланово ї виїзної перевірки, дата її п очатку та тривалість.

Таким чином, з огляду н а наведені правові норми та н аявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про те , що у податкової інспекції бу ли законні підстави для пров едення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог пода ткового законодавства відпо відача, а відповідач був зобо в' язаний допустити посадов их осіб органу державної под аткової служби до проведення такої перевірки.

Згідно підпункту „г” підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами”, який діяв на час вини кнення спірних правовідноси н, адміністративний арешт мо же бути застосовано, якщо пла тник податків відмовляється від проведення документальн ої перевірки за наявності за конних підстав для її провед ення або від допуску посадов их осіб податкового органу д о обстеження приміщень, що ви користовуються для одержанн я доходів або пов'язані з отри манням інших об' єктів опода ткування, електронних контро льно-касових апаратів, комп'ю терних систем, що застосовую ться для розрахунків за готі вку або з використанням карт ок платіжних систем, вагокас ових комплексів, систем та за собів штрихового кодування.

За змістом п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 зазначеного Закону арешт кош тів на рахунку платника пода тків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в по рядку, передбаченому законод авством.

Зазначені норми, які с тали підставою для звернення позивача до суду із позовом, к ореспондовані у Податковому кодексі України, який вступи в в законну силу 01.01.2011 року.

Так, відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позап ланова виїзна перевірка здій снюється за наявності постан ови (ухвали) суду про призначе ння перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, пр окурора винесену ними відпов ідно до законодавства у крим інальних справах, що перебув ають у їх провадженні.

Згідно п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 По даткового кодексу України ар ешт майна може бути застосов ано, якщо платник податків ві дмовляється від проведення д окументальної перевірки за н аявності законних підстав дл я її проведення або допуску п осадових осіб органу державн ої податкової служби.

Підпунктом 94.6.2 п.94.2 ст.94 П одаткового кодексу України п ередбачено, що арешт коштів н а рахунку платника податків здійснюється виключно на під ставі рішення суду шляхом зв ернення органу державної под аткової служби до суду.

Наявність обставин, я кі слугували мотивами, з яких було відмовлено в допуску по садовим особам органу держав ної податкової служби до про ведення позапланової переві рки та якими обґрунтовує сво ї заперечення проти позову п редставник відповідача судо м вважаються такими, що не мож уть слугувати підставами для відмови у проведенні переві рки чи відмови у задоволенні позову, оскільки доцільніст ь призначення позапланової д окументальної перевірки, нео бхідність її проведення визн ачається посадовою особою до повноважень, якої віднесено призначення такої перевірки , а в даному випадку - слідчог о, у провадженні якого перебу ває кримінальна справа, пору шена по факту вчинення злочи ну посадовими особами відпов ідача.

Враховуючи, що відпов ідачем не допущено посадових осіб органу державної подат кової служби до проведення п еревірки, на час звернення по зивача до суду із позовною за явою та на час розгляду справ и за відповідачем рахується податковий борг зі сплати по датків, суд приходить до висн овку, що позовні вимоги щодо з астосування арешту коштів на рахунках платника податків підлягають задоволенню.

На підставі ст. 124 Конс титуції України, керуючись с т. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Застосувати до Богор одчанського державного підп риємства по видобутку нафти і газу „Богородчанинафтогаз ” (код ЄДРПОУ 20539924) арешт коштів на рахунках платника податкі в на строк 2160 годин, а саме:

№ 260093917, відкритий 20.03.2006 рок у в Івано-Франківській облас ній дирекції „Райфайзен Ба нк Аваль”, м.Івано-Франк івськ, код банку 336462;

№ 260053041, відкритий 17.01.2002 рок у в Івано-Франківській облас ній дирекції „Райфайзен Ба нк Аваль”, м.Івано-Франк івськ, код банку 336462;

№ 260033498, відкритий 28.05.2002 рок у в Івано-Франківській облас ній дирекції „Райфайзен Ба нк Аваль”, м.Івано-Франк івськ, код банку 336462;

№ 260001682, відкритий 06.03.2001 рок у в Івано-Франківській облас ній дирекції „Райфайзен Ба нк Аваль”, м.Івано-Франк івськ, код банку 336462;

№ 20539924, відкритий 19.02.2004 рок у в Івано-Франківській облас ній дирекції „Райфайзен Ба нк Аваль”, м.Івано-Франк івськ, код банку 336462;

№ 260661682, відкритий 30.03.2004 рок у в Івано-Франківській облас ній дирекції „Райфайзен Ба нк Аваль”, м.Івано-Франк івськ, код банку 336462;

№ 26004301101684, відкритий 21.06.2010 ро ку у ПАТ „Банк Форум”, м.Івано- Франківськ, код банку 322948;

№ 26005052500189, відкритий 27.02.2003 ро ку в Івано-Франківській філі ї ПАБ КБ „Приват Банк”, м.Івано -Франківськ, код банку 336677;

№ 26001022003001, відкритий 21.02.2007 ро ку в Філії ВАТ КБ „Надра”, м.Ів ано-Франківськ, код банку 336871;

№ 2600634607331, відкритий 12.12.2008 ро ку в „Діамант Банк”, м.Івано-Фр анківськ, код банку 320854;

№ 260013114044, відкритий 25.11.2005 ро ку в Банк Національні Інв естиції, код банку 300498;

№ 35441001003212, відкритий 25.11.2009 ро ку в ГУДК України в Івано-Фран ківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного с удочинства України, апеляцій на скарга на постанову суду п ершої інстанції подається пр отягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга по дається до Львівського апеля ційного адміністративного с уду через Івано-Франківський окружний адміністративний с уд.

Постанова набирає за конної сили в порядку та стро ки встановлені статтею 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Суддя Біньковс ька Н.В.