Постанова

від 20.01.2011 по справі 14841/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

20 січня 2011 р. №2-а-14841 /10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового зас ідання - Підгорному М.І., Корол ь Д.О.,

за участі: представника поз ивача - Степанюк О.А.,

представника відповідача - Тарана М.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ви робничо-торговельне підприє мство "ПАРТНЕР-2007" до Державно ї податкової інспекції у Лен інському районі м.Харкова пр о визнання недійсним податко вого повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з зазначени м позовом, в якому просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Л енінському районі м. Харкова №0000191540/0 від 09 листопада 2010 року.

В обґрунтування позовних в имог послався на безпідставн ість та необґрунтованість ви сновків відповідача про нікч емність угод позивача з ТОВ "Д ЕРЕКС-21", зазначив, що дані угод и були укладені з метою наста ння правових наслідків і при дбана за ними електротехнічн а продукція, була перепродан а іншим підприємствам, що під тверджується первинними док ументами господарської діял ьності підприємства.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позову заперечува в. В обґрунтування поданих за перечень вказав, що відповід но до висновків, викладених у акті документальної перевір ки №2104/155/363-8261 від 15.06.2010 року, контраг ент позивача - ТОВ "ДЕРЕКС-21" (ко д ЄДРПОУ 36308261) не мало можливост і реального здійснення фінан сово - господарських операц ій та ведення господарської діяльності. Також актом пере вірки встановлено відсутніс ть об' єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., тому отримані податкові нак ладні, та як результат податк овий кредит контрагентів, сф ормований за рахунок ТОВ "ДЕР ЕКС-21" вважає незаконним.

В порушення вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4. 5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про по даток на додану вартість", до с кладу податкового кредиту ТО В ВТП "Партнер-2007" включені суми ПДВ на загальну суму 15803,00 грн., я кі виникли від виконання уго д з ТОВ "ДЕРЕКС-21", що визнані ні кчемними та в силу ст.216 ЦК Укра їни не створюють юридичних н аслідків.

Представник відповідача з азначив, що оскаржуване ріше ння винесене у відповідності до норм діючого законодавст ва, є такими, що відповідає фак тичним обставинам справи та просив суд відмовити у задов оленні позовних вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, та досліди вши надані письмові докази в їх сукупності, суд дійшов до в исновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Харков а проведена невиїзна докумен тальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Виробнично-торгівельне пі дприємство "Партнер-2007" (код за ЄДРПОУ 33817691) з питань правомірн ості формування податкового кредиту у квітні 2010 року та пит ання встановлення причин роз біжності даних, що містяться у поданій податковій деклар ації з ПДВ та Додатку 5 до неї, в иявлених за результатами авт оматизованого співставленн я податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів на рівні ДПА України за квітень 2010р. по взає мовідносинам з ТОВ "ДЕРЕКС-21" (к од за ЄДРПОУ 36308261), а також прави льності обчислення ПДВ за кв ітень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №2971/15-412/33817691 від 28.10.2010 року.

В висновках акту зазначено про встановлення порушення позивачем податкового закон одавства, а саме: п.п.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 с т.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року у частині віднесення до складу податкового креди ту у квітні 2010 року сум ПДВ на з агальну суму 15803,00 грн., які виник ли від виконання угод з ТОВ "ДЕ РЕКС-21", що визнані нікчемними та в силу ст.216 Цивільного коде кс України не створюють юрид ичних наслідків і як наслідо к не пов' язані з власною гос подарською діяльністю, чим с амим в порушення пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" занижено сум у податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у р озмірі занижено ПДВ до сплат и за квітень 2010 року на суму 15803,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення №0 000191540/0 від 09 листопада 2010 року, яки м ТОВ "Виробнично-торгівельн е підприємство "Партнер-2007" виз начено зобов'язання з податк у на додану вартість на загал ьну суму 23704,50 грн., з яких за осно вним платежем у розмірі 15803,00 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями 7901,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ВТП "Партнер-2007" (Пок упець) та ТОВ "ДЕРЕКС-21" (Продаве ць) уклали договір купівлі-пр одажу №80 від 01 квітня 2010 року, ві дповідно до якого "Продавець " зобов' язується передати у власність товарно-матеріаль ні цінності (електротехнічну продукцію), а "Покупець" зобов ' язується прийняти та своєч асно оплатити ці товарно-мат еріальні цінності на умовах даного договору.

ТОВ "ВТП "Партнер-2007" отримано від ТОВ "ДЕРЕКС-21" електротехн ічну продукцію, відповідно д о видаткових накладних №РН-0001 45 від 19.04.2010р. на суму 24090,00 грн. (в т.ч. П ДВ 4015,00 грн.) та №РН-000141 від 01.04.2010р. на с уму 70728,00 грн. (в т.ч. ПДВ 11788,00 грн.). Так ож ТОВ "ДЕРЕКС-21" на адресу пози вача надані податкові наклад ні №2 від 01.04.2010р. та № 92 від 19.04.2010р.

Суд зазначає, що згідно ст.42 Г осподарського кодексу Украї ни, підприємництво - це самост ійна, ініціативна, системати чна, на власний ризик господа рська діяльність, що здійсню ється суб'єктами господарюва ння (підприємцями) з метою дос ягнення економічних і соціал ьних результатів та одержанн я прибутку.

Необхідність здійснення т их або інших витрат, а так само їх зв' язок з власною господ арською діяльністю визначає сам платник податку, оскільк и суб' єкт підприємництва ма є право без обмеження здійсн ювати господарську діяльніс ть, що не суперечить законода вству.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з: придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Згідно п.п.7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановл ено, що податкова накладна по винна містити: порядковий но мер, дату виписки, назву юриди чної особи, податковий номер , місцезнаходження юридичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть, опис (номенклатуру) товар ів (робіт) та їх обсяг та ціну п оставки.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" право на нара хування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку, у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України "Про податок н а додану вартість".

Стаття 9 Закону України "Про податок на додану вартість" п ередбачає реєстрацію осіб як платників податку на додану вартість податковим органам и.

Відповідно до акту №2401/155/36308261 ві д 15.06.2010р. ТОВ "ДЕРЕКС-21" є зареєстр ованим платником податку на додану вартість, про що Харкі вською ОДПІ видано Свідоцтво платника ПДВ №100254303 від 12.11.2009р. Під час розгляду справи судом вс тановлено, та не заперечуєть ся сторонами по справі, що на ч ас отримання позивачем подат кових накладних, свідоцтво п латника ПДВ ТОВ "ДЕРЕКС-21" не бу ло анульовано.

З матеріалів справи вбачає ться, що отримана від ТОВ "ДЕРЕ КС-21" електротехнічна продукц ія в подальшому була реалізо вана ТОВ "ВТП "Партнер-2007" насту пним підприємствам:

- ВАТ "Електропобутприлад" з гідно видаткової накладної № РН-000209 від 23.04.2010р. по довіреності № 265 від 27.04.2010 р., про що була видана податкова накладна №195 від 21.04.201 0р.

- ВАТ "Мотор-Січ" згідно видат кової накладної №РН-000231 від 29.04.201 0р. (видана податкова накладна №214 від 29.04.2010р.), видаткової накла дної №РН-000230 від 29.04.2010р. (видана по даткова накладна №213 від 29.04.2010р.), видаткової накладної №РН-000225 в ід 27.04.2010р. (видана податкова нак ладна №196 від 22.04.2010р.) по довірено сті №517716/716 від 27.04.2010р.; згідно видат кової накладної №РН-000216 від 23.04.201 0р. (видана податкова накладна №199 від 22.04.2010р.), видаткової накла дної №РН-000215 від 23.04.2010р. (видана по даткова накладна №200 від 22.04.2010р.), видаткової накладної №РН-000233 в ід 29.04.2010р. (видана податкова нак ладна №211 від 28.04.2010р.) по довірено сті №517669/669 від 22.04.2010р.

- ВАТ "БЕЛМЗ" згідно видатков ої накладної №РН-000221 від 26.04.2010р. по довіреності №178 від 22.04.2010р., про щ о була видана податкова накл адна №204 від 26.04.2010р.;

- ЗАТ "Каховський завод елек трозварювального устаткува ння" згідно видаткової накла дної №РН-000210 від 22.04.2010р. по довірен ості №295 від 22.04.2010р., про що була ви дана податкова накладна №193 ві д 21.04.2010р.;

- ВАТ "Криворізький турбінни й завод "Констар" згідно видат кової накладної №РН-000223 від 28.04.201 0р. по довіреності №00288 від 26.04.2010р., про що була видана податкова накладна №205 від 23.04.2010р.;

- ЗАТ "Артемівський машинобу дівний завод "ВІСТЕК" згідно д оговору №358 В/09 від 09.12.2009р. та видат кової накладної №РН-000219 від 26.04.201 0 р. по довіреності №437 від 23.04.2010 р., про що була видана податкова накладна №201 від 26.04.2010р.;

- ВАТ "Вовчанський агрегатни й завод" згідно Договори купі влі продажу №27 від 10.11.2009р. та вида ткової накладної №РН-000208 від 22.04 .2010р. по довіреності №740 від 21.04.2010р ., про що була видана податкова накладна №189 від 19.04.2010р., згідно в идаткової накладної №РН-000229 ві д 29.04.2010р. по довіреності №814 від 28.0 4.2010р., про що була видана податк ова накладна №206 від 26.04.2010р.;

- Ладижинська ТЕС від імені ВАТ «Західенерго» згідно Дог овору №960 від 28.12.2009р. та видатково ї накладної №РН-000188 від 07.04.2010р. по довіреності №612813/390 від 07.04.2010р., про що була видана податкова нак ладна №82 від 19.02.2010р. та податкова накладна №167 від 07.04.2010р., після чо го 07.04.2010р. сторонами було підпис ано Акт приймання-передачі п о договору №960 від 28.12.2009р.

- ВАТ «Нововолинський ливар ний завод» згідно видаткової накладної № РН-000228 від 29.04.2010 р., про що була видана податкова нак ладна № 208 від 27.04.10;

- МПП «Таврія» згідно видатк ової накладної №РН-000214 від 28.04.2010р ., про що була видана податкова накладна №202 від 28.04.2010р.;

- ТОВ «Чернігівський коваль ський завод» згідно видатков ої накладної №РН-000224 від 28.04.2010р., п ро що була видана податкова н акладна №207 від 27.04.2010р.;

- ТОВ НВП «Промсвязь» згідно видаткової накладної №РП-000211 в ід 22.04.2010р. по довіреності №Н67 від 20.04.2010р.;

- ТОВ «ВКП «Універсал» згідн о видаткової накладної №РН-0020 4 від 20.04.2010р., по довіреності №74 ві д 20.04.2010р., про що була видана пода ткова накладна №176 від 12.04.2010р.

Факт здійснення господарс ьких операцій між ТОВ "ВТП "Пар тнер-2007" та ТОВ "ДЕРЕКС-21" з придб ання товарів та продаж їх інш им підприємствам - підтверд жується документально, зокре ма, наданими до суду видатков ими накладними, довіреностям и, податковими накладними та договорами.

Щодо посилання відповідач а на те, що угоди укладені між ТОВ "ВТП "Партнер-2007" та ТОВ "ДЕРЕ КС-21" порушують вимоги ст.203, 215, 216, 2 28 ЦК України, суд зазначає нас тупне.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодекс України, підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 ст.203 ЦК України ви значено, що зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства.

Згідно з вимогами ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідк ів, крім тих, що пов'язані з йог о недійсністю. У разі недійсн ості правочину кожна із стор ін зобов'язана повернути дру гій стороні у натурі все, що во на одержала на виконання цьо го правочину, а в разі неможли вості такого повернення, зок рема тоді, коли одержане поля гає у користуванні майном, ви конаній роботі, наданій посл узі, - відшкодувати вартість т ого, що одержано, за цінами, як і існують на момент відшкоду вання.

Відповідно до ч.228 ЦК України , правочин вважається таким, щ о порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемн им.

Згідно з вимогами ч.1 ст.205 Цив ільного Кодексу України прав очин може вчинятися усно або у письмовій формі.

У письмовій формі належить вчиняти правочин між юридич ним особами (п.1 ч.1 ст. 208 Цивільно го Кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.638 Цивільного К одексу України та ч.8 ст.181 Госпо дарського кодексу України, д оговір є укладеним, якщо стор они в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов до говору.

Частиною 1 статті 181 Господар ського кодексу України перед бачено, що господарський дог овір за загальним правилом в икладається у формі єдиного документа, підписаного сторо нами та скріпленого печатка ми.

Дослідивши в судовому засі данні договір купівлі-продаж у №80 від 01.04.2010 року, суд не вбачає порушень закону в його уклад енні, оскільки даний правочи н був укладений право і дієзд атними юридичними особами, й ого предмет, зміст прав і обов ' язків сторін не суперечать закону, текст договору підпи саний посадовими особами та засвідчений печатками суб' єктів господарювання, які є й ого сторонами.

Суд зазначає, що позивач не був наділений управлінським и функціями відносно свого к онтрагента щодо перевірки йо го фінансово-господарської д іяльності, отже не міг достов ірно перевірити фінансовий с тан контрагента, встановити порушення в його діяльності. За таких обставин позивач пр авомірно та обґрунтовано вих одив з презумпції правомірно сті правочину та наміру конт рагенту на настання реальних наслідків за угодою.

Доказів, які б підтверджува ли відсутність повноважень у посадових осіб позивача та Т ОВ "ДЕРЕКС-21" на укладання вказ аного договору, доводили нер озумність або необачність пр авової поведінки позивача пр и укладанні договору з ТОВ "ДЕ РЕКС-21" відповідачем до суду н е подано, а судом самостійно н е виявлено.

Сторонами за договором пог оджені всі істотні умови і до сягнута домовленість щодо їх виконання, на час розгляду су дом справи умови договору ст оронами виконано.

Судом не встановлені факти , які свідчили б про те, що зміс т договору не відповідає дію чому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 К одексу адміністративного су дочинства України, в адмініс тративних справах про протип равність рішень, дій чи безді яльності суб' єкта владних п овноважень обов' язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Крім того, відповідачем, яки й в силу Закону України "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" та за ознаками ст.3 КАС У країни є суб'єктом владних по вноважень, при розгляді і вир ішенні судом справи в порядк у ч.2 ст.71 КАС України не доведен о правомірності спірних пода ткових повідомлень-рішень по донарахуванню податкових зо бов'язань ТОВ "ВТП "Партнер-2007".

З таких обставин, суд дійшов висновку, що податкове повід омлення-рішення ДПІ у Ленінс ькому районі м. Харкова №0000191540/0 в ід 09 листопада 2010 року порушує права і інтереси позивача, та підлягає визнанню недійсним .

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Виробничо-торг овельне підприємство "Партне р-2007" до Державної податкової і нспекції у Ленінському район і м. Харкова про визнання неді йсним податкового повідомле ння-рішення - задовольнити у п овному обсязі.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харко ва №0000191540/0 від 09 листопада 2010 року , яким ТОВ "Виробнично-торгіве льне підприємство "Партнер-2007 " визначено зобов'язання з под атку на додану вартість на за гальну суму 23704,50 грн., з яких за о сновним платежем у розмірі 1580 3,00 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями 7901,50 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Виробнично-торгівель не підприємство "Партнер-2007" (ко д ЄДРПОУ 33817691, юридична адреса: м. Харків, проспект Слави, бу д.11, кв. 119) витрати із сплати су дового збору у розмірі 3,40 грн. ( три гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом десяти д нів з дня отримання копії пос танови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі апеляційної с карги. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постанови виг отовлений 27.01.2011 року.

Суддя Ізо вітова-Вакім О.В.