Постанова

від 31.01.2011 по справі 16320/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 січня 2011 р. № 2-а- 16320/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Волкова Л. М. при секретарі судового за сідання Добровольська М.С.

за участю:

представників позивача - Ковирін О.В., діє за доруче нням № 30 від 24.01.11, Безлєпкіна Н .В., діє за дорученням № 29 від 2 4.01.1

представників відповідача 1 - Токар І.В., діє за доруч енням № 2928/10/10-018 від 29.03.10, Приймака А.М., діє за дорученням № 632/10/10-01 8 від 28.01.11

представника відповідача 2 - не прибув

представника третьої особ и - не прибув

розглянув у відкритому суд овому засіданні у приміщенні суду справу за адміністрати вним позовом Товариства з об меженою відповідальністю «П ервомайськ-Агро»до Лозівськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Харківськ ої області, Головного управл іння державного казначейств а України у Харківської обла сті, третя особа - Первомайс ьке управління державного ка значейства Головного управл іння державного казначейств а України у Харківській обла сті про визнання нечинними п одаткових повідомлень-рішен ь та стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з позовом, в якому просив суд визнати неч инними податкові повідомлен ня-рішення Лозівської ОДПІ № 0000020700/0 від 14.05.2010 р., № 0000030700/0 від 14.0 5.2010 р., № 0000020700/1 від 22.07.2010 р. та № 0000030700/1 від 22.07.2010 р., № 0000020700/2 від 14.09.2010 р. та № 0000030700/2 ві д 14.09.2010 р., №0000020700/3 від 30.11.2010 р. та №0000030700/3 в ід 30.11.2010р., стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Первомайськ-А гро» суму бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість за лютий 2010 р. у розмірі 2438 736,00грн. (два мільйони чотириста тридцять вісім тисяч сімсот тридцять шість грн. 00 коп.)

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позов в повному обсязі, в обґр унтування якого посилалися н а правомірність формування с уми бюджетного відшкодуванн я ПДВ за лютий 2010 року та протип равність оскаржуваних подат кових повідомлень-рішень з о гляду на їх не відповідність вимогам діючого законодавст ва та дійсним обставинам спр ави.

Представники відповідача 1, Лозівської ОДПІ проти задов олення позову заперечували, посилаючись на відповідніст ь оскаржуваних податкових по відомлень-рішень законодавс тву.

Відповідач 2, Головне управл іння державного казначейств а України у Харківської обла сті, про час, дату та місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином, до суду не пр ибув, причин неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС Укр аїни у разі неприбуття відпо відача - суб' єкта владних по вноважень, належним чином по відомленого про дату, час і мі сце судового розгляду, без по важних причин або без повідо млення ним про причини непри буття розгляд справи не відк ладається і справу може бути вирішено на підставі наявни х у ній доказів. Враховуючи ви кладене, суд дійшов до виснов ку про розгляд справи за відс утності представника Головн ого управління Державного ка значейства України в Харківс ькій області, на підставі ная вних у справі доказів.

Третя особа, Первомайське управління державного казна чейства головного управлінн я державного казначейства Ук раїни у Харківській області, про час, дату та місце розгляд у справи був повідомлений на лежним чином, до суду не прибу в, надав заяву про розгляд спр ави за відсутності його пред ставника.

Суд, заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача 1, дослідивши м атеріали справи, проаналізув авши докази у їх сукупності, в важає, що позов підлягає задо воленню з наступних підстав.

Правовідносини з приводу б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість вре гульовані приписами Закону У країни «Про податок на додан у вартість», відповідно до п.1. 8 ст.1 Закону України „Про пода ток на додану вартість» під б юджетним відшкодуванням роз уміється сума, що підлягає по верненню платнику податку з бюджету в зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, в изначених цим Законом.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до б юджету або відшкодуванню з б юджету, та строки розрахункі в з бюджетом визначено пункт ом 7.7 статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь».

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 За кону України „Про податок на додану вартість», платник по датку, який має право на одерж ання бюджетного відшкодуван ня та прийняв рішення про пов ернення повної суми бюджетно го відшкодування, подає відп овідному податковому органу податкову декларацію та зая ву про повернення такої повн ої суми бюджетного відшкодув ання, яка відображається у по датковій декларації. При цьо му платник податку в п' ятид енний термін після подання д екларації податковому орган у подає органу Державного ка значейства України копію дек ларації, з відміткою податко вого органу про її прийняття , для ведення реєстру податко вих декларацій у розрізі пла тників. До декларації додаєт ься розрахунок суми бюджетно го відшкодування.

За матеріалами справи пози вачем була складена і подана до Лозівської ОДПІ декларац ія з ПДВ за лютий 2010р., до якої до лучено розрахунок суми бюдже тного відшкодування та заява про бюджетне відшкодування на рахунок платника в банків ській установі (а.с 10-15).

Згідно з показниками зазан ченої декларації позиачем бу ло заявлено до відшкодування на банківський рахунок суму ПДВ в розмірі 2438736,00грн. (рядок 25.1 д екларації з ПДВ, а.с. 10-15).

Лозівською ОДПІ була прове дена позапланова виїзна пере вірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомай ськ-Агро» з питань достовірн ості нарахування суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість на рахуно к платника у банку за лютий 2010 р оку, яка виникла за рахунок ві д' ємного значення з ПДВ, що д екларувалось в період з 01.01.2010 р. по 31.01.2010 року.

Результати перевірки офор млені актом № 321/07-007/32359066 від 27.04.10 (а.с. 16-48).

Відповідно до зазначеного акту перевірки, відповідаче м 1 зазначено про вчинення поз ивачем порушення п.4.7 ст.4, п.п.7.4.3 п .7.4 ст 7 , пп 7.5.2 п.7.5 ст. 7, п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість», внаслідок чого завищено заявлену суму бюдж етного відшкодування за люти й місяць 2010 року на суму 2.438.736,00грн ., завищено від' ємне значенн я різниці між сумою податков их зобов' язань та податково го кредиту по декларації за с ічень 2010 року у сумі 2.472.751,00грн., а т акож занижено податок на дод ану вартість по сплаті до бюд жету в періоді, що перевірявс я на загальну суму 6.128,00грн., в то му числі за січень 2010 року в сум і 6.128,00грн.

З посиланням на акт № 321/07-007/32359066 в ід 27.04.10 відповідачем 1, Лозівськ ої ОДПІ було винесено податк ове повідомлення-рішення № 0000 020700/0 від 14.05.10 про зменшення позив ачу суми бюджетного відшкоду вання з ПДВ за лютий 2010 року на суму 2.438.736,00грн. (а.с. 88), та податков е повідомлення-рішення № 0000030700/0 від 14.05.10 про донарахування поз ивачу податкового зобов' яз ання з ПДВ на суму 8.579,2грн. (за ос новним платежем - 6.128,00грн., за ш трафними санкціями - 2.451,20грн. ) (а.с. 88-89).

Вказані податкові повідом лення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративно му порядку шляхом подання ад міністративних скарг послід овно до Лозівської ОДПІ, ДПА у Харківській області, ДПА Укр аїни. Подані позивачем адмін істративні скарги були залиш ені податковими органами без задоволення, у зв' язку з чим відповідачем 1 були складені та направлені на адресу пози вача податкові повідомлення рішення № 0000020700/1 від 22.07.10, № 0000020700/2 від 14.09.10, № 0000020700/3 від 30.11.10 з аналогічною первинній сумі зменшення бю джетного відшкодування, а та кож № 0000030700/1 від 22.07.10, № 0000030700/2 від 14.09.10, № 0000030700/3 від 30.11.10 з аналогічним перв инному розміром донарахован их податкових зобов' язань.

Дослідження судом змісту а кту № 321/07-007/32359066 від 27.04.10 та рішень, як і були прийняті податковими органами в процедурі оскарже ння рішень контролюючих орга нів, показало, що фактичною пі дставою для винесення спірни х рішень слугували викладені в акті судження Лозівської О ДПІ про порушення ТОВ «Перво майськ-Агро» п.4.7 ст.4, п.п.7.4.3 п.7.4 ст .7, п.п.7.5.2 п.7.5 ст.7, п.1.8 ст.1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», а саме: включення до с кладу податкового кредиту з ПДВ за січень 2010р. суми ПДВ в ро змірі 2.479.331,59грн., яка була сплаче на митному органу при митном у оформленні імпортованого т овару при тому, що використан і для оплати податку кошти бу ли отримані ТОВ «Первомайськ -Агро» в межах договору коміс ії.

Перевіряючи цей висновок с уб' єкта владних повноважен ь, а відтак і прийняті на його підставі спірні податкові по відомлення - рішення, на від повідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з насту пного.

За матеріалами справи судо м встановлено, що позивачем б уло складено і подано до відп овідача 1, Лозівської ОДПІ под аткову декларацію з ПДВ за сі чень 2010 року, відповідно до пок азників якої ТОВ «Первомайсь к-Агро» задекларовано податк ові зобов' язання з ПДВ в роз мірі 148.590,00грн. (рядок 9 розділу І д екларації), податковий креди т з ПДВ в розмірі 2.621.341,00грн. (рядо к 17 розділу ІІ), від' ємне знач ення податку в розмірі 2.472.751,00гр н.

Як з' ясовано судом, підтве рджено наявними у справі док ументами та визнано представ никами сторін вказаний показ ник від' ємного значення з П ДВ був сформований, в тому чис лі і за рахунок суми ПДВ, сплач еної митним органам у січні 201 0 року при здійсненні операці ї з придбання у нерезидента UGU R MAKINE STLS, TURKIYE технологічного облад нання для виробництва муки т а переробки зерна.

З дослідженої в судовому за сіданні податкової декларац ії позивача з ПДВ за лютий 2010 ро ку, судом вставлено, що позива чем у розрахунку бюджетного відшкодування, доданого до в казаної декларації, зазначен о залишок від' ємного значен ня попереднього звітного под аткового періоду за вирахува нням суми податку, яка підляг ає сплаті до бюджету за підсу мками поточного звітного пер іоду - 2438736,00грн.; частина залиш ку від' ємного значення, фак тично сплачена отримувачем т оварів (послуг) у попередніх п одаткових періодах постачал ьникам таких товарів (послуг ) - 2438736,00грн.; сума, що підлягає в ідшкодуванню - 2438736 грн.

Дослідивши зібрані по спра ві докази, суд відзначає, що на виконання укладеного з нере зидентом UGUR MAKINE STLS, TURKIYE контракту № 1 від 22.07.09 на поставку технолог ічного обладнання для виробн ицтва муки та переробки зерн а та додаткових угод до нього , позивачем, ТОВ «Первомайськ -Агро» було фактично здійсне но часткову оплату вартості вказаного обладнання шляхом списання коштів із документ арних акредитивів, відкритих у АКІБ «УкрСиббанк».

Обладнання, за вказаним вищ е контрактом, надійшло на мит ну територію України та митн е оформлення його було здійс нено на підставі вантажної м итної декларації № 800000022/2010/801013, що с торонами по справі не запере чується, стосовно вказаних о бставин реальності господар ської операції з імпорту обл аднання на митну територію У країни та правильності оформ лення первинних документів з а такою операцією відсутній спір.

Відповідно до вказаної ван тажної митної декларації сум а ПДВ, яка повинна бути перера хована митному органу під ча с митного оформлення, склада ла 2472794,88грн. Вказана сума ПДВ бу ла в повному обсязі перерахо вана позивачем, ТОВ «Первома йськ-Агро» на користь митног о органу, що також було підтве рджено відповідачем в акті п еревірки.

Відповідно до п.п. 7.5.2. п. 7.5. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», який діяв на час виникнення спірних пр авовідносин, для операцій із імпорту товарів датою виник нення права платника податкі в на податковий кредит вважа ється дата сплати податку по податкових зобов'язаннях зг ідно з підпунктом 7.3.6. названог о Закону.

Датою виникнення податков их зобов'язань при імпорті, зг ідно вимог п.п. 7.3.6 п.7.3 ст.7 вищезаз наченого закону є дата подан ня митної декларації із зазн аченням у ній суми податку, що підлягає сплаті.

При цьому, як встановлено пі дпунктом 7.2.7 пункту 7.2 цієї ж ста тті, у разі ввезення (імпортув ання) товарів документом, що п освідчує право на отримання податкового кредиту, вважаєт ься належним чином оформлена митна декларація, яка підтве рджує сплату податку на дода ну вартість.

Порушень в оформленні ВМД п роведеною перевіркою не вияв лено, фактів порушень з цього питання в акті перевірки не в икладено.

Судом встановлено, що позив ач фактично сплатив податок на додану вартість у відпові дності з податковим зобов' я занням, що виникло при імпорт і товару на митну територію У країни, безпосередньо при оф ормленні вантажної митної де кларації.

З системного аналізу норм З акону України «Про податок н а додану вартість» вбачаєтьс я, що право платника податку н а додану вартість на формува ння податкового кредиту з ПД В за господарськими операція ми з імпорту товарів на митну територію України не постав лено законодавцем у залежніс ть від джерела оплати цим пла тником податку на користь ми тних органів.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що пози вачем було правомірно відобр ажено в податковій деклараці ї з ПДВ за січень 2010 року від' є мне значення в сумі 2472751,00грн.

За таких обставин, суд заува жує, що заявлене позивачем за лютий 2010р. бюджетне відшкодув ання з ПДВ сформовано за раху нок від' ємного значення з П ДВ січня 2010 року і включає сум и податку, які були фактично с плачені позивачем, ТОВ «Перв омайськ-Агро» у попередньому звітному періоді, тобто у сі чні 2010 року, що відповідає вимо гам Закону України «Про пода ток на додану вартість» (а.с. 133) .

Відповідно до пункту 1.8 ст. 1 З акону України «Про податок н а додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що під лягає поверненню платнику по датку з бюджету у зв' язку з н адмірною сплатою податку у в ипадках, визначених цим Зако ном.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до б юджету або відшкодуванню з б юджету, та строки розрахункі в з бюджетом визначено пункт ом 7.7 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть».

Згідно з підпунктом 7.7.2 пункт у 7.7 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» як що у наступному податковому періоді сума, розрахована зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун кту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від 'ємного значення, яка дорівню є сумі податку, фактично спла ченій отримувачем товарів (п ослуг) у попередньому податк овому періоді постачальника м таких товарів (послуг); б) зал ишок від'ємного значення піс ля бюджетного відшкодування включається до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

З положень Закону України « Про податок на додану вартіс ть» вбачається, що оплата суб ' єктом господарювання ПДВ п о операціях з імпорту товару на митну територію України п одатку не постачальнику (слі д розуміти власнику імпортов аного товару), а безпосереднь о до Державного бюджету Укра їни, не позбавляє такого суб' єкта господарювання права на отримання бюджетного відшко дування з ПДВ в разі наявност і факту надмірної оплати под атку.

Окремо суд окремо зауважує , що норми законодавства, яке д іяло на момент виникнення сп ірних правовідносин, зокрема п. 7.7 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість», не містять приписів, які б стави ли в залежність реалізацію п рава платника ПДВ на отриман ня бюджетного відшкодування від джерела оплати податку т аким платником.

Крім того, суд також бере до уваги, що фактів вчинення поз ивачем, ТОВ «Первомайськ-Агр о» нікчемних правочинів, в то му числі і тих, за якими були о тримані кошти, використані д ля оплати ПДВ митному органу , відповідачем 1 не виявлено, т аких фактів в акті № 321/07-007/32359066 від 27.04.10 не відображено, належних т а допустимих доказів про існ ування таких фактів до суду в ході розгляду справи по суті не подано.

Доказів використання імпортованого позивачем, ТО В «Первомайськ-Агро» товару в господарських операціях, я кі не є об' єктом оподаткува ння ПДВ або звільненні від оп одаткування ПДВ, податковий орган суду не подав, а відтак с уд не знаходить підстав для в изнання обґрунтованим судже ння суб' єкта владних повнов ажень про вчинення ТОВ «Перв омайськ-Агро» порушення п.п.7.4 .3 7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ ».

Відповідно до ч.2 статт і 19 Конституції України, держа вні органи повинні діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені в хо ді розгляду справи обставини , суд приходить до висновку, що відповідачем 1, Лозівською О ДПІ було покладено на позива ча додаткові, порівняно із за конодавчо встановленими, умо ви для отримання бюджетного відшкодування, без належного нормативного обґрунтування зменшено суму бюджетного ві дшкодування та донараховано податкові зобов' язання з П ДВ.

Отже, слід дійти висновку пр о невідповідність оскаржува них податкових повідомлень-р ішень № 0000020700/0 від 14.05.2010 р., № 00000 30700/0 від 14.05.2010 р., № 0000020700/1 від 22.07.2010 р. та № 0000030700/1 від 22.07.2010 р., № 0000020700/2 від 14.09.2010 р. та № 0000030700/2 від 14.09.2010 р., №0000020700/3 від 30.11.2010 р. т а 0000030700/3 від 30.11.2010 р. вимогам закону , оскільки обґрунтованість т а правомірність винесення вк азаних правових актів індиві дуальної дії не доведена под атковим органом в ході судов ого розгляду, відповідно до п равил ч.2 ст.71 КАС України.

Звертаючись до суду, позива ч, ТОВ «Первомайськ-Агро» для захисту порушеного права у с фері публічно-правових відно син в галузі оподаткування о брав вимогу про визнання неч инними вказаних податкових п овідомлень-рішень. Проте, суд зазначає, що відповідно до те орії права, чинність - це вл астивість нормативно-правов ого акту, яка визначається в о бов' язковість застосуванн я норм права (загальнообов' язкових правил поведінки, що забезпечуються державою як засіб регулювання суспільни х відносин), протягом певного часу, на певній території, щод о певного кола осіб (визначен ого або не визначеного). Тобто , визнання нечинним може бути застосовано як спосіб захис ту порушеного права лише у ра зі оскарження нормативно-пра вового акту, що виокремлено з аконодавцем в ч. 11 ст. 171 КАС Укра їни. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення є право вими актами індивідуальної д ії - рішеннями, дію яких пошире но на конкретну особі, і які є актами одноразового застосу вання норми права. Таким чино м, враховуючи вкладене, суд пр иходить до висновку, що спосо бом поновлення порушеного пр ава особи у разі оскарження п одаткових повідомлень-рішен ь є скасування вказаних акті в.

Аналізуючи зазначені у час тині 2 статті 162 КАС способи зах исту порушеного права, суд пр иходить до висновку, що вони н е містять виняткового перелі ку. У абзаці другому зазначен ої статті законодавець вказа в, що суд може прийняти іншу по станову, яка б гарантувала до тримання і захист прав, свобо д, інтересів людини і громадя нина, інших суб' єктів у сфер і публічно-правових відносин від порушень з боку суб' єкт ів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про нео бхідність скасування податк ових повідомлень-рішень № 00000207 00/0 від 14.05.2010 р., № 0000030700/0 від 14.05.2010 р ., № 0000020700/1 від 22.07.2010 р. та № 0000030700/1 від 22.07.201 0 р., № 0000020700/2 від 14.09.2010 р. та № 0000030700/2 від 14. 09.2010 р., №0000020700/3 від 30.11.2010 р. та 0000030700/3 від 30. 11.2010 р., а також про необхідність одночасного поновлення пору шеного права позивача як пла тника ПДВ шляхом стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з П ДВ, яке було неправомірно зме ншено спірними податковими п овідомленнями-рішеннями.

Відповідно до ст. 48, ч. 2 ст. 50 Бюд жетного кодексу України, Ука зу Президента України від 27.04.19 95 р. «Про державне казначейств о України», Положення про Дер жавне казначейство України, затверджене постановою КМУ в ід 31.07.1995 р. № 590, Порядку відшкодув ання податку на додану варті сть, затвердженого наказом Д ПА України, Державного казна чейства України від 02.07.1997 р. № 209/72 органи Державного казначейс тва здійснюють бюджетне відш кодування податку на додану вартість шляхом перерахуван ня коштів на рахунок зазначе ний у висновку податкового о ргану або в рішенні суду.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст.8 і 19 Консти туції України, ст. 1, 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», ст.ст.7-11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1 Адміністративний по зов Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Первомайс ьк-Агро" до Лозівської об' єд наної державної податкової інспекці Харківської област і, Головного управління держ авного казначейства України у Харківській області, третя особа - Первомайське управлі ння державного казначейства головного управління держав ного казначейства України у Харківській області про визн ання нечинними податкових по відомлень-рішень та стягненн я сум - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкові повід омлення-рішення Лозівської О ДПІ № 0000020700/0 від 14.05.2010 р., № 0000030700/0 від 14.05.2010 р., № 0000020700/1 від 22.07.2010 р. та № 0000030 700/1 від 22.07.2010 р., № 0000020700/2 від 14.09.2010 р. та № 0 000030700/2 від 14.09.2010 р., №0000020700/3 від 30.11.2010 р. та № 0000030700/3 від 30.11.2010р.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Первомайськ-Агро”(м ісцезнаходження: вул. Лісоза хисна, 1, м. Первомайський, Харк івська обл, 64107, ідентифікаційн ий номер 32359066) суму бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість за лютий 2010 р. у р озмірі 2 438 736, 00 грн. (два мільйони чотириста тридцять вісім ти сяч сімсот тридцять шість гр н. 00 коп.)

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Первомайськ-Агро”(м ісцезнаходження: вул. Лісоза хисна, 1, м. Первомайський, Харк івська обл., 64107, ідентифікаційн ий номер 32359066) витрати по сплат і державного мита в розмірі 170 0 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.)

5. Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 КАС Україн и - з дня отримання копії поста нови. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання апеляційної ска рги обчислюється з дня отрим ання нею копії постанови.

6. Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання апеляційної ск арги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Повний текст постано ви виготовлено 04 лютого 2011 рок у.

Суддя Волкова Л.М.