Ухвала

від 28.01.2011 по справі 4/108-08-2834

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 січня 2011 р. № 4/108-08-2834

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

перевіривши касаційну ска ргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_4

на постанову

та на ухвалу Одеського апеляційного го сподарського суду від 25.11.2010

господарського суду Одесь кої області від 28.10.2010

у справі № 4/108-08-2834

за позовом Приватного підприємств а "Торгівельний центр "Старок інний"

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

про звільнення приміщення та стягнення 6 570,00 грн.

Встановив:

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 25.11.2010 у справі № 4/108-08-2834 залиш ено без змін ухвалу господар ського суду Одеської області від 28.10.2010, якою Суб'єкту підприє мницької діяльності - фізич ній особі ОСОБА_4 відмовле но у задоволенні заяви про пе регляд рішення господарсько го суду Одеської області від 01.09.2008 у даній справі за нововия вленими обставинами.

Суб'єкт підприємницької ді яльності - фізична особа О СОБА_4, не погоджуючись з пос тановою суду апеляційної інс танції та з ухвалою місцевог о господарського суду у дані й справі, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 30.12.2010 (вхідний Одеського апеляційн ого господарського суду №18-к в ід 05.01.2011), разом з якою подав клоп отання про відновлення строк у на касаційне оскарження вк азаних судових рішень з підс тав його відсутності у судов ому засіданні 25.11.2010 в суді апеля ційної інстанції та ненаправ лення останнім йому копії по станови у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (по дання) не приймається до розг ляду і повертається судом, як що скаргу (подання) подано піс ля закінчення строку, встано вленого для її подання, без кл опотання про відновлення цьо го строку або таке клопотанн я відхилено судом.

В силу ст. 53 ГПК України касац ійна інстанція за заявою сто рони, прокурора може визнати причину пропуску встановлен ого законом процесуального с троку поважною і відновити п ропущений строк.

Отже, закон пов'язує можливі сть відновлення пропущеного процесуального строку з ная вністю саме поважних причин його пропуску; поважними при чинами його пропуску визнают ься лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотни ми перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення пр оцесуальних дій.

Згідно із ст. 28 ГПК України сп рави юридичних осіб в господ арському суді ведуть їх орга ни, що діють у межах повноваже нь, наданих їм законодавство м та установчими документами , через свого представника; ке рівники підприємств та орган ізацій, інші особи, повноваже ння яких визначені законодав ством або установчими докуме нтами, подають господарськом у суду документи, що посвідчу ють їх посадове становище; представниками юридични х осіб можуть бути також ін ші особи, повноваження яких п ідтверджуються довіреністю від імені підприємства, орга нізації.

Як вбачається із протокол у судового засідання від 25.11.2010 т а оскаржуваної скаржником по станови від цієї ж дати, у судо вому засіданні в суді апеляц ійної інстанції був присутні й представник Суб'єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_4 ОСОБ А_5, уповноважений відповід ачем у даній справі на предст авництво його інтересів у су дах України на підставі дові реності від 09.07.2010 б/н, в тому числ і й на оскарження судових ріш ень. Отже, є безпідставними до води СПД-ФО ОСОБА_4 про те, щ о вона була позбавлена можли вості оскаржити вчасно прийн яті у даній справі судові ріш ення, зокрема, постанову Одес ького апеляційного господар ського суду від 25.11.2010.

Крім того, є недоведеними ск аржником доводи про те, що суд ом апеляційної інстанції йом у не направлялася копія оска ржуваної постанови від 25.11.2010 в т риденний строк відповідно до ч. 4 ст. 110 ГПК України.

Як вбачається із зворотног о листа першого примірника п останови Одеського апеляцій ного господарського суду від 25.11.2010 у даній справі, що містить ся в матеріалах справи, і на як ому міститься відповідний шт амп суду з відміткою про відп равлення її копії сторонам у справі відповідно до ч. 4 п. 3.5.11. І нструкції з діловодства в го сподарських судах України, з атвердженої наказом Голови В ищого господарського суду Ук раїни від 10.12.2002 №75, направлена бу ла вказана постанова сторона м у справі 29.11.2010, тобто в межах тр иденного строку, передбачено го ч. 4 ст. 105 ГПК України (врахову ючи, що 28.11.2010 (третій день з дня пр ийняття постанови) припав на вихідний день - неділю). В той же час, скаржником не подано ж одних доказів на підтверджен ня неотримання ним направлен ої судом апеляційної інстанц ії постанови, як, наприклад, до відки поштового відділення, тощо.

Отже, наведена скаржником п ричина пропуску строку на ка саційне оскарження прийняти х у даній справі судових ріше нь, не може бути прийнята судо м касаційної інстанції як по важна причина пропуску проце суального строку на касаційн е оскарження судових рішень у даній справі, оскільки вона має суто суб'єктивний характ ер; інших причин, які є дійсно непереборними і не залежали від волі скаржника, останній не наводить, а тому колегія су ддів не вбачає підстав для ві дновлення пропущеного скарж ником строку на касаційне ос карження постанови Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 25.11.2010 та ухвали госп одарського суду Одеської обл асті від 28.10.2010 у справі № 4/108-08-2834.

Керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Суб'єкту підпри ємницької діяльності - фізи чній особі ОСОБА_4 у відно вленні строку на касаційне о скарження постанови Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 25.11.2010 та ухвали гос подарського суду Одеської об ласті від 28.10.2010 у справі № 4/108-08-2834.

Головуючий суддя: С.В. Мирошниченк о

Судді: Т.Л. Барицька

Н.М. Губенко