Постанова

від 01.02.2011 по справі 19/38/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. № 19/38/10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Панової І.Ю. - головуючо го,

Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І. (доповідач),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

арбітражного керуючог о Дерев'янко І.О. та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "І.Б.К. Будсервіс"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду

від 15.11.2010

у справі

господарського суду № 19/38/10

Запорізької області

за заявою Товариства з обмеженою ві дповідальністю "І.Б.К. Будсерв іс"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Комсервіс"

про визнання банкрутом,

кредитор ДПІ у Ленінському районі З апорізької області,

за участю представників ст орін: не з'явились;

встановив:

Ухвалою господарськ ого суду Запорізької області від 24.02.2010 за заявою Товариства з обмеженою відповідальніст ю "І.Б.К. Будсервіс" порушено пр овадження у справі про банкр утство Товариства з обмежено ю відповідальністю "Комсерві с", введено мораторій на задов олення вимог кредиторів, вве дено процедуру розпорядженн я майном боржника, розпорядн иком майна призначено арбітр ажного керуючого Дерев'янк о І.О.

Постановою господарс ького суду Запорізької облас ті від 13.07.2010 (суддя Даценко Л.І.) в изнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальніст ю (ТОВ) "Комсервіс", припинено п роцедуру розпорядження майн ом, відкрито ліквідаційну пр оцедуру, ліквідатором призна чено арбітражного керуючого Дерев'янко І.О.

Постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 15.11.2010 (колегія судді в у складі: М'ясищев А.М. - г оловуючий, Шевкова Т.А., Москальова І.В.) постанову г осподарського суду Запорізь кої області від 13.07.2010 скасовано , провадження у справі припин ено.

Постанова мотивована тим, що заява ініціюючого кр едитора про визнання банкрут ом ТОВ "Комсервіс" подана за ві дсутності безспірних вимог д о боржника.

До Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою звернулися арбіт ражний керуючий Дерев'янко І.О. та Товариство з обмежен ою відповідальністю "І.Б.К. Буд сервіс", які просять скасуват и постанову Донецького апеля ційного господарського суду , у задоволенні апеляційної с карги ДПІ у Ленінському райо ні м. Запоріжжя - відмовити у повному обсязі. В обґрунтува ння посилаються порушення но рм матеріального та процесуа льного права.

Обговоривши доводи касац ійної скарги, перевіривши на явні матеріали справи, проан алізувавши застосування суд ами норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК У країни, провадження у справа х про банкрутство здійснюєть ся у порядку, передбаченому ц им кодексом з врахуванням ви мог Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" (далі Закон), норми яко го, як спеціальні норми права , превалюють у застосуванні н ад загальними нормами Господ арського процесуального код ексу України.

І. Згідно з п. 1 ст. 11 Закону суд дя, прийнявши заяву про поруш ення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносит ь і направляє сторонам та дер жавному органу з питань банк рутства ухвалу про порушення провадження у справі про бан крутство, в якій вказується п ро прийняття заяви до розгля ду, про введення процедури ро зпорядження майном боржника , призначення розпорядника м айна, дату проведення підгот овчого засідання суду, яке ма є відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийнят тя заяви про порушення справ и про банкрутство, якщо інше н е передбачено цим Законом, вв едення мораторію на задоволе ння вимог кредиторів.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 11 З акону у підготовчому засідан ні суддя оцінює подані докум енти, заслуховує пояснення с торін, розглядає обґрунтован ість заперечень боржника, то бто судом вирішується питанн я щодо продовження процедури банкрутства, чи припинення п ровадження у справі про банк рутство.

Основне завдання підготов чого засідання суду полягає в з' ясуванні ознак неплатос проможності боржника, наявно сті чи відсутності перешкод подальшому руху справи про б анкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону ознаками неплатоспроможнос ті боржника є: грошові вимоги , які повинні складати 300 мінім альних розмірів заробітної п лати, вимоги мають бути безсп ірними, вимоги повинні бути н е задоволені боржником протя гом трьох місяців після вста новленого для їх погашення с троку.

В першу чергу всі зазначені умови оцінюються судом при п рийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, оста точна ж оцінка надається без посередньо в підготовчому за сіданні.

Як вбачається з матеріалів , ТОВ "І.Б.К. Будсервіс" звернувш ись із заявою про визнання бо ржника банкрутом, посилався на наявність заборгованості за недоговірним зобов'язанн ям за поставку продукції по р ахунку - фактурі № СФ-0000006 від 04. 01.2008 у розмірі 316 384,80 грн.

При цьому з матеріалів спра ви вбачається та встановлено судом першої інстанції, до за яви ініціюючого кредитора до дані копії видаткової наклад ної від 04.08.2008 № РН-0000009, податкової накладної від 04.01.2008, лист вимог а № 20 від 30.03.2009 та претензія № 93 від 11.05.2009, направлені на адресу бор жника, відгук боржника на пре тензію від 01.06.2010.

Тобто, судом встановлено, що вказана сума становить біль ше ніж триста мінімальних ро змірів заробітної плати і не була задоволена боржником п ротягом трьох місяців після встановленого строку для їх погашення, що є підставою для порушення провадження у спр аві про банкрутство.

Судом апеляційної інстанц ії скасовано постанову суду апеляційної інстанції та при пинено провадження у справі. При цьому суд встановив, що ін іціюючим кредитором при звер ненні до суду із заявою про по рушення справи про банкрутст во не надано суду належних до казів безспірності грошових вимог до боржника.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду апеляцій ної інстанції з огляду на нас тупне.

Відповідно до положень ст. 1 Закону неплатоспроможність - це неспроможність суб' єк та підприємницької діяльнос ті виконати після настання в становленого строку їх сплат и грошові зобов' язання пере д кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також вик онати зобов' язання щодо спл ати страхових внесків на заг альнообов' язкове державне пенсійне страхування та інш і види загальнообов' язково го державного соціального ст рахування, податків і зборів (обов' язкових платежів), не і накше, як через відновлення п латоспроможності. Згідно пол ожень абзацу 7 цієї статті гро шове зобов' язання - є зобов ' язанням боржника заплатит и кредитору певну грошову су му відповідно до цивільно-пр авового договору та на інших підставах, передбачених цив ільним законодавством Украї ни. При цьому, зокрема, недоїмк а (пеня та штраф) до складу гро шових зобов' язань боржника не зараховується.

Частина 3 статті 6 Закону про банкрутство визначає ознаки неплатоспроможності боржни ка, а саме справа про банкрутс тво порушується господарськ им судом, якщо безспірні вимо ги кредитора (кредиторів) до б оржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, я кі не були задоволені боржни ком протягом трьох місяців п ісля встановленого для їх по гашення строку, якщо інше не п ередбачено цим Законом.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено , що безспірними вимогами кре диторів являються вимоги кре диторів, визнані боржником, і нші вимоги кредиторів, підтв ерджені виконавчими докумен тами чи розрахунковими докум ентами, за якими відповідно д о законодавства здійснюєтьс я списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошов і вимоги переходять в катего рію безспірних.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що з 14.04.2006 набула чинності нова редакція Зако ну України "Про виконавче про вадження", відповідно до вимо г статті 3 якого, передбачений перелік документів, які підл ягають виконанню державною в иконавчою службою, у вказано му переліку відсутні такі до кументи, як визнана у встанов леному порядку претензія.

Законом України "Про внесен ня змін до Закону України "Про виконавче провадження" та де яких інших законодавчих акті в щодо виконання судових ріш ень" від 15 березня 2006 року № 3541-IV бу ло змінено редакцію статті 3 З акону України "Про виконавче провадження" та виключено ви знану у встановленому порядк у претензію, з переліку докум ентів, які підлягають викона нню державною виконавчою слу жбою, а відтак, вона не є доказ ом, що підтверджує безспірні сть вимог ініціюючого кредит ора.

Враховуючи те, що списання к оштів з рахунків боржника в б езспірному порядку здійснює ться державною виконавчою сл ужбою, то порушення справи пр о банкрутство можливе лише п ісля відкриття останньою вик онавчого провадження та його невиконання протягом трьох місяців.

Постановою Пленуму Верхо вного Суду України №15 "Про суд ову практику в правах про бан крутство" від 18.12.2009 року (п. 27) роз'я снено, що за змістом частини т ретьої статті 6 та частин перш ої і восьмої статті 7 Закону сп рава про банкрутство порушує ться господарським судом лиш е в разі підтвердження креди тором (кредиторами) своєї (сво їх) вимоги (вимог) до неплатосп роможного боржника документ ами, що свідчать про їх безспі рність. Тому судам на підстав і частини другої статті 8 Зако ну та пункту 3 частини першої с татті 63 ГПК України слід відмо вляти у прийнятті заяв креди тора (кредиторів) про порушен ня справи про банкрутство, як що безспірність його (їх) вимо г не підтверджено відповідни ми документами.

Оскільки Законом не врегу льовано подальшого перебігу провадження у справі у випад ках, коли у встановленому зак онодавством порядку виявлен о безпідставність вимог кред итора (кредиторів), за заявою я кого (яких) було порушено спра ву про банкрутство боржника, або коли порушено проваджен ня у справі про банкрутство п ідприємств, стосовно яких ді є законодавча заборона поруш увати справи про банкрутство . У таких випадках судам слід п рипиняти провадження у справ і на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за від сутності інших підстав для т акого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК Ук раїни (за відсутністю предме ту спору)" (п. 36 постанови Пленум у).

Виходячи з викладеного, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України вважає, що у господарського суду Запор ізької області не було право вих підстав порушувати прова дження у справі без належних доказів безспірності грошов их вимог до боржника, на підст аві визнаної боржником прете нзії, що було вірно встановле но Донецьким апеляційним гос подарським судом.

За таких обставин, постано ва апеляційного господарськ ого суду прийнята з дотриман ням норм матеріального та пр оцесуального законодавства , доводи касаційної скарги пр авильності викладених у ній висновків не спростовують, у зв' язку з чим підстав для зм іни чи скасування законного та обґрунтованого судового а кту колегія суддів не вбачає .

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу а рбітражного керуючого Дер ев'янко І.О. та Товариства з о бмеженою відповідальністю "І .Б.К. Будсервіс" залишити без з адоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 15.11.2010 у справі № 19/38/10 зал ишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін