Рішення

від 01.02.2011 по справі 14/6-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/6-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.11р.

Справа № 14/6-11

За позовом  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", 08752, Київська обл., Обухівський р-н, с. Семенівка, вул. Макаренка, б. 1А 

до  Приватного підприємства "Віста-Дніпро", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, кімн. 525 

про стягнення 48750,00 грн. та розірвання договору

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача    Сластьон С.В. - представник за довіреністю № 1 від 10.01.2011 року

Від відповідача  не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Віста-Дніпро" про розірвання договору поставки від 26.08.2010 року та стягнення коштів, сплачених як попередня оплата за жмих соняшника в сумі в сумі 48750,00 грн. та судових витрат: 487,50 грн. - витрат на держмито, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3000,00 грн. - витрат на послуги адвоката.

01.02.2011 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд розірвати усний договір поставки та стягнути з відповідача 48750,00 грн. - грошових коштів, сплачених як передоплату, 487,50 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3000,00 грн. - витрат за надання правової допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов усного договору поставки в частині своєчасної та повної поставки товару.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 13.01.2011 року, 01.02.2011 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 144646 станом на 17.01.2011 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, б. 3, кімн. 525, - куди судом і направлялись ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

На підставі усного договору та рахунку-фактури за № СФ-0000231 від 26.08.2010 року на суму 48750,00 грн., виставленого відповідачем позивачу, останній перерахував ПП "Віста-Дніпро" кошти в сумі 48750,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 125 від 02.09.2010 року (а. с. 12).

В порушення умов усного договору, відповідач не поставив визначений сторонами товар - жмих соняшника.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не узгодили конкретні строки поставки товару.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, що має місце в даному випадку, кредитор вправі вимагати виконання зобов'язання в будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Як вимогу кредитора, позивач 01.10.2010 року направив відповідачу вимогу за № 42 від 30.09.2010 року, в якій вимагав поставити жмих соняшника в кількості 25 т за адресою знаходження товариства або повернути сплачені позивачем кошти за продукцію в сумі 48750,00 грн. в семиденний строк з дня отримання вимоги, але не пізніше 11.10.2010 року (а. с. 13). Підтвердженням направлення відповідачу вказаної вимоги є поштова квитанція за № 1378 від 01.10.2010 року (а. с. 14).

Відповідач не поставив відповідачу обумовлений товар та не повернув позивачу сплачені як передоплата кошти, в зв'язку з чим позивач 22.10.2010 року вдруге направив відповідачу вимогу за № 74 від 22.10.2010 року (а. с. 15-16).

Відповідач на звернення позивача не відреагував, визначений товар не поставив та не повернув сплачені позивачем як передоплата кошти; сума боргу склала 48750,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання  припиняється  виконанням,  проведеним  належним чином.

Суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати (п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, відповідач суттєво порушив умови договору, а саме в односторонньому порядку відмовився від його виконання, в зв'язку з чим вимоги позивача про розірвання усного договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача адвокатських послуг в сумі 3000,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано акту прийому-передачі виконаних послуг за договором № 8 від 15.10.2010 року про надання правової допомоги.

Крім того, відповідно до п. 1.1 договору № 8 про надання правової допомоги, адвокат бере на себе зобов'язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а саме: зібрати необхідні документи, опрацювати чинне законодавство та підготувати позовну заяву про розірвання договору поставки та стягнення коштів з ПП "Віста-Дніпро"; отримати витяги з ЄДР, сплатити державне мито та витрати ІТЗ; підписати позовну заяву; надіслати позовну заяву з додатками відповідачеві; надіслати позовну заяву та додані документи до господарського суду Київської області; брати участь у судових засіданнях, з усіма правами передбаченими статтею 22 ГПК України для позивача; отримати наказ суду та пред'явити його до виконання; отримати смайно чи кошти належні замовнику за наказом господарського суду; а також застосувати всі способи до покладення сум судових витрат, що підлягають оплаті за послуги адвоката, на винну сторону.

Як вбачається з матеріалів справи, в судових засіданнях, які відбулися 13.01.2011 року, 01.02.2011 року приймав участь представник позивача -               Сластьон С.В., а не адвокат Ігнатенко В.М., з яким укладено договір за № 8 від 15.10.2010 року про надання правової допомоги.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 651, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати договір поставки від 26.08.2010 року, укладений між Приватним підприємством "Віста-Дніпро" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Україна".

Стягнути з Приватного підприємства "Віста-Дніпро" (49000,                                          м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, кімн. 525, ЄДРПОУ 35165283,                   п/р 26006060145667 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (08752, Київська обл., Обухівський р-н, с. Семенівка, вул. Макаренка, б. 1А,                      ЄДРПОУ 30889014, п/р 26007675129652 в Київській регіональній дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904) 48750 (сорок вісім тисяч сімсот п'ятдесят) грн. - основного боргу, 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 50 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В частині стягнення адвокатських послуг в сумі 3000 грн. відмовити.

Суддя

 С.П. Панна

Повне рішення складено - 07.02.2011 року.